Informacja

Drogi użytkowniku, aplikacja do prawidłowego działania wymaga obsługi JavaScript. Proszę włącz obsługę JavaScript w Twojej przeglądarce.

Wyszukujesz frazę "theoretical" wg kryterium: Temat


Wyświetlanie 1-3 z 3
Tytuł:
ZAŁOŻENIA FORMALNE MODELI WERYFIKOWANYCH ZA POMOCĄ UKŁADÓW RÓWNAŃ STRUKTURALNYCH
FORMAL ASSUMPTIONS OF THE STRUCTURAL EQUATION MODELS
Autorzy:
Szymańska, Agnieszka
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/564776.pdf
Data publikacji:
2016
Wydawca:
Uniwersytet Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Warszawie
Tematy:
model
struktura
teoria
elementy teoretyczne
pojęcia teoretyczne
układ równań
structure
theory
theoretical elements
theoretical notions
structural equations
Opis:
Celem artykułu jest opisanie założeń formalnych dotyczących wykorzystywania metody równań strukturalnych (Structural Equation Model – SEM). Układy równań strukturalnych służą do weryfikowania teorii i jej założeń. W artykule zostało opisanych pięć założeń budowy każdego modelu pomiarowego, którego stworzenie poprzedza weryfikację założeń teoretycznych za pomocą układu równań strukturalnych. Głównym celem budowy modelu pomiarowego jest sprawdzenie budowy zmiennych latentnych, w tym: a) sprawdzenie rzetelności zmiennych latentnych, b) obliczenie wariacji zmiennych latentnych, c) sprawdzenie trafności różnicowej zmiennych latentnych, d) sprawdzenie wysokości ładunków czynnikowych (lambd λ) oraz e) sprawdzenie statystyk dopasowania modelu. Kolejno omówione zostały założenia modelu weryfikowanego za pomocą jednopoziomowego układu równań strukturalnych SEM: a) sposoby wyłączania ścieżek w modelu, b) sprawdzenie dopasowania modelu teoretycznego do danych empirycznych. W celu przybliżenia omawianych treści zostały przedstawione grafy prezentujące model pomiarowy, a także model SEM.
The purpose of this article is to describe the formal assumptions regarding the use of Structural Equation Models (SEM). Structural Equation Models are used to verify the theory and its assumptions. Five assumptions concerning construction of the measurement model, which precedes the verification of the theoretical assumptions with the aid of the structural equation model, were described. These are: a) checking the reliability of the latent variables, b) calculation of the variance of latent variable, c) checking the discriminant validity of the latent variables, d) checking the amount of factor loadings (lambd λ) and e) model fit statistics. In the next step, the one-level SEM model assumptions were discussed: a) turning off the paths of the model, b) checking the fit of the theoretical model to empirical data. For imaging of the content, graphs showing the measurement model and model SEM were presented.
Źródło:
Studia Psychologica; 2016, 16, 2; 93-116
1642-2473
Pojawia się w:
Studia Psychologica
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
The relationship between the manifestations of mobbing and reactions of mobbing victims
Autorzy:
Grzesiuk, Lidia
Szymańska, Agnieszka
Jastrzębska, Justyna
Rutkowska, Małgorzata
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/2082563.pdf
Data publikacji:
2022-02-18
Wydawca:
Instytut Medycyny Pracy im. prof. dra Jerzego Nofera w Łodzi
Tematy:
theoretical model
structural equation model
data mining algorithms
manifestations of mobbing in the workplace
reactions to mobbing
ways of dealing with mobbing
Opis:
Background: The study concerned workplace mobbing, a phenomenon affecting about 3–20% of the Polish population. The aim of the article is to distinguish the manifestations of mobbing, to study the coexistence of mobbing manifestations, and to search for the relationships between the symptoms of mobbing, reactions to mobbing and methods of dealing with mobbing used by victims. Material and Methods: Information on the above variables was obtained using a questionnaire on mobbing, risk factors, and responses to mobbing. The questionnaire was completed by 781 people (women: 66%, men: 34%). The average age of the respondents was 29 years. The current statistical analysis included: distinguishing the manifestations of mobbing by means of a confirmatory factor analysis, studying the coexistence of mobbing manifestations by means of a cluster analysis, and detecting the relationships between mobbing manifestations, reactions to mobbing and ways of dealing with it based on the system of structural equations. Results: The results of the research revealed 3 categories of relationships: a co-occurrence of mobbing manifestations, a relationship of mobbing manifestations with reactions to mobbing, and a relationship of mobbing reactions with methods of dealing with mobbing. Conclusions: Mobbing was found in 22% of the examined group. The study revealed the existence of 5 clusters of mobbing manifestations (i.e., subgroups of respondents characterized by experiencing at least 1 of the mobbing manifestations). In the most numerous clusters in which the symptoms of mobbing were diagnosed, unfriendly working conditions prevailed. In the context of mobbing, people were found to more often react with passivity or with using interpersonal coping methods. However, they rarely turned to institutions for help or used aggression against the mobber. Med Pr. 2022;73(1):1–12
Źródło:
Medycyna Pracy; 2022, 73, 1; 1-12
0465-5893
2353-1339
Pojawia się w:
Medycyna Pracy
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Struktura błędu wychowawczego. Weryfikacja struktury zaproponowanej w modelu kołowym przez Antoninę Gurycką
Structure of upbringing mistakes. Verifying the structure proposed in Antonina Gurycka’s circular model
Autorzy:
Szymańska, Agnieszka
Torebko, Karolina
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/428527.pdf
Data publikacji:
2015
Wydawca:
Wydawnictwo Naukowe Chrześcijańskiej Akademii Teologicznej w Warszawie
Tematy:
model kołowy błędu wychowawczego
rekonstrukcja modelu teoretycznego
hierarchiczny model pomiarowy
konfirmacyjna analiza czynnikowa
circular model of upbringing mistake
reconstruction of the theoretical model
hierarchical measurement model
confirmatory factor analysis
Opis:
Celem prezentowanych w artykule analiz była weryfikacja modelu kołowego błędów wychowawczych autorstwa Antoniny Guryckiej. Osiem wyłonionych przez siebie błędów wychowawczych: a) rygoryzmu, b) agresji, c) hamowania aktywności dziecka, d) obojętności, e) eksponowania siebie przez rodzica, f) ulegania dziecku, g) zastępowania dziecka i h) idealizacji dziecka, Gurycka umieściła w kole błędów, który opisała na trzech wymiarach: żaru-chłodu emocjonalnego, koncentracji na dziecku – koncentracji na osobie wychowawcy oraz koncentracji na zadaniach dziecka - koncentracji wychowawcy na swoich zadaniach. Wykonano analizy teoretyczne, które pokazały, że po dwa z prezentowanych przez Gurycką błędów są pod względem przynależności do wymiarów identyczne. Błędy rygoryzmu i agresji opisane są na wymiarach chłodu emocjonalnego i koncentracji na dziecku i jego zadaniach. Błędy hamowania aktywności dziecka i obojętności opisane są na wymiarach chłodu emocjonalnego i koncentracji na wychowawcy i jego zadaniach. Błędy eksponowania siebie i ulegania dziecku opisane są na wymiarach żaru emocjonalnego i koncentracji na wychowawcy i jego zadaniach. Błędy zastępowania dziecka i idealizacji opisane są na wymiarach żaru emocjonalnego i koncentracji na dziecku i jego zadaniach. W celu zweryfikowania tak opisanej struktury skonstruowano dwa hierarchiczne modele pomiarowe, pierwszy dla wymiaru żar-chłód emocjonalny, drugi dla wymiaru koncentracji na dziecku i jego zadaniach – koncentracji na wychowawcy i jego zadaniach. Przy pomocy konfirmacyjnej analizy czynnikowej weryfikowano poprawność zaproponowanej przez Gurycką struktury. Modele obliczano przy pomocy pakietu statystycznego IBM AMOS 21. Wyniki ujawniły, że błędy przynależące do tych samych wymiarów tworzą cztery spójne wymiary hierarchiczne są to: rygoryzm – agresja, hamowanie – obojętność, eksponowanie siebie – uleganie, zastępowanie – idealizacja. Błędy rygoryzm – agresja, zastępowanie - idealizacja przynależą do wymiaru koncentracji na dziecku i jego zadaniach. Błędy hamowanie – obojętność, oraz eksponowanie siebie przynależą do wymiaru koncentracji na wychowawcy i jego zadaniach, natomiast błąd ulegania dziecku nie należy do tego wymiaru, ta struktura nie została całkowicie potwierdzona. Można również potwierdzić przynależności błędów rygoryzmu – agresji, hamowania – obojętności do struktury błędów zimnych a także eksponowania siebie – ulegania, zastępowania – idealizacji do struktury błędów ciepłych.
The purpose of the analysis presented in the paper was to verify the circular model of upbringing mistake described by Antonina Gurycka. Gurycka identified eight upbringing mistakes: a) rigor, b) aggression, c) constraining the activity of the child, d) indifference, e) a parent’s self-accentuation, f) pandering to the child, g) doing things for the child, h) idealization of the child, and placed them in a circular model of upbringing mistake. She described them in three dimensions or aspects: emotional warmth vs. coldness, focusing on the child vs. focusing on the educator, and focusing on the child’s tasks vs. the educator’s focusing on his/her own tasks. A theoretical analysis was performed, which showed that pairs of the mistakes presented by Gurycka are identical in terms of belonging to specific dimensions. The mistakes of rigor and aggression are described in the dimensions of emotional coldness and focusing on the child and its tasks. The mistakes of constraining the child’s activity and indifference are described in the dimensions of emotional coldness and focusing on educators and their tasks. The mistakes of self-accentuation and pandering to the child are described in the dimensions of emotional warmth and focusing on educators and their tasks. The mistakes of doing things for the child and idealization are described in the dimensions of emotional warmth and focusing on the child and its tasks. In order to verify the above structure, two hierarchical measurement models were constructed. The first model measured emotional warmth vs. coldness, the other measured focusing on the child and its task vs. focusing on the educator and his/her tasks. Confirmatory factor analysis was used to check the correctness of the structure proposed by Gurycka. The models were calculated using the IBM AMOS 21 statistics software. The results revealed that the mistakes belonging to the same dimensions form four coherent hierarchical dimensions, which are: rigor – aggression, constraining the child’s activity - indifference, self-accentuation - pandering, doing things for the child – idealization. The mistakes of rigor – aggression, doing things for the child - idealization belong to the dimension of focusing on the child and its tasks. The mistakes of constraining the child’s activity - indifference and self-accentuation belong to the dimension of focusing on the educator and his/her tasks, while the mistake of pandering to the child does not belong to this dimension, this structure was not fully confirmed. The study confirms that the mistakes of rigor – aggression and constraining the child’s activity - indifference belong to the structure of coldness mistakes. Neither were the mistakes of self-accentuation - pandering, doing things for the child – idealization found to belong to the structure of warmth mistakes.
Źródło:
Studia z Teorii Wychowania; 2015, 3 (12); 165-192
2083-0998
2719-4078
Pojawia się w:
Studia z Teorii Wychowania
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
    Wyświetlanie 1-3 z 3

    Ta witryna wykorzystuje pliki cookies do przechowywania informacji na Twoim komputerze. Pliki cookies stosujemy w celu świadczenia usług na najwyższym poziomie, w tym w sposób dostosowany do indywidualnych potrzeb. Korzystanie z witryny bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zamieszczane w Twoim komputerze. W każdym momencie możesz dokonać zmiany ustawień dotyczących cookies