Informacja

Drogi użytkowniku, aplikacja do prawidłowego działania wymaga obsługi JavaScript. Proszę włącz obsługę JavaScript w Twojej przeglądarce.

Wyszukujesz frazę "Scientific policy" wg kryterium: Temat


Wyświetlanie 1-2 z 2
Tytuł:
Zasada ostrożności, czyli teoretycznie ustrukturyzowana panika w czasach COVID-19
The precautionary principle, i.e. theoretically structured panic in the times of COVID-19
Autorzy:
Malinowski, Grzegorz M.
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/1012447.pdf
Data publikacji:
2020-09-30
Wydawca:
Szkoła Główna Handlowa w Warszawie
Tematy:
precautionary principle
uncertainty
scientific uncertainty
heuristics
evidence-based policy
zasada ostrożności
decyzje
gospodarcze a niepewność
naukowa niepewność
heurystyki
Opis:
Artykuł dotyczy zasady ostrożności. Postawiono w nim hipotezę, że poczynania decydentów w okresie epidemii COVID-19 dowodzą, że zasada ta jest przydatnym i wartościowym instrumentem wspomagającym decyzje. Doświadczenie pandemii, związane z koniecznością usprawiedliwiania drastycznych działań prewencyjnych, neutralizuje znaczną część argumentów krytycznych względem zasady ostrożności. Jednocześnie, ten sam materiał badawczy umożliwia wyciągnięcie nowych wniosków na temat praktyki stosowania zasady ostrożności. W pierwszej części artykułu została omówiona koncepcja zasady ostrożności, jej definicja oraz najważniejsze głosy względem niej krytyczne. W drugiej wykazano, że obserwowana aktualnie praktyka stosowania tej zasadyneutralizuje istotną część zarzutów formułowanych pod jej adresem. Ponadto, wychodząc od tych samych obserwacji, zostały wskazane nowe, niedostatecznie przebadane jeszcze obszary refleksji nad zasadą ostrożności w kontekście podejmowania decyzji gospodarczych w warunkach niepewności.
The article deals with the precautionary principle. A hypothesis was formulated that the actions of decision-makers during the COVID-19 epidemic prove that this principle is a useful and valuable instrument for supporting decisions. The experience of a pandemic, associated with the need to justify drastic preventive actions, neutralizes a large part of the arguments critical of the precautionary principle. At the same time, the same research material enables new conclusions to be drawn about the practical application of the precautionary principle. The first part of the article discusses the concept of the precautionary principle, its definition, and the most important voices critical of it. The second one demonstrates that the observed current practice of applying this principle neutralizes a significant part of the charges made against it. Moreover, starting from the same observations, new areas of reflection on the precautionary principle in the context of making economic decisions in the conditions of uncertainty have been identified.
Źródło:
Kwartalnik Nauk o Przedsiębiorstwie; 2020, 56, 3; 5-26
1896-656X
Pojawia się w:
Kwartalnik Nauk o Przedsiębiorstwie
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Rola ekonomisty w nowożytnych demokracjach. „Nadstawianie karku” czy „dostarczanie wiedzy”? Między Talebem a Pielke’em
The role of economists in modern democracies. “Skin in the game” or an “honest broker”? Between N. Taleb and R. Pielke
Autorzy:
Malinowski, Grzegorz M.
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/2216858.pdf
Data publikacji:
2022-06-30
Wydawca:
Uniwersytet Rzeszowski. Wydawnictwo Uniwersytetu Rzeszowskiego
Tematy:
debata publiczna
naukowa niepewność
doradztwo naukowe
role społeczne ekonomistów
zarządzanie wiedzą
polityka a polityka gospodarcza
public debate
scientific uncertainty
scientific advisory
social roles of researchers
knowledge management
policy vs politics
Opis:
Ekonomiści, i szerzej – naukowcy, którzy pragną, aby ich praca przyniosła korzyści konkretnym społecznościom bądź całej ludzkości – muszą zwrócić uwagę na rolę, w którą się wcielają w ramach debaty publicznej. Nieadekwatne dobranie roli może skończyć się instrumentalnym wykorzystaniem nauki oraz jej upolitycznieniem. W artykule zostały przeanalizowane dwie wizje dotyczące roli badacza we współczesnej debacie publicznej. Koncepcja N. Taleba dotycząca badacza „nadstawiającego karku” oraz podejście R. Pielke’a propagujące model tzw. uczciwego brokera. Ponieważ wizje obu uczonych są częściowo sprzeczne, toteż celem artykułu było uwypuklenie istniejących sprzeczności oraz wypracowanie stanowiska kompromisowego, które można określićmianem „uczciwego brokera nadstawiającego karku”. W badaniu przeprowadzonym z zastosowaniem analizy treści wykazano, że (1) badacze powinni aktywnie włączyć się w działalność publiczną i proaktywnie oddziaływać na decydentów związanych z obszarem ich ekspertyzy, (2) w pewnych obszarach naukowych (cechujących się niskim poziomem niepewności) – odpowiedzialność badacza powinna być wyższa. Oznacza to, że jego ekspozycja na ryzyko związane z konsekwencjami nieadekwatności predykcyjnej bądź błędnymi rekomendacjami, powinna być wyższa. Zagadnienie to jest istotne w kontekście możliwości skutecznego oddziaływania na politykę gospodarczą, szczególnie w obszarze tak kontrowersyjnym, jak dystrybucja dochodów.
Economists, and more broadly – scientists who want their work to benefit specific communities or all of humanity – must pay attention to the role they play in public debate. An inadequate approach may result in the instrumental use of science and its politicisation. The article analyses two approachesregarding the role of the researcher in contemporary public debate. N. Taleb’s concept of a researcher with “skin in the game” and R. Pielke’s approach promoting the model of the so-called “honest broker”. Since these two approaches are partially contradictory, the aim of the article was to highlightthe existing contradictions and to work out a compromise position that can be described as an “honest broker with skin in the game”. A study conducted using content analysis showed that (1) researchers should actively engage in the public popularisation of their works and proactively influence decisionmakers related to their area of expertise, (2) in certain social sciences (characterised by a low level of uncertainty) – the responsibility of the researcher should be higher. It means that its exposure to the risk related to the consequences of false recommendations or bad predictions – should be higher. This issue is important in the context of the effectiveness of researchers’ involvement in policymaking, especially in a controversial area such as income distribution.
Źródło:
Nierówności Społeczne a Wzrost Gospodarczy; 2022, 70; 5-18
1898-5084
2658-0780
Pojawia się w:
Nierówności Społeczne a Wzrost Gospodarczy
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
    Wyświetlanie 1-2 z 2

    Ta witryna wykorzystuje pliki cookies do przechowywania informacji na Twoim komputerze. Pliki cookies stosujemy w celu świadczenia usług na najwyższym poziomie, w tym w sposób dostosowany do indywidualnych potrzeb. Korzystanie z witryny bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zamieszczane w Twoim komputerze. W każdym momencie możesz dokonać zmiany ustawień dotyczących cookies