Informacja

Drogi użytkowniku, aplikacja do prawidłowego działania wymaga obsługi JavaScript. Proszę włącz obsługę JavaScript w Twojej przeglądarce.

Wyszukujesz frazę "private/public" wg kryterium: Temat


Wyświetlanie 1-3 z 3
Tytuł:
Private Enforcement of Competition Law in Polish Courts: The Story of an (Almost) Lost Hope for Development
Autorzy:
Jurkowska-Gomułka, Agata
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/530095.pdf
Data publikacji:
2013-12-01
Wydawca:
Uniwersytet Warszawski. Wydawnictwo Naukowe Wydziału Zarządzania
Tematy:
antitrust damage
collective redress
evidence
nullity
private enforcement of competition law
Polska
public enforcement of competition law
Opis:
The article reviews judgments of Polish courts on private enforcement of competition law between 1993 and 2012. A quantitative analysis of this jurisprudence shows that very few cases of that type exist at all. Their qualitative characteristics illustrate that: none of them referred to consumers; none of the claims was a 'pure' damage claim; all of these cases focused on partial or general nullity of contracts concluded as a result of an anticompetitive practice; almost all of them concerned an abuse of a dominant position; only one referred to competition-restricting agreements. The relevant jurisprudence largely focused on the binding force of a prior decision of the Polish competition body upon civil courts. Even if the fact that some cases of this type were at all record might suggest that there is a potential for developing private enforcement of antitrust in Poland, nothing like this actually happened. Unfortunately, the Act on Collective Redress (in force since July 2010) has not contributed to a growth in the number of consumers (or any other entities) engaging in court disputes with undertakings restricting competition.
L’article passe en revue les jugements des tribunaux polonais sur l’application privée du droit de la concurrence entre 1993 et 2012. Une analyse quantitative de cette jurisprudence montre que très peu de cas de ce type existent. Leurs caractéristiques qualitatives montrent que : aucun d’entre eux ne concernait les consommateurs ; aucune des revendications ne constituait une demande d’indemnisation dans le sense exacte ; tous ces cas axaient sur la nullité partielle ou générale des contrats conclus à la suite d‘une pratique anticoncurrentielle ; la quasi-totalité d’entre eux concernaient un abus de position dominante ; une seule visait aux accords restreignant la concurrence. La jurisprudence se concentrait surtout sur la force contraignante d’une décision préalable de l’organe polonais de la concurrence prise par des tribunaux civils. Même si le fait que certains cas de ce type-là étaient notés, il pourrait suggérer qu’il existe un potentiel de développement de l’application privée de la concurrence en Pologne – rien que cela ne s’est réellement passé. Malheureusement, la Loi sur les recours collectif (en vigueur depuis juillet 2010) n’a pas contribué à une augmentation du nombre de consommateurs (ou d’autres entités) s’engageant dans des litiges judiciaires avec les entreprises qui restreignent la concurrence.
Źródło:
Yearbook of Antitrust and Regulatory Studies; 2013, 6(8); 107-128
1689-9024
2545-0115
Pojawia się w:
Yearbook of Antitrust and Regulatory Studies
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Prezes UOKiK jako organ właściwy w sprawach praktyk nieuczciwego wykorzystania przewagi kontraktowej – uwagi krytyczne
UOKiK President as the authority competent in cases of practices consisting of an unfair use of superior bargaining power – critical remarks
Autorzy:
Jurkowska-Gomułka, Agata
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/508397.pdf
Data publikacji:
2017-03-31
Wydawca:
Uniwersytet Warszawski. Wydawnictwo Naukowe Wydziału Zarządzania
Tematy:
interes publiczny
interes prywatny
organ administracji
przewaga kontraktowa
sektor rolno-spożywczy
public interest
private interest
administrative body
bargaining power
agricultural sector
Opis:
Artykuł analizuje postanowienia ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwemu wykorzystaniu przewagi kontraktowej z perspektywy instytucjonalnej. Artykuł zawiera zestawienie argumentów przemawiających za tym, że przyjęte przez ustawodawcę rozwiązanie, polegające na przydzieleniu Prezesowi UOKiK roli organu odpowiedzialnego za wdrażanie ustawy, należy uznać za całkowicie chybione. Punktem odniesienia dla prowadzonych rozważań są postanowienia ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Autorka postuluje powierzenie kompetencji do przeciwdziałania nieuczciwemu wykorzystaniu przewagi kontraktowej wyspecjalizowanemu organowi administracji sektora rolnego.
The article provides an analysis of the provisions of the Act on Counteracting Unfair Use of Superior Bargaining Power from an institutional perspective. A set of arguments is presented supporting the view of the incorrectness of the provision whereby the UOKiK President is responsible for the implementation of this Act. The rules of the Act on Competition and Consumer Protection provide a point of reference for the analysis contained in this article. The author stipulates that competences with respect to counteracting the unfair use of superior bargaining power should be transferred from the UOKiK President to a specialized administrative body in the agricultural sector.
Źródło:
internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny; 2017, 6, 1; 8-19
2299-5749
Pojawia się w:
internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
How to Throw the Baby out with the Bath Water. A Few Remarks on the Currently Accepted Scope of Civil Liability for Antitrust Damages
Autorzy:
Jurkowska-Gomułka, Agata
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/530217.pdf
Data publikacji:
2015-12-31
Wydawca:
Uniwersytet Warszawski. Wydawnictwo Naukowe Wydziału Zarządzania
Tematy:
antitrust civil liability
damage
Directive 12014/104
joint and several liability
immunity recipient
private enforcement of competition law
public enforcement of competition law
umbrella pricing
Opis:
The Damages Directive introduces the right to ‘full compensation’ and the principle of ‘joint and several liability’ for antitrust damages (Article 3(1) and Article 11(1) respectively). The Directive does not determine the type of damage that can be awarded in civil proceedings. In theory, there are thus no barriers to establish punitive, multiple or other damages. In practice, it is rather unlikely that such types of damages will be awarded after the implementation of the Directive due to the ban placed on overcompensation in its Article 2(3). This paper will try to decode the concept of ‘full compensation’ and ‘joint and several liability’ in light of the Damages Directive as well as EU jurisprudence. An adequate understanding of these terms is without a doubt one of the key preconditions of correctly implementing the Directive and, consequently, a condition for making EU (competition) law effective. While on the one hand, a limitation of the personal scope of civil liability can currently be observed in EU law (covering both legislation and case law), a broadening of its subject-matter scope is visible on the other hand. With reference to the personal scope of civil liability, the Directive itself limits the applicability of the joint and several responsibility principle towards certain categories of infringers: small & medium enterprises (Article 11(2)) and immunity recipients in leniency (Article 11(3)). Considering the subject-matter scope of civil liability, the acceptance by the Court of Justice of civil liability for the ‘price umbrella effect’ should be highlighted. In addition, the principle of the ‘passing-on defence’ can also be regarded as a manner of broadening the scope of civil liability for antitrust damage (Article 12–16). The paper will present an overview of the scope of civil liability for antitrust damages (in its personal and subject-matter dimension) in light of the Directive and EU jurisprudence. The paper’s goal is to assess if the applicable scope will in fact guarantee the effective development of private competition law enforcement in EU Member States. This assessment, as the very title of this paper suggests, will be partially critical.
Źródło:
Yearbook of Antitrust and Regulatory Studies; 2015, 8(12); 61-78
1689-9024
2545-0115
Pojawia się w:
Yearbook of Antitrust and Regulatory Studies
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
    Wyświetlanie 1-3 z 3

    Ta witryna wykorzystuje pliki cookies do przechowywania informacji na Twoim komputerze. Pliki cookies stosujemy w celu świadczenia usług na najwyższym poziomie, w tym w sposób dostosowany do indywidualnych potrzeb. Korzystanie z witryny bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zamieszczane w Twoim komputerze. W każdym momencie możesz dokonać zmiany ustawień dotyczących cookies