- Tytuł:
-
Comparison of STarT Back Screening Tool and Simmonds Physical Performance Based Test Battery in Prediction of Disability Risks Among Patients with Chronic Low-Back Pain
Porównanie Metody Przesiewowej STarTBack oraz Baterii Testów Opartych na Sprawności Fizycznej Simmonds’a w przewidywaniu ryzyka niepełnosprawności wśród pacjentów z przewlekłym bólem dolnego odcinka kręgosłupa. - Autorzy:
-
Mbada (PhD PT), Chidozie Emmanuel
Afolabi (MSc PT), Aanuoluwapo Deborah
Johnson (PhD PT), Olubusola Esther
Odole (PhD PT), Adesola Christianah
Afolabi (MSc PT), Taofik Oluwasegun
Akinola (PhD PT), Odunayo Theresa
Makindes (BMR PT), Moses Oluwatosin - Powiązania:
- https://bibliotekanauki.pl/articles/1790966.pdf
- Data publikacji:
- 2019-03-08
- Wydawca:
- Akademia Wychowania Fizycznego im. Bronisława Czecha w Krakowie
- Tematy:
-
STarT Back
Simmonds physical performance Test Battery
low-back pain
disability
bateria testów sprawności fizycznej Simmonds’a
ból dolnego odcinka kręgosłupa
niepełnosprawność - Opis:
-
Objectives This study identified disability sub-groups of patients with chronic low back pain (LBP) using the Subgroup for Targeted Treatment (or STarT) Back Screening Tool (SBST) and Simmonds Physical Performance Tests Battery (SPPTB). In addition, the study investigated the divergent validity of SBST, and compared the predictive validity of SBST and SPPTB among the patients with the aim to enhance quick and accurate prediction of disability risks among patients with chronic LBP. Methods This exploratory cross-sectional study involved 70 (52.0% female and 47.1% male) consenting patients with chronic non-specific LBP attending out-patient physiotherapy and Orthopedic Clinics at the Obafemi Awolowo University Teaching Hospitals, Ile-Ife and Ladoke Akintola University of Technology Teaching Hospital, Osogbo, Nigeria. Disability risk subgrouping and prediction were carried out using the SBST and SPPTB (comprising six functional tasks of repeated trunk flexion, sit-to-stand, 360-degree rollover, Sorenson fatigue test, unloaded reach test, and 50 foot walk test). Pain intensity was assessed using the Quadruple Visual Analogue Scale. Data on age, sex, height, weight and BMI were also collected. Descriptive and inferential statistics were used to analyze data at p<0.05 Alpha level. Results The mean age, weight, height and body mass index of the participants were 51.4 ±8.78 years, 1.61 ±0.76 m and 26.6 ±3.18 kg/m2 respectively. The mean pain intensity and duration were 5.37 ±1.37 and 21.2 ±6.68 respectively. The divergent validity of SBST with percentage overall pain intensity was r = 0.732; p = 0.001. Under SBST sub-grouping the majority of participants were rated as having medium disability risk (76%), whilst SPPTB sub-grouped the majority as having high disability risk (71.4%). There was a significant difference in disability risk subgrouping between SBST and SPPTB (χ²=12.334; p=0.015). SBST had no floor and ceiling effects, as less than 15% of the participants reached the lowest (2.9%) or highest (1.4%) possible score. Conversely, SPPBT showed both floor and ceiling effects, as it was unable to detect ‘1’ and ‘9’, the lowest and highest obtainable scores. The ‘Area Under Curve’ for sensitivity (0.83) and specificity (0.23) of the SBST to predict ‘high-disability risk’ was 0.51. The estimated prevalence for ‘high-disability risk’ prediction of SBST was 0.76. The estimate for true positive, false positive, true negative and false negative for prediction of ‘high-disability risk’ for SBST were 0.77, 0.23, 0.31, and 0.69 respectively. Conclusion The Start Back Screening Tool is able to identify the proportion of patients with low back pain with moderate disability risks, while the Simmonds Physical Performance Tests Battery is better able to identify high disability risks. Thus, SBST as a self-report measure may not adequately substitute physical performance assessment based disability risks prediction. However, SBST has good divergent predictive validity with pain intensity. In contrast to SPBBT, SBST exhibited no floor or ceiling effects in our tests, and demonstrated high sensitivity but low specificity in predicting ‘high-disability risk’.
Cele: W badaniu tym zidentyfikowano podgrupy niepełnosprawności pacjentów z przewlekłym bólem dolnego odcinka kręgosłupa (ang. Chronic Low Back Pain, LBP) używając Podgrupy do Ukierunkowanego Leczenia – ang. Subgroup for Targeted Treatment (or STarT), Metody Przesiewowej Badania Pleców (Back Screening Tool, SBST) oraz Baterii Testów Simmonds’a oceniających Sprawność Fizyczną (Simmonds Physical Performance Test Battery, SPPTB). Ponadto, aby przyspieszyć i dokładniej przewidzieć ryzyko niepełnosprawności wśród pacjentów z przewlekłym LBP, w badaniu zbadano trafność różnicową SBST i porównano trafność predykcyjną SBST i SPPTB u pacjentów. Metody: To przekrojowe badanie poznawcze obejmowało 70 (52,0% kobiet i 47,1% mężczyzn) pacjentów z przewlekłym niespecyficznym LBP, którzy wyrazili zgodę i uczestniczyli w fizjoterapii ambulatoryjnej, przy udziale Kliniki Ortopedycznej w Szpitalu Uniwersyteckim w Obafemi Awolowo, Ile-Ife oraz Szpitala Uniwersytetu Technologii w Ladoke Akintola, Osogbo, w Nigerii. Podgrupowanie ryzyka niepełnosprawności i prognozowanie przeprowadzono przy użyciu SBST i SPPTB (składającego się z sześciu zadań funkcjonalnych: wielokrotnego zginania tułowia, wstawania z pozycji siedzącej, 360-stopniowego przewrotu, testu zmęczenia Sorenson’a, testu zasięgu bez obciążenia i testu chodu na odległość 50 stóp). Intensywność bólu oceniano za pomocą Poczwórnej Wizualnej Skali Analogowej (ang. Quadruple Visual Analogue Scale – QVAS). Zebrano również dane dotyczące wieku, płci, wysokości ciała, masy ciała i BMI. Do analizy danych użyto statystyki opisowe i inferencyjne na poziomie istotności statystycznej Alpha p< 0,05. Wyniki: Średni wiek, masa ciała, wzrost i wskaźnik masy ciała uczestników wynosiły odpowiednio 51,4 ±8.78 lat, 1,61 ±0,76 m i 26,6 ±3,18 kg/m2. Średnia intensywność bólu i jego czas trwania wyniosły odpowiednio 5,37 ±1,37 i 21,2 ±6,68. Trafność różnicowa SBST z procentem ogólnej intensywności bólu wyniosła r = 0,732; p = 0,001. W klasyfikacji zgodnie z SBST, większość uczestników oceniono jako średnie ryzyko niepełnosprawności (76%), podczas gdy SPPTB sklasyfikowało większość jako wysokie ryzyko niepełnosprawności (71,4%). Stwierdzono istotną różnicę w ocenie ryzyka niepełnosprawności między grupami poddanymi SBST i SPPTB (χ ² = 12,334; p = 0,015). SBST nie miał efektów podłogowych ani sufitowych, ponieważ mniej niż 15% uczestników osiągnęło najniższy (2,9%) lub najwyższy (1,4%) możliwy wynik. Natomiast SPPBT pokazał zarówno efekty podłogowe, jak i sufitowe, ponieważ nie był w stanie wykryć „1” i „9”, najniższego i najwyższego osiągalnego wyniku. „Obszar Pod Krzywą” dla czułości (0,83) i swoistości (0,23) SBST do przewidywania „wysokiego ryzyka niepełnosprawności” wynosił 0,51. Oszacowana częstość występowania dla przewidywanego „wysokiego ryzyka niepełnosprawności” przy zastosowaniu SBST wyniosła 0,76. Szacowana wartość dla wyników prawdziwie dodatnich, fałszywie dodatnich, prawdziwie ujemnych i fałszywie ujemnych dla przewidywania „wysokiego ryzyka niepełnosprawności” w przypadku SBST wyniosła odpowiednio 0,77, 0,23, 0,31, i 0,69. Wnioski: Metoda Przesiewowa StarT Back jest w stanie lepiej zidentyfikować odsetek pacjentów z bólem dolnego odcinka kręgosłupa znajdujących się w grupie średniego zagrożenia niepełnosprawnością, podczas gdy Bateria Testów Sprawności Fizycznej Simmonds’a jest w stanie lepiej zidentyfikować wysokie zagrożenie niepełnosprawnością. Tym samym SBST jako narzędzie do samooceny, nie może w wystarczającym stopniu zastępować przewidywania zagrożenia niepełnosprawnością w oparciu o ocenę sprawności fizycznej. Jednakże SBST ma dobrą trafność różnicową przewidywań w kwestii intensywności bólu. W przeciwieństwie do SPBBT, SBST nie wykazywał w naszych testach żadnych efektów podłogowych ani sufitowych i wykazał się wysoką czułością, ale niską swoistością w przewidywaniu „wysokiego ryzyka niepełnosprawności”. - Źródło:
-
Medical Rehabilitation; 2018, 22(4); 4-17
1427-9622
1896-3250 - Pojawia się w:
- Medical Rehabilitation
- Dostawca treści:
- Biblioteka Nauki
Artykuł