Informacja

Drogi użytkowniku, aplikacja do prawidłowego działania wymaga obsługi JavaScript. Proszę włącz obsługę JavaScript w Twojej przeglądarce.

Wyszukujesz frazę "Bid" wg kryterium: Temat


Wyświetlanie 1-3 z 3
Tytuł:
Wadium w postępowaniach o zamówienia publiczne : Zmiana przepisów od 2021 r.
Bid Bond in Public Procurement Procedures– Legal Regulations to be Introduced in the Year 2021.
Autorzy:
Padrak, Rafał
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/2041436.pdf
Data publikacji:
2020-08
Wydawca:
Najwyższa Izba Kontroli
Tematy:
wadium
formy wadium
oferta
zamówienia publiczne
Prawo zamówień publicznych
bid security
forms of a bid bond
offer
public procurement
public procurement law
Opis:
Wadium jest formą zabezpieczenia interesu prawnego zamawiającego. Ustanowienie go wzmacnia obowiązek zawarcia umowy przez wykonawcę, ponieważ gwarantuje zamawiającemu uzyskanie rekompensaty w razie wystąpienia przesłanek zatrzymania wadium. Stanowi ono również barierę finansową zapewniającą przystąpienie do przetargu jedynie podmiotom zainteresowanym zawarciem umowy i zdolnym do zrealizowania zamówienia. Od przyszłego roku zmienią się związane z tym przepisy.
Starting from 1st January 2021, the Act of 29th January 2004 Public Procurement Law will no longer be in force, and the Act of 11th September 2019 Public Procurement Law will come into force, which in a comprehensive way regulates the proceedings relat ed to public procurement. These proceedings may include the legal concept of a bid bond, defined as a set sum of money, or respective guarantee for its payment, being a prerequisite for a bidder to participate in the procurement proceedings. The reason for setting a bid bond by purchasers is to protect their interests. The notion of a bid bond was regulated in Article 45 and 46 of the currently binding act, and from the year 2021 the regulations related to bid bond will be set out in Articles 97 and 98 of the new Act. In order to facilitate the public procurement procedure, the Act of 2019 Public Procurement Law, to be in force soon, does not differentiate between an oblig atory and non-obligatory bid bond. The deadline for returning the bid bond, in other forms than monetary, has been clarified in the new law, too. New regulations have been also introduced with regard to the volume of bid bond, and the manner of its retaining. A single bid bond form was abandoned. In the new Public Procurement Law, a bid bond is non-obligatory only, and it lies with the purchasing party, whenever a bid bond is foreseen in the proceedings. If it is foreseen, the provision and retaining of a bid bond over the time of the proceeding is a prerequisite for entering and participating in the public procurement procedure. The obligation to provide a bid bond on time lies with the contractor, and it should be provided before the deadline for submitting the offer. It means that a bid bond can be foreseen only in those proceedings where the contractor submits the offer, which excludes a bid bond being set in free proceedings. The volume of bid bond depends, as set out in the Law on Public Procurement of 2019, on the value of the order. In the case of orders that are lower than the Union’s threshold, the volume of bid bond cannot exceed 1.5 percent of the purchase value, while in other cases – 3 percent. The reasons for returning the bid bond ex officio include: (1) expiry of the deadline until which the offer is binding; (2) concluding a public procurement offer; (3) an nulation of the proceeding, except for a situation when an appeal has not been set for annulation, or the deadline for appeal has not been exceeded. A bid bond repayment is possible if: (1) an offer has been withdrawn before the deadline for offers submission; (2) an offer has been rejected; (3) after the most beneficial offer has been selected – to the contractor whose offer has not been selected; (4) after the procedure has been annulled, except for cases when an appeal for annulation has not settled, or when the deadline for its submission has not expired. A bid bond should be returned no later than within seven days from the date of the circumstances listed above. A bid bond submitted in cash should be returned in cash, while non-monetary bid bonds – by pro viding the guarantor with a declaration of will about the bid bond release. A bid bond return is not possible if some reasons for its retaining exist, i.e.: (1) when the contracting party fails to provide appropriate documents or declarations required by the purchaser; (2) a consent for correcting mistakes in an offer has not been given, in the case of mistakes other than obvious spelling or calculation mistakes; (3) a refusal to sign a contract on public procurement; (4) a failure to provide the required guar antee to perform the contact by the contractor with whom the contract is concluded. Retention of a cash bid bond denotes that the money on their bank account becomes their ownership. In the case of a non-cash bid bond, a bid bond retention means that the guarantor demands the bid bond value to be aid.
Źródło:
Kontrola Państwowa; 2020, 65, 4 (393); 124-148
0452-5027
Pojawia się w:
Kontrola Państwowa
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Naruszenie prawa konkurencji jako podstawa wykluczenia z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w prawie i orzecznictwie unijnym
Competition law infringement as a basis for the exclusion from public procurement in EU directives and CJEU jurisprudence
Autorzy:
Bielecki, Adrian
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/507910.pdf
Data publikacji:
2015-06-30
Wydawca:
Uniwersytet Warszawski. Wydawnictwo Naukowe Wydziału Zarządzania
Tematy:
zamówienia publiczne
wykluczenie
prawo konkurencji
zmowy przetargowe
public procurement
exclusion
competition law
bid-rigging
Opis:
Związki pomiędzy prawem konkurencji a prawem zamówień publicznych są wielopłaszczyznowe. Jednym z problemów na styku powyższych regulacji jest kwestia wpływu naruszenia prawa konkurencji na udział w przetargach publicznych. W toku rozwoju prawa i orzecznictwa UE dotyczącego zamówień publicznych widać wyraźną tendencję do coraz szerszego przyjmowania możliwości wykluczenia naruszycieli prawa antymonopolowego z postępowań o udzielenie zamówienia publicznego. W niektórych sytuacjach sankcja wykluczenia z możliwości ubiegania się o zamówienie publiczne może być o wiele poważniejsza niż ewentualne kary administracyjne nakładane przez Prezesa UOKiK czy KE. Kwestia wykluczenia naruszycieli prawa konkurencji rodzi wiele pytań dotyczących m.in. zakresu naruszeń, które mogą być podstawą do wykluczenia, a także tego, kto i na jakim etapie powinien decydować o wykluczeniu itp. Wskazana problematyka jest niezwykle istotna, 18 kwietnia 2016 r. upływa bowiem termin implementacji nowej Dyrektywy 2014/24/UE regulującej prawo zamówień publicznych. W związku z tym ważne jest zrozumienie prawa i orzecznictwa unijnego we wskazanej materii, co też będzie przedmiotem artykułu.
Relations between competition law and public procurement are multi-dimensional – competition law infringements acting as a basis for exclusion from public procurement are one of the key issues here. A tendency is visible alongside legislative and jurisprudential developments in EU law concerning public procurement, to broaden the scope for the exclusion of antitrust infringers from public procurement. In some case, exclusion from public procurement may prove a more severe penalty for economic operators than administrative fines levied by the President of UOKiK or the European Commission. However, such exclusion raises many questions including: what is the scope of the substantial infringements which might lead to exclusion or who and when is able to decide on the matter. Keeping in mind that Directive 2014/24 regarding public procurement must be implemented by 18 April 2016, it is fair to say that this is a very important issue at the moment. Hence, it is essential to fully understand EU directives and jurisprudence regarding that matter as presented in the paper.
Źródło:
internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny; 2015, 4, 4; 8-18
2299-5749
Pojawia się w:
internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Ochrona zamawiającego przed zmowami przetargowymi w polskim prawie karnym, antymonopolowym oraz prawie zamówień publicznych
Protection of the procuring party against tender collusions in Polish criminal, antitrust and public procurements law
Autorzy:
Minkiewicz, Mariusz
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/508081.pdf
Data publikacji:
2015-06-30
Wydawca:
Uniwersytet Warszawski. Wydawnictwo Naukowe Wydziału Zarządzania
Tematy:
zmowy przetargowe
„ustawienie przetargu”
art. 305 k.k.
zamówienia publiczne
dowody pośrednie
ne bis in idem
domniemanie niewinności
tender collusion
“bid rigging”
Article 305 of the Criminal Code
public procurements
circumstantial evidence
innocent until proven guilty
Opis:
Celem artykułu jest porównanie zakresu zastosowania przepisów prawa karnego, prawa ochrony konkurencji oraz prawa zamówień publicznych chroniących zamawiającego przed zmowami przetargowymi. W artykule omówiono rodzaje zmów przetargowych oraz tzw. ustawienia przetargu, wskazano, które z nich mogą podlegać ocenie z punktu widzenia poszczególnych dziedzin prawa, a także przedstawiono możliwe sankcje dla przedsiębiorcy oraz osób fizycznych. Zwrócono również uwagę na aspekty proceduralne, w szczególności w zakresie możliwych do wykorzystania środków dowodowych oraz standardu dowodu opartego na poszlakach. W artykule poruszono również kwestię potencjalnej odpowiedzialności osób zarządzających za zawarcie antykonkurencyjnych porozumień przetargowych oraz oceniono zasadność tego rozwiązania w świetle zasady ne bis in idem.
The purpose of this article is to compare the scope of the application of criminal law, competition law and public procurements law in protecting the procuring party against tender collusions. The article discusses the different types of tender collusions as well as “bid rigging”, it indicates which of them may be examined under the provisions of each legal branch, and presents potential sanctions to business entities and natural persons. Addressed also are procedural aspects of the issue, in particular the type of evidence which can be used and the standard of proof in proceedings based on circumstantial evidence. The article continues on to describe the issue of potential liability for tender collusion of persons holding an executive position and assesses it in the light of the ne bis in idem principle.
Źródło:
internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny; 2015, 4, 4; 19-38
2299-5749
Pojawia się w:
internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
    Wyświetlanie 1-3 z 3

    Ta witryna wykorzystuje pliki cookies do przechowywania informacji na Twoim komputerze. Pliki cookies stosujemy w celu świadczenia usług na najwyższym poziomie, w tym w sposób dostosowany do indywidualnych potrzeb. Korzystanie z witryny bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zamieszczane w Twoim komputerze. W każdym momencie możesz dokonać zmiany ustawień dotyczących cookies