Informacja

Drogi użytkowniku, aplikacja do prawidłowego działania wymaga obsługi JavaScript. Proszę włącz obsługę JavaScript w Twojej przeglądarce.

English (EN)·Polski (PL)·Yкраїнський (UK)
Przejdź do strony domowej biblioteki Centralna Biblioteka Wojskowa Link otwiera się w nowym oknie Logo biblioteki Prolib Integro - strona głównaCentralna Biblioteka Wojskowa

Wyszukujesz frazę "rada sądownictwa" wg kryterium: Temat

  Lista filtrów
Wyrównaj
    Wyświetlanie 1-4 z 4
    Tytuł:
    Judicial Council in the System of Constitutional Bodies of the Republic of Kosovo
    Rada sądownictwa w systemie organów konstytucyjnych Republiki Kosowa
    Autorzy:
    Nowak, Krystian
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/2047345.pdf
    Data publikacji:
    2022-04-30
    Wydawca:
    Wydawnictwo Adam Marszałek
    Tematy:
    Republic of Kosovo
    judiciary
    judicial council
    wymiar sprawiedliwości
    Republika Kosowa
    rada sądownictwa
    Opis:
    On February 17, 2008 Kosovo declared independence. The foundation for the creation of the Republic of Kosovo was the international community, which created the legal framework for the future statehood of Kosovo. The concept developed in the Athisari Plan of making the Judicial Council the guarantor of judicial autonomy and independence of judges was also a kind of anticipation of the subsequent fundamental changes in the system, introduced under the 2008 Constitution. This article attempts to analyze the systemic position of the Kosovo Judicial Council in the state system formed under the 2008 Constitution. It presents the composition of the Council, the procedure for the appointment of its members and the principles of its organization and functioning. The solution adopted in the Kosovo Basic Law is in line with the widely understood Southern European organizational model of judicial councils.
    W dniu 17 lutego 2008 r. Kosowo ogłosiło niepodległość. Fundamentem powstania Republiki Kosowa była społeczność międzynarodowa, która stworzyła ramy prawne przyszłej państwowości Kosowa. Wypracowana w planie Athisariego koncepcja uczynienia z rady sądownictwa gwaranta niezależności sądów i niezawisłości sędziów była także swoistą antycypacją późniejszych zasadniczych zmian ustrojowych, wprowadzonych na podstawie Konstytucji z 2008 r. Niniejszy artykuł stanowi próbę analizy pozycji ustrojowej Rady Sądownictwa Kosowa w systemie państwowym ukształtowanym pod rządami Konstytucji z 2008 r. Przedstawia skład Rady, procedurę powoływania jej członków oraz zasady organizacji i funkcjonowania. Rozwiązanie przyjęte w kosowskiej ustawie zasadniczej wpisują się w szeroko rozumiany południowoeuropejski model organizacyjny rad sądownictwa.
    Źródło:
    Przegląd Prawa Konstytucyjnego; 2022, 2(66); 307-320
    2082-1212
    Pojawia się w:
    Przegląd Prawa Konstytucyjnego
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Gloss to the Judgement of the European Court of Human Rights of 8 November 2021 in the Case of Dolińska-Ficek and Ozimek v. Poland (Applications no. 49868/19 and 57511/19)
    Glosa do wyroku Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z 8 listopada 2021 r. w sprawie Dolińska-Ficek i Ozimek p. Polsce (skargi nr 49868/19 i 57511/19)
    Autorzy:
    Doktór-Bindas, Kamila
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/2123382.pdf
    Data publikacji:
    2022-08-31
    Wydawca:
    Wydawnictwo Adam Marszałek
    Tematy:
    process guarantees
    justice system
    National Council of the Judicary
    prawo do rzetelnego procesu
    wymiar sprawiedliwości
    Krajowa Rada Sądownictwa
    Opis:
    Judgement of ECHR of 8 November 2021 in the case of Dolińska-Ficek and Ozimek v. Poland is undoubtedly one of the most important judgements issued by the Strasbourg Court in recent times. At the same time, it constitutes a continuation of the existing case-law of the ECHR in similar cases against Poland, in particular the reasoning expressed in the judgement of 22 July 2021 in the case of Reczkowicz v. Poland (Application no. 43447/19). In the judgement, the ECHR held that Poland’s action resulted in a violation of Art. 6 (1) of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms of 4 November 1950, which establishes a set of due process guarantees.
    Wyrok Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z 8 listopada 2021 r. w sprawie Dolińska- Ficek i Ozimek p. Polsce jest niewątpliwie jednym z ważniejszych wyroków wydanych w ostatnim czasie przez Trybunał w Strasbourgu. Stanowi jednocześnie kontynuację dotychczasowego orzecznictwa ETPCz w podobnych sprawach przeciwko Polsce, a zwłaszcza tez wyrażonych w wyroku z 22 lipca 2021 r. w sprawie Reczkowicz p. Polsce (skarga nr 43447/19). W wyroku ETPCz uznał, że w wyniku działania Polski doszło do naruszenia art. 6 ust. 1 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych z 4 listopada 1950 r., który ustala zespół gwarancji rzetelnego procesu.
    Źródło:
    Przegląd Prawa Konstytucyjnego; 2022, 4(68); 393-401
    2082-1212
    Pojawia się w:
    Przegląd Prawa Konstytucyjnego
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Glosa do wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 6 maja 2021 r., sygn. akt II GOK 3/18
    Gloss to the Judgment of the Supreme Administrative Court of 6 May 2021, file ref. no. II GOK 3/18
    Autorzy:
    Mijal, Przemysław
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/2162173.pdf
    Data publikacji:
    2022-12-31
    Wydawca:
    Wydawnictwo Adam Marszałek
    Tematy:
    powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Najwyższego
    wymiar sprawiedliwości
    Krajowa Rada Sądownictwa
    appointment to the office of a Supreme Court judge
    justice system
    National Council of the Judicary
    Opis:
    The judgment of the Supreme Administrative Court of 6 May 2021, the subject of which was the assessment of the legality of the resolution of the National Council of the Judiciary on the submission (failure to present) of applications for appointment to the position of a Supreme Court judge in the Civil Chamber, created the possibility of challenging the composition of the adjudicating panels with the participation of judges selected in this procedure. However, the administrative court did not assess the validity of the appointments of judges, finding that the effects of the ruling issued in this case do not relate to the systemic validity and effectiveness of presidential appointments to the office of judge. Therefore, the judgment does not resolve the key issue determining the effectiveness of the appointment of the judiciary
    Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 6 maja 2021 r., którego przedmiotem była ocena legalności uchwały Krajowej Rady Sądownictwa w przedmiocie przedstawienia (nieprzedstawienia) wniosków o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Najwyższego w Izbie Cywilnej, stworzył możliwości kwestionowania obsady składów orzekających z udziałem sędziów wybranych w tej procedurze. Sąd administracyjny nie dokonał jednak oceny ważności powołań sędziów uznając, że skutki wydanego w sprawie orzeczenia nie odnoszą się do ustrojowej ważności oraz skuteczności prezydenckich aktów powołań na urząd sędziego. Wyrok nie rozstrzyga zatem kluczowej kwestii przesądzającej o skuteczności obsady urzędu sędziowskiego.
    Źródło:
    Przegląd Prawa Konstytucyjnego; 2022, 6(70); 563-570
    2082-1212
    Pojawia się w:
    Przegląd Prawa Konstytucyjnego
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Naczelny Sąd Administracyjny wobec reformy sądownictwa 2015–2019 – zagadnienia wybrane
    Autorzy:
    Michalak, Anna
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/1033360.pdf
    Data publikacji:
    2020-12-30
    Wydawca:
    Uniwersytet Łódzki. Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego
    Tematy:
    konstytucja
    władza sądownicza
    wymiar sprawiedliwości
    powoływanie sędziów
    Naczelny Sąd Administracyjny
    Krajowa Rada Sądownictwa
    Sąd Najwyższy
    the constitution
    the judiciary
    the justice system
    the appointment of judges
    the Supreme Administrative Court
    the National Council of the Judiciary
    the Supreme Court
    Opis:
    Lata 2015–2019 – okres pierwszych rządów koalicji pod przewodnictwem partii Prawa i Sprawiedliwości (PiS) – przyniósł szereg zmian legislacyjnych dotyczących wymiaru sprawiedliwości czy szerzej sądownictwa. Począwszy od szeregu nowelizacji i nowych ustaw uchwalonych w latach 2015–2016 zmieniających organizację i tryb funkcjonowania Trybunału Konstytucyjnego, rząd dokonał także połączenia urzędu Prokuratora Generalnego i Ministra Sprawiedliwości, zreformował Krajową Radę Sądownictwa, wprowadzając nowy (a przy tym wątpliwy konstytucyjnie) tryb powoływania jej członków, a także zreformował Sąd Najwyższy (ustanawiając dwie nowe izby). Wszystkie zmiany budziły i nadal budzą wątpliwości co do ich zgodności z Konstytucją i prawem UE. Celem artykułu jest podsumowanie wypowiedzi orzeczniczych Naczelnego Sądu Administracyjnego, w sprawach stanowiących konsekwencję zmian legislacyjnych wprowadzanych przez rząd PiS w latach 2015–2019. Publikacja uwzględnia orzecznictwo NSA do dnia 31 grudnia 2019 r. i omawia stanowisko NSA w odniesieniu do trzech kwestii: prawa żądania – w trybie dostępu do informacji publicznej – udostępnienia list poparcia kandydatów dla nowo powołanej KRS; możliwości wnoszenia odwołań do NSA w sprawach indywidualnych dotyczących powołania do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego SN; uprawnienia do orzekania przez sędziego powołanego na wniosek KRS w obecnym składzie.
    2015–2019 – the period of the first coalition rule under the leadership of the Law and Justice party (PiS) brought a number of legislative changes regarding the judiciary, or more broadly, the justice system. Beginning with a number of amendments and new laws adopted in 2015–2016 changing the organization and operation of the Constitutional Tribunal, the government also merged the offices of the Prosecutor General and the Minister of Justice, reformed the National Council of the Judiciary, introducing a new (and constitutionally questionable) procedure for appointing its members, and reformed the Supreme Court (establishing two new chambers). All changes raised and still raise doubts as to their compliance with the Polish Constitution and EU law. The purpose of this article is to summarize the rulings of the Supreme Administrative Court in matters resulting from the legislative changes introduced by the PiS government in 2015–2019. The publication takes into account the judgments of the Supreme Administrative Court issued until December 31, 2019 and discusses the position of the Supreme Administrative Court with regard to three issues: the right to demand – in the mode of access to public information – disclosure of lists of support of candidates for the newly appointed National Council of the Judiciary; the possibility of lodging appeals with the Supreme Administrative Court in individual cases concerning the appointment to the office of a judge of the Supreme Court, the power to adjudicate by a judge appointed at the request of the National Court Register in the current composition.
    Źródło:
    Acta Universitatis Lodziensis. Folia Iuridica; 2020, 93; 25-45
    0208-6069
    2450-2782
    Pojawia się w:
    Acta Universitatis Lodziensis. Folia Iuridica
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
      Wyświetlanie 1-4 z 4

      Ta witryna wykorzystuje pliki cookies do przechowywania informacji na Twoim komputerze. Pliki cookies stosujemy w celu świadczenia usług na najwyższym poziomie, w tym w sposób dostosowany do indywidualnych potrzeb. Korzystanie z witryny bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zamieszczane w Twoim komputerze. W każdym momencie możesz dokonać zmiany ustawień dotyczących cookies