Informacja

Drogi użytkowniku, aplikacja do prawidłowego działania wymaga obsługi JavaScript. Proszę włącz obsługę JavaScript w Twojej przeglądarce.

English (EN)·Polski (PL)·Yкраїнський (UK)
Przejdź do strony domowej biblioteki Centralna Biblioteka Wojskowa Link otwiera się w nowym oknie Logo biblioteki Prolib Integro - strona głównaCentralna Biblioteka Wojskowa

Wyszukujesz frazę "co-ownership" wg kryterium: Temat

  Lista filtrów
Wyrównaj
    Wyświetlanie 1-6 z 6
    Tytuł:
    Kradzież czy przywłaszczenie rzeczy ruchomej z majątku wspólnego (współwłasności)?
    Theft or misappropriation of a tangible asset as the matrimonial property
    Autorzy:
    Tyburcy, Tomasz
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/692762.pdf
    Data publikacji:
    2018
    Wydawca:
    Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu
    Tematy:
    misappropriation
    theft
    matrimonial property
    co-ownership
    ownership
    kradzież
    przywłaszczenie
    majątek wspólny
    współwłasność
    własność
    Opis:
    According to the dominant opinion in the case-law, the spouse who disposes of the assets included within the matrimonial property against the will of the other spouse commits either a theft or misappropriation, depending on which party (the perpetrator or the victim) controls the assets in question. There is, however, a minority view according to which it is not possible for a spouse to commit a crime of stealing assets included in the matrimonial property and any unlawful appropriation of such assets by a spouse must be qualified in accordance with Article 284 par. 1 of the Penal Code. Both positions have their basis in the understanding of the notion of ‘possession’ as a subject of protection under the legal provisions in which offences against property are defined. It is generally accepted that what matters is the factual ownership of a given object, but there is no agreement in the literature as to the uniform definition of this ownership.
    W doktrynie dominuje stanowisko, że małżonek, który rozporządza składnikiem majątku wspólnego jak własnym, wbrew woli drugiego małżonka, popełnia kradzież lub przywłaszczenie w zależności od tego, czy rzecz znajduje się we władztwie pokrzywdzonego czy też sprawcy. Mniejszościowy pogląd zakłada, że nie jest możliwa kradzież rzeczy wchodzących w skład wspólnoty majątkowej małżonków, a bezprawne ich przywłaszczenie należy kwalifikować z art. 284 § 1 k.k. Oba stanowiska mają za podstawę inne rozumienie posiadania (władania). Powszechnie przyjmuje się, że chodzi o faktyczne władanie rzeczą, ale doprecyzowanie tego sformułowania budzi już kontrowersje w piśmiennictwie. Należy szczególnie wnikliwie analizować stronę podmiotową, jeżeli przedmiotem wykonawczym jest rzecz stanowiąca współwłasność małżeńską. W związku z przepołowieniem kradzieży i przywłaszczenia istotne jest ustalenie wartości przedmiotu wykonawczego.
    Źródło:
    Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny; 2018, 80, 3; 75-85
    0035-9629
    2543-9170
    Pojawia się w:
    Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Przyczynek do dyskusji o umowie quoad usum
    Contribution to the Debate on the Quoad Usum Agreement
    Autorzy:
    Zrałek, Jacek
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/3169574.pdf
    Data publikacji:
    2023-06-19
    Wydawca:
    Wyższa Szkoła Humanitas
    Tematy:
    quoad usum
    korzystanie z rzeczy wspólnej
    współwłasność
    usage of common property
    co-ownership
    Opis:
    Celem opracowania jest zaproponowanie ogólnej i ujednoliconej koncepcji optymalnego ujęcia umowy quoad usum. Wobec znacznych rozbieżności dotyczących oceny tej umowy – zarówno w literaturze, jak i w orzecznictwie, wykazano także słabości i niespójności propozycji niekompatybilnych z proponowanym modelem. W przedstawionej koncepcji zaproponowano skoordynowane z sobą odpowiedzi na pytania o treść zawartej umowy, jej naturę (obligacyjną bądź rzeczową), charakter (czynność zarządu czy też czynność modyfikująca treść praw udziałowych). Rozstrzygnięcie tych zagadnień pozwoliło odpowiedzieć na pytania dotyczące trwałości kreowanego przez umowę stosunku prawnego, możliwości przeniesienia praw i obowiązków z umowy na nabywcę udziału (w ramach czynności inter vivos i w związku ze śmiercią współwłaściciela) oraz możliwości zmiany treści bądź rozwiązania umowy quoad usum.
    The paper aims to propose a general and unified concept of the most optimal approach to the quoad usum agreement. In view of the significant discrepancies regarding the evaluation of the quoad usum contract both in the literature and in the jurisprudence, the weaknesses and inconsistencies of proposals incompatible with the suggested model have also been demonstrated. In the concept presented, consistent answers were proposed to the questions of the content of the concluded agreement, its nature (obligatory or in rem) and its characteristics (an act of management or an act modifying the content of the co-owner’s rights). The settlement of these issues made it possible to answer questions concerning the stability of the legal relationship created by the agreement, the transferability of rights and obligations from the agreement to the acquirer of the share (in inter vivos transactions and in connection with the death of a co-owner) and the possibility of termination or modification of the content of the quoad usum agreement.
    Źródło:
    Roczniki Administracji i Prawa; 2023, 2(XXIII); 253-272
    1644-9126
    Pojawia się w:
    Roczniki Administracji i Prawa
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    PŁATNOŚCI W RAMACH SYSTEMÓW WSPARCIA BEZPOŚREDNIEGO W SPRAWACH O PODZIAŁ MAJĄTKU WSPÓLNEGO MAŁŻONKÓW
    Payments within Direct Support Systems in Cases Related to the Division of Spouses’ Joint Property
    Autorzy:
    Ogrodnik-Kalita, Agnieszka
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/2096450.pdf
    Data publikacji:
    2019-10-09
    Wydawca:
    Uniwersytet Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Warszawie
    Tematy:
    dopłaty unijne
    współwłasność
    posiadanie
    grunty rolne
    małżeństwo.
    EU subsidies
    co-ownership
    possession
    agricultural land
    marriage.
    Opis:
    Artykuł podejmuje problematykę płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego jako istotnego problemu w postępowaniach o podział majątku wspólnego małżonków. Zagadnienie to nie jest właściwie zauważane w doktrynie, chociaż budzi rozbieżności w orzecznictwie. Autorka wyróżnia płatności, które zostały pobrane przed ustaniem wspólności majątkowej małżeńskiej i te, które zostały pobrane już po ustaniu wspólności, a przed podziałem majątku wspólnego. Poddaje krytycznej analizie dwa orzeczenia Sądu Najwyższego, dotyczące możliwości rozliczenia dopłat unijnych przez byłych małżonków, a także liczne rozstrzygnięcia, wydane w sprawach o podział majątku wspólnego małżonków. Ważnym procesowym zagadnieniem, analizowanym w opracowaniu jest ustalenie przez sąd faktu uzyskania dopłat przez jednego z małżonków, a także ich wysokości. Przeprowadzone rozważania pozwoliły stwierdzić, że w sprawach o podział majątku wspólnego, w sytuacjach w których małżonkowie pobierali dopłaty unijne, nie powinien mieć miejsca automatyzm rozstrzygnięcia i zawsze należy wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy.
    The article discusses issues concerning payments within direct support systems as a significant problem in the proceedings related to the division of spouses’ joint property. This issue has not received due attention in the doctrine, even though it is giving rise to divergences in judicial practice. I make a distinction between payments received before the termination of the spouses’ joint property and those received after the termination but before the division of their joint property. I carry out a critical analysis two judgements of the Polish Supreme Court concerning former spouses’ possibility to settle EU subsidies, and I also review numerous judicial decisions issued in cases related to the division of spouses’ joint property. An important issue in the legal proceedings I analyse in this study is the court’s determination of the fact that one of the spouses received subsidies and their amount. My discussion leads to the conclusion that in cases related to division of joint property in the situations where the spouses have received EU subsidies judicial decisions should not be taken automatically, and all the circumstances of the case should always be considered.
    Źródło:
    Zeszyty Prawnicze; 2019, 19, 3; 231-254
    2353-8139
    Pojawia się w:
    Zeszyty Prawnicze
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Non-urban area ownership structure. Case study of Southern Poland
    Autorzy:
    Glowacka, A.
    Janus, J.
    Bożek, P.
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/145310.pdf
    Data publikacji:
    2016
    Wydawca:
    Polska Akademia Nauk. Czytelnia Czasopism PAN
    Tematy:
    rejestr gruntów
    współwłasność
    rejestr nieruchomości
    land and property register
    consolidation
    co-ownership
    real estate register
    Opis:
    The study shows a possible way of analyzing the diversity of ownership forms in non-urban areas, with particular focus on land co-ownership. The data in cadastral databases was processed with the use of the relational model which applied information on the geometry of areal spatial objects and descriptive attributes. The paper presents also the results of the analysis of Nowy Sącz District with the area of 1.550 sq.km and containing approximately 200.000 parcels. The area is representative for many countries in Central and Eastern Europe, where unfavorable land fragmentation indices and complex ownership structures complicate investing processes and development of rural areas what results in progressive degradation of agricultural and cultural landscape. The results indicate that the co-ownership phenomenon affects 13% of parcels in the study area. However, it varies greatly depending on the village and ranges from 3 to 67% of total parcels number. Suggested methods of analyzing the ownership structure are of universal character. In spite of this, when used during analyses conducted in other countries, certain modifications are required. It is mainly caused by the differences in cadastral data models used in those countries.
    Źródło:
    Geodesy and Cartography; 2016, 65, 2; 219-228
    2080-6736
    2300-2581
    Pojawia się w:
    Geodesy and Cartography
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Supplemental Claim in Terms of Conservative Measures
    Dochodzenie roszczeń uzupełniających jako czynności zachowawczych
    Autorzy:
    Dębińska-Domagała, Katarzyna
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/22729004.pdf
    Data publikacji:
    2022-12-12
    Wydawca:
    Stowarzyszenie Absolwentów i Przyjaciół Wydziału Prawa Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego
    Tematy:
    co-ownership
    conservative measures
    a supplemental claim
    a non-contractual use of a property
    współwłasność
    czynności zachowawcze
    roszczenie zachowawcze
    bezumowne korzystanie z nieruchomości
    Opis:
    The article elaborates upon the issue of conservative measures, Art. 209 CC, which stipulates that each co-owner may perform any actions and assert any claims aimed at preserving the joint right. Both the case law and the literature do not uniformly address the issue of whether the claim for remuneration for non-contractual use 40 of a property filed by one of the co-owners (Art. 224, para. 2 CC; Art. 225 CC) is an action seeking the preservation of the joint right referred to in Art. 209 CC. The author agrees with the standpoints that the claims for remuneration for non-contractual use of someone else’s property are not aimed at preserving and protecting the joint right.
    W artykule została omówiona problematyka czynności zachowawczych, art. 209 k.c., który stanowi, że każdy ze współwłaścicieli może wykonywać wszelkie czynności i dochodzić wszelkich roszczeń, które zmierzają do zachowania wspólnego prawa. W orzecznictwie i w piśmiennictwie nie jest jednolicie rozstrzygana kwestia tego, czy dochodzenie przez jednego ze współwłaścicieli nieruchomości roszczenia o wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z tej nieruchomości (art. 224 § 2 k.c.; art. 225 k.c.) jest czynnością zmierzającą do zachowania wspólnego prawa, o którym mowa w art. 209 k.c. Autorka przychyla się do stanowisk, że roszczenia o wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z cudzej rzeczy nie zmierza do zachowania i ochrony wspólnego prawa.
    Źródło:
    Biuletyn Stowarzyszenia Absolwentów i Przyjaciół Wydziału Prawa Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego; 2020, 15, 17 (2); 21-40
    2719-3128
    2719-7336
    Pojawia się w:
    Biuletyn Stowarzyszenia Absolwentów i Przyjaciół Wydziału Prawa Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    The Problem of the Subjective Scope of the Taxation with Tax on Goods and Services of Leasing the Property Constituting the Co-ownership
    Autorzy:
    Cień, Krzysztof
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/618293.pdf
    Data publikacji:
    2017
    Wydawca:
    Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej. Wydawnictwo Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej
    Tematy:
    property
    co-ownership
    quoad usum division
    administrator
    lease
    tax on goods and services
    service
    taxpayer
    nieruchomość
    współwłasność
    podział quoad usum
    zarządca
    najem
    podatek od towarów i usług
    usługa
    podatnik
    Opis:
    This elaboration is concentrated on the influence of certain civil law actions referring to the relationship between co-owners on the subjective scope of the taxation with tax on goods and services of leasing the property constituting the co-ownership. One should notice that numerous and divergent judicial decisions are attesting to the importance of this problem. In the article there were described certain civil law actions referring to the co-ownership of property, so as the quoad usum division of property, establishing the administrator of property, which is a co-owner and establishing the administrator, which is not a co-owner. Next, there was made an analysis of the influence of these actions on the subjective scope of taxing the service of leasing the property constituting the co-ownership. It must be emphasized that those matters concern also another problem, to wit, links of tax law with the civil law.
    Niniejszy artykuł dotyczy wpływu niektórych zdarzeń cywilnoprawnych, odnoszących się do stosunku między współwłaścicielami, na zakres podmiotowy opodatkowania podatkiem od towarów i usług świadczenia usługi najmu nieruchomości stanowiącej współwłasność. Należy zauważyć, że liczne i rozbieżne orzecznictwo świadczy o wadze tego problemu. W opracowaniu przedstawiono niektóre zdarzenia cywilnoprawne dotyczące współwłasności nieruchomości, takie jak podział quoad usum nieruchomości, ustanowienie zarządcy nieruchomości będącego współwłaścicielem i ustanowienie zarządcy spoza grona współwłaścicieli nieruchomości. Następnie dokonano analizy wpływu tych zdarzeń na zakres podmiotowy opodatkowania usługi najmu nieruchomości wspólnej. Trzeba podkreślić, że omawiane kwestie dotyczą również szerszego zagadnienia, jakim jest problematyka związków prawa podatkowego z prawem cywilnym.
    Źródło:
    Studia Iuridica Lublinensia; 2017, 26, 3
    1731-6375
    Pojawia się w:
    Studia Iuridica Lublinensia
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
      Wyświetlanie 1-6 z 6

      Ta witryna wykorzystuje pliki cookies do przechowywania informacji na Twoim komputerze. Pliki cookies stosujemy w celu świadczenia usług na najwyższym poziomie, w tym w sposób dostosowany do indywidualnych potrzeb. Korzystanie z witryny bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zamieszczane w Twoim komputerze. W każdym momencie możesz dokonać zmiany ustawień dotyczących cookies