Informacja

Drogi użytkowniku, aplikacja do prawidłowego działania wymaga obsługi JavaScript. Proszę włącz obsługę JavaScript w Twojej przeglądarce.

Wyszukujesz frazę "practical reason" wg kryterium: Temat


Wyświetlanie 1-2 z 2
Tytuł:
Does behavioural economics equip policy-makers with a complete (enough) picture of the human: the case of nudging
Autorzy:
Wincewicz-Price, Agnieszka
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/904326.pdf
Data publikacji:
2019
Wydawca:
Uniwersytet Ekonomiczny w Krakowie, Małopolska Szkoła Administracji Publicznej
Tematy:
nudges
behavioural economics
behavioural public policy
well-being
human choice
practical reason
Opis:
Objectives: The article offers a critical discussion of the policy of nudging and suggests so far unexplored evaluation criteria for behavioural policy experts and practitioners. Research design: A multi-disciplinary approach is taken here to fill out the thin anthropology of homo economicus – which is shown to inform the concept of nudging – with selected aspects of human agency which are commonly discussed in moral, political and economic philosophy. The aim of this paper is twofold: 1) to outline the conceptual shortcomings of the behavioural foundations of the nudge theory as it has been originally proposed by Thaler and Sunstein; 2) to suggest several non-behavioural aspects of human agency and action which extend the original concept of nudging and should be accounted for by policy-makers in their design of nudge-like behavioural interventions. Findings: It is claimed that mere inclusion of cognitive biases and irrationalities in the behavioural approach to policy does not sufficiently extend the artificial concept of the rational agent; in particular this narrow understanding of human failure misses important aspects of the rich concept of well-being. Implications: The use of nudges requires a comprehensive knowledge of the application context. In underspecified decision contexts, choice architects need to apply more care and critical reflection in order to prevent unintended or harmful consequences of nudging. Contribution: It is rare for pragmatically oriented public policy research to focus on the philosophical concepts that inform its theory and practice. This paper is a philosophical reflection on some key elements inherent in nudging. It helps better to understand the ambiguous design, potential and limitations of nudge policy.
Źródło:
Zarządzanie Publiczne / Public Governance; 2019, 2(48); 58-73
1898-3529
2658-1116
Pojawia się w:
Zarządzanie Publiczne / Public Governance
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
The Dualism of Prudence
Dualizm roztropności
Autorzy:
Załuski, Wojciech
Kwarciński, Tomasz
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/469098.pdf
Data publikacji:
2019
Wydawca:
Polska Akademia Nauk. Instytut Filozofii i Socjologii PAN
Tematy:
prudence
virtue
values
moral motivation
egoistic motivation
well-being
practical reason
roztropność
cnota
wartości
motywacja moralna
motywacja egoistyczna
dobrobyt
rozum praktyczny
Opis:
Contrary to the rather commonly held opinion that the understanding of prudence (as a certain virtue) has not changed essentially since the ancient times, it is argued in the paper that there are two not only distinct but also incompatible concepts of prudence: the modern – amoral or non-moral, and the classical (Aristotelian-Thomist) – strictly moral. The claim that these concepts are distinct and incompatible implies that ‘modern prudence’ is not part of ‘classical prudence’ but is essentially different from it: one cannot be prudent in both senses (for instance, part of modern prudence is continence/self-control, whereas classical prudence excludes continence/ self-control). Apart from the comparison of both concepts of prudence, the paper also provides an analysis of their relations with the so-called ‘prudential values’ as well as of the causes of the evolution (or rather: revolution) in the understanding of prudence which took place in modern philosophy; It is also argued that within ethics which assumes the classical understanding of prudence there is no place for what Sidgwick called the ‘dualism of practical reason’.
W polemice z dość powszechnie przyjmowaną opinią, że rozumienie roztropności (jako pewnej cnoty) nie ulegało istotnym zmianom od czasów antycznych, w artykule broniona jest teza, że istnieją dwa, nie tylko różne, ale i niedające się ze sobą pogodzić pojęcia roztropności: nowożytne/nowoczesne – niemoralne lub pozamoralne, i klasyczne (Arystotelesowsko-Tomistyczne) – ściśle moralne. Z tezy, iż oba pojęcia są różne i niekompatybilne, wynika, iż ‘nowoczesna roztropność’ nie jest częścią ‘klasycznej’, lecz jest od niej istotnie różna: nie można być równocześnie roztropnym w obu rozumieniach (przykładowo: składową nowoczesnej roztropności jest samokontrola/opanowanie, którą wyklucza roz¬tropność klasyczna). Oprócz porównania obu pojęć roztropności artykuł dostarcza także analizy relacji między nimi i tak zwanymi ‘wartościami roztropnościowymi’, oraz analizy przyczyn ewolucji (czy raczej rewolucji) w rozumieniu roztropności, jaka nastąpiła w czasach nowożytnych. Broniona jest w nim także teza, iż w ramach etyki, która zakłada klasyczne rozumienie roztropności, nie pojawia się Sidgwickowski „dualizm rozumu praktycznego”.
Źródło:
Prakseologia; 2019, 161; 271-290
0079-4872
Pojawia się w:
Prakseologia
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
    Wyświetlanie 1-2 z 2

    Ta witryna wykorzystuje pliki cookies do przechowywania informacji na Twoim komputerze. Pliki cookies stosujemy w celu świadczenia usług na najwyższym poziomie, w tym w sposób dostosowany do indywidualnych potrzeb. Korzystanie z witryny bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zamieszczane w Twoim komputerze. W każdym momencie możesz dokonać zmiany ustawień dotyczących cookies