Informacja

Drogi użytkowniku, aplikacja do prawidłowego działania wymaga obsługi JavaScript. Proszę włącz obsługę JavaScript w Twojej przeglądarce.

Wyszukujesz frazę "Ownership" wg kryterium: Temat


Tytuł:
Własność komunalna a własność wspólna z perspektywy socjologicznej
Communal ownership vs common ownership in sociological perspective
Autorzy:
Przestalski, Andrzej
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/693454.pdf
Data publikacji:
2013
Wydawca:
Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu
Tematy:
ownership
common ownership
municipal ownership
benefit
privatisation
monopolisation
własność
własność wspólna
własność komunalna
korzystanie
prywatyzacja
monopolizacja
Opis:
The sociological perspective in ownership analysis adopted by the author is neither the only one nor a dominant one in sociology. It refers to Stanisław Kozyr-Kowalski’s ownership theory according to which ownership means a free (i.e. unpaid) benefit from an object, no matter what the legal property status of the beneficiary. Communal ownership is a form of common ownership of which two sociologically valuable theories are presented in the paper. One, known as the property rights theory, makes a sociologically significant distinction between communal property and public (state) property. While the former is a property of resources that any member of the group can use without limits, the latter is a property of scarce resources, the use of which is regulated by specially nominated bodies. The other theory presented in the paper is Florian Znaniecki’s theory of municipal ownership. Its merit lies in emphasising the fact that common ownership means making group values freely accessible to its members. Using municipal ownership as an example he shows that fees charged by the city officers or municipally run institutions do not serve to multiply the profit of the city but only to cover the costs of services performed for the town dwellers. The principal weakness of both theories, according to the author of the paper, is closing the analysis on the level of public ownership (general or group), neglecting (i) the process of actual privatising its elements by private economic subjects, (ii) the process of monopolising its elements by smaller groups of city dwellers. Both are analysed in the last part of the paper.
Przedstawiona w artykule socjologiczna perspektywa spojrzenia na własność nie jest jedyną możliwą ani dominującą w socjologii. Odwołuje się ona do teorii własności zaproponowanej przez Stanisława Kozyra-Kowalskiego, która przez własność rozumie stosunek gratisowego korzystania z obiektu, niezależnie od prawnego statusu własnościowego korzystającego. Własność komunalna jest jedną z form własności wspólnej, której dwie socjologicznie doniosłe teorie przedstawiono w artykule. Pierwsza z nich, znana jako teoria praw własności, dokonuje wartościowego socjologicznie rozróżnienia własności wspólnotowej i własności publicznej (państwowej), jako własności zasobów, z których każdy członek grupy może korzystać w dowolnym zakresie, oraz własności zasobów ograniczonych, z których korzystanie regulowane jest przez specjalnie do tego powołane ciała. Drugą prezentowaną teorią jest teoria własności komunalnej Floriana Znanieckiego. Jej zasługą jest uwypuklenie faktu, że własność wspólna charakteryzuje się gratisowym udostępnianiem wartości grupy jej członkom. Na przykładzie własności miejskiej pokazuje on, że opłaty pobierane na rzecz miasta przez jego urzędników lub zarządzane przez miasto instytucje nie mają na celu powiększania zysku miasta, lecz jedynie pokrycie kosztów świadczonych mieszkańcom usług. Za główną słabość obu teorii autor artykułu uznaje zakończenie analizy na poziomie własności publicznej (ogólnej lub grupowej) i nieuwzględnienie 1) procesów faktycznej prywatyzacji elementów tej własności przez prywatne podmioty ekonomiczne, 2) monopolizacji elementów tej własności przez mniejsze grupy obywateli miasta. Oba te procesy są przedmiotem analizy w ostatniej części artykułu.
Źródło:
Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny; 2013, 75, 3; 187-207
0035-9629
2543-9170
Pojawia się w:
Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Kradzież czy przywłaszczenie rzeczy ruchomej z majątku wspólnego (współwłasności)?
Theft or misappropriation of a tangible asset as the matrimonial property
Autorzy:
Tyburcy, Tomasz
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/692762.pdf
Data publikacji:
2018
Wydawca:
Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu
Tematy:
misappropriation
theft
matrimonial property
co-ownership
ownership
kradzież
przywłaszczenie
majątek wspólny
współwłasność
własność
Opis:
According to the dominant opinion in the case-law, the spouse who disposes of the assets included within the matrimonial property against the will of the other spouse commits either a theft or misappropriation, depending on which party (the perpetrator or the victim) controls the assets in question. There is, however, a minority view according to which it is not possible for a spouse to commit a crime of stealing assets included in the matrimonial property and any unlawful appropriation of such assets by a spouse must be qualified in accordance with Article 284 par. 1 of the Penal Code. Both positions have their basis in the understanding of the notion of ‘possession’ as a subject of protection under the legal provisions in which offences against property are defined. It is generally accepted that what matters is the factual ownership of a given object, but there is no agreement in the literature as to the uniform definition of this ownership.
W doktrynie dominuje stanowisko, że małżonek, który rozporządza składnikiem majątku wspólnego jak własnym, wbrew woli drugiego małżonka, popełnia kradzież lub przywłaszczenie w zależności od tego, czy rzecz znajduje się we władztwie pokrzywdzonego czy też sprawcy. Mniejszościowy pogląd zakłada, że nie jest możliwa kradzież rzeczy wchodzących w skład wspólnoty majątkowej małżonków, a bezprawne ich przywłaszczenie należy kwalifikować z art. 284 § 1 k.k. Oba stanowiska mają za podstawę inne rozumienie posiadania (władania). Powszechnie przyjmuje się, że chodzi o faktyczne władanie rzeczą, ale doprecyzowanie tego sformułowania budzi już kontrowersje w piśmiennictwie. Należy szczególnie wnikliwie analizować stronę podmiotową, jeżeli przedmiotem wykonawczym jest rzecz stanowiąca współwłasność małżeńską. W związku z przepołowieniem kradzieży i przywłaszczenia istotne jest ustalenie wartości przedmiotu wykonawczego.
Źródło:
Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny; 2018, 80, 3; 75-85
0035-9629
2543-9170
Pojawia się w:
Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Ochrona własności pracodawcy w sporze zbiorowym
Protection of employer’s ownership in a collective dispute
Autorzy:
Żołyński, Janusz
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/443905.pdf
Data publikacji:
2015
Wydawca:
Wyższa Szkoła Humanitas
Tematy:
własność
ochrona własności
strajk
szkoda
zasada adekwatności socjalnej
ownership
protection of ownership
strike
damage
social adequacy principle
Opis:
Własność pracodawcy jest dobrem chronionym przez Konstytucję. Podlega ona także ochronie w sporze zbiorowym. Prawo własności nie jest jednak chronione w sposób bezwzględny. Ograniczenie tego prawa uwarunkowane jest spełnieniem ściśle określonych przesłanek. W sporze zbiorowym bezwzględna ochrona własności pracodawcy obejmuje sytuację, gdy dojdzie do nielegalnej akcji strajkowej. W przypadku strajku legalnego ochrona własności pracodawcy jest ograniczona, gdyż w jej wyniku może powstać po stronie pracodawcy szkoda. Szkoda ta musi mieć jednak ograniczony charakter, to znaczy skala jej winna pozostawać w adekwatnej proporcji do stawianych żądań. Naruszenie adekwatności stawianych żądań w stosunku do wysokości wyrządzonej szkody może skutkować odpowiedzialnością cywilną organizatorów strajku. W trakcie strajku legalnego ochrona własności oznacza także, że pracodawca nie może zostać przez strajkujących ograniczony w pełnieniu obowiązków i wykonywaniu uprawnień w stosunku do pracowników nie biorących udziału w tym proteście.
Employer’s ownership is protected by the Constitution and is subject to protection during a collective dispute. The ownership, however, is not protected absolutely. The limitation of the ownership is contingent upon the precise prerequisites to be satisfied. The absolute protection of employer’s ownership in the collective dispute refers to a situation where an illegal strike takes place. In case of a legal strike the protection of employer’s ownership is limited since, as a result, the employer may su`er damage which must be limited in the sense that its amount should be adequately proportional to the demands made. The breach of the adequacy of the demands made in relation to the amount of damage injured may result in civil liability of the strike organisers. In the course of strike the ownership protection also means that the employer may not be limited by the strikers in performing its obligations and exercising its rights in relation to the employees not taking part in the protest.
Źródło:
Roczniki Administracji i Prawa; 2015, 15/2; 323-333
1644-9126
Pojawia się w:
Roczniki Administracji i Prawa
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
New regulations on transforming the right of perpetual usufruct into ownership title
Autorzy:
Trembecka, Anna
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/145511.pdf
Data publikacji:
2019
Wydawca:
Polska Akademia Nauk. Czytelnia Czasopism PAN
Tematy:
przekształcenie prawa
własność
użytkowanie wieczyste
transformation
ownership
perpetual usufruct
Opis:
The objective of this research paper is to identify the surveying and legal problems occurring as part of the practical implementation of transforming the right of perpetual usufruct into ownership title in the context of the new regulations that have been in force since 1 January 2019. This is a consequence of the Act of 20 July 2018 on the transformation of the right of perpetual usufruct of the land developed for residential purposes into the ownership title to this land. The research problem of this study is the analysis of the real estate subjected to the transformation of the right of perpetual usufruct into the ownership title in the context of the new regulations in force since 1 January 2019. The conducted research has resulted in the identification of the problems related to the interpretation of these new regulations, also in defining the scope of real properties subjected to the transformation, issuing certificates confirming the transformation, and entering the effects of this transformation into land and mortgage registers. These problems may hinder the practical implementation of the transformation process as well as hamper the execution of real estate transactions. In order to illustrate the implementation scale of these new regulations, the author of this research paper has defined the purposes for which the real properties in the selected city were let into perpetual usufruct, the approximate scope of the properties subject to the transformation and the financial consequences of this process.
Źródło:
Geodesy and Cartography; 2019, 68, 1; 225-237
2080-6736
2300-2581
Pojawia się w:
Geodesy and Cartography
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Rynek prasy drukowanej w Turcji w latach 2012–2020
Press market in Turkey in 2012–2020
Autorzy:
Nowosad, Andrzej
Turanli, Umit
Grigoriva, Margreta
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/1364971.pdf
Data publikacji:
2020-12-21
Wydawca:
Uniwersytet Gdański. Wydawnictwo Uniwersytetu Gdańskiego
Tematy:
Turcja
rynek prasy
własność
FETÖ
Erdoğan
Turkey
press market
ownership
Opis:
W tekście dokonano analizy rynku prasy drukowanej w Turcji w latach 2012–2020. Zwrócono uwagę na zmianę struktury własności i sieć powiązań własnościowych w grupach medialnych, spadek czytelnictwa gazet i czasopism oraz okoliczności społeczno-polityczne, jakie doprowadziły do upadku niezależnych mediów w Turcji. Zaliczono do nich: protesty w Istambule w 2013 roku, nieudany zamach stanu w 2016 roku, korupcję władzy.
In this paper, we analyse the press market in Turkey between 2012 and 2020. We focus on the change in the ownership structure and ownership networks of media groups, the decline in newspaper and magazine readership, and the socio-political factors which led to the collapse of independent media in Turkey: protests in Istanbul in 2013 and the failed coup in 2016, corruption.
Źródło:
Media Biznes Kultura; 2020, 2(9); 35-56
2451-1986
2544-2554
Pojawia się w:
Media Biznes Kultura
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Publiczny projekt repolonizacji i dekoncentracji - przyczyny, wątpliwości i konsekwencje
"Repolonisation" or deconcentration - a polish political project. Its roots, deficincies, and consequences
Autorzy:
Warzecha, Łukasz
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/1849513.pdf
Data publikacji:
2020-09-30
Wydawca:
Instytut Dyskursu i Dialogu
Tematy:
repolonizacja
dekoncentracja
media
własność
wolność słowa
deconcentration
ownership
freedom of speech
Opis:
Media w Polsce powinny być polską własnością – uważa partia rządząca. Uzasadnienie planu repolonizacji/dekoncentracji mediów kończy się jednak zawsze na ogólnikach. Analiza nie potwierdza istnienia żadnych systemowych zależności między linią medium a jego polską lub niepolską własnością, zaś przeprowadzenie repolonizacji/ dekoncentracji mogłoby mieć poważne negatywne konsekwencje dla wolności słowa.
The media outlets in Poland should be owned by Poles – claims the ruling party, Law and Justice. However, no concrete, verifiable justification of this project has ever been presented. An analysis does not confirm the existence of any systemic correlation between foreign or domestic ownership of a medium and its editorial line. If „repolonisation” is carried out, it might have dire consequences for freedom of speech.
Źródło:
Dyskurs & Dialog; 2020, II, 3 (5); 23-34
2658-2368
2658-2406
Pojawia się w:
Dyskurs & Dialog
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Mravný poriadok vlastníctva
Porządek moralny własności
Moral Order of Property
Autorzy:
Slodička, Andrej
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/38915709.pdf
Data publikacji:
2008
Wydawca:
Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II. Towarzystwo Naukowe KUL
Tematy:
własność
Biblia
powszechne przeznaczenie dóbr
ownership
Bible
general determination of goods
Opis:
Najwyższą zasadą, etyki własności chrześcijańskiej nauki społecznej jest ogólne prawo korzystania (łac. usus communis). Bóg jako Stwórca przyrody i człowieka powierzył opiece wszystkich ludzi dobra tej ziemi. Jakiekolwiek korzystanie z tych dóbr jest podporządkowane wyżej wskazanemu nadrzędnemu, ogólnemu celowi. Nieograniczone, niczym nieskrepowane prawo własności należy wyłącznie do Boga, a zgodnie z Jego wola wszyscy ludzie tej ziemi maja prawo do korzystania z tych dóbr ziemskich. W niniejszym artykule poddano analizie własność prywatna w kontekście orędzia biblijnego, następnie ukazano obowiązki moralne w stosunku do własności oraz poruszono na temat powszechnego przeznaczenia dóbr w kontekście własności prywatnej.
The highest principle of ethics regarding property within the Christian Social Doctrine is a general right of use (Lat. usus communis). God as a Creator of nature and man gave goods of earth to the care and use of all people. Any use of these goods is subjected to this universal designation. Unlimited ownership fully belongs to God and by his will all people should have a right to live from the goods of earth. In this paper we analyze the fact of private ownership in the context of the biblical message, we point at the moral obligations in relation to ownership and we bring on a reflection regarding general determination of goods in the context of the private ownership.
Źródło:
Roczniki Wydziału Nauk Prawnych i Ekonomicznych KUL; 2008, 4, 2; 79-91
1896-6365
Pojawia się w:
Roczniki Wydziału Nauk Prawnych i Ekonomicznych KUL
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Dobro wspólne okiem socjologa — kilka uwag porządkujących
The Common Good in the Eye of the Sociologist—A Few Ordering Remarks
Autorzy:
Mika, Bartosz
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/1373002.pdf
Data publikacji:
2017-10-10
Wydawca:
Polska Akademia Nauk. Czytelnia Czasopism PAN
Tematy:
multitude
socialization
ownership
common-pool resources
wielość
uspołecznienie
własność
dobra wspólnej puli
Opis:
This text can be defined as an attempt to look at the question of the common good through sociological glasses. The author suggests that many of the issues subsumed under  the term “the common good” have already been elucidated and described in detail on the basis of classical and contemporary sociology. If it is assumed that the common good can be understood triply, as (1) a postulate of the social good, (2) materially, as an object of collective ownership, and (3) as an effect of the individual’s life in society, then it must be admitted that, at least in the third case, reference to the collected achievements of sociology is necessary in order to describe the common good properly.
Źródło:
Kultura i Społeczeństwo; 2017, 61, 4; 49-63
2300-195X
Pojawia się w:
Kultura i Społeczeństwo
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Does the Evangelical understanding of the concept of property serve sustainable development?
Czy ewangelickie rozumienie pojęcia własności służy zrównoważonemu rozwojowi?
Autorzy:
Szulc, K.
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/371406.pdf
Data publikacji:
2012
Wydawca:
Polska Akademia Nauk. Komitet Człowiek i Środowisko PAN
Tematy:
własność
chrześcijańska odpowiedzialność
reformacja
rozwój zrównoważony
ownership
Christian responsibility
Reformation
sustainable development
Opis:
Protestant Reformation brought about some revolutionary changes in the ways that God and human role in the world were perceived. Martin Luther, known as the Father of the Reformation, adhered to the principle sola scriptura – only Scripture, and hence based all his teachings on the Word of God. The understanding of owner-ship proposed by him was also a faithful reflection of biblical teaching. According to Luther, the true meaning of ownership was servanthood – God bestowed goods to man in order for him to share his possessions with others. The Reformer did not perceive property as a value on its own. Rather, a man’s attitude to property reflected his attitude towards his neighbour and the creation as a whole. People should not forget that all their possessions have merely been temporarily entrusted to them by God. This Biblical principle has been elaborated on by evangelical theologians. Modern reflection emphasizes that the idea of ownership is not confined to material goods, but encompasses various elements of the surrounding world. Consequently, care for the creation and natural environment should be viewed as Christian responsibility. Man was created in God’s image and likeness, and is known to be the crown of creation. Evangelical theologians point out that Christians should be particularly sensitive to issues of environmental protection and preserving this world for future generations. Responsibility for the surrounding world should not be a burdensome duty. It ought to be an expression of love for God and one’s neighbour, a proof of deeper understanding of the meaning of Christianity. All in all, it is the fullest realization of the idea of sustainable development.
Reformacja spowodowała przełomowe zmiany w sposobie myślenia o Bogu i roli człowieka w świecie. Marcin Luter, nazywany dziś ojcem reformacji w myśl zasady sola scriptura – tylko Pismo całą swoją naukę opierał na Bożym słowie. Również proponowane przez niego rozumienie pojęcia własności było wiernym odbiciem nauk zawartych w Biblii. Własność, według Lutra, ma charakter służebny – człowiek zostaje obdarowany przez Boga po to, by móc dzielić się z innymi. Reformator nie postrzegał własności jako dobra samego w sobie. Własność była elementem, do którego stosunek określa nasze podejście do bliźniego i całego dzieła stworzenia. Człowiek nie powinien zapominać, że wszelkie dobra są mu jedynie przez Boga powierzone. Ta biblijna myśl została rozwinięta przez współczesnych teologów ewangelickich. W aktualnych rozważaniach podkreśla się, że pojęcie własności dotyczy nie tylko dóbr materialnych, ale wielu elementów otaczającego nas świata. Troska o stworzenie i środowisko naturalne winna więc być przejawem chrześcijańskiej odpowiedzial-ności. Człowiek został stworzony na obraz i podobieństwo Boże. Jest ukoronowaniem dzieła stworzenia. Teolo-dzy ewangeliccy zwracają uwagę, że chrześcijanie powinni być szczególnie wrażliwi na ochronę środowiska, a co za tym idzie na zachowanie świata dla przyszłych pokoleń. Odpowiedzialność człowieka za otaczający go świat, nie może być jedynie uciążliwym obowiązkiem. Powinna być przejawem miłości do Boga i bliźnich oraz znakiem zrozumienia naszego chrześcijaństwa. Jest bowiem najpełniejszą realizacją idei zrównoważonego rozwoju.
Źródło:
Problemy Ekorozwoju; 2012, 7, 2; 61-65
1895-6912
Pojawia się w:
Problemy Ekorozwoju
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Państwowy Fundusz Ziemi jako prawny instrument polityki agrarnej stalinowskiego państwa w Polsce w latach 1944–1956
Autorzy:
Czernicki, Przemysław
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/47423350.pdf
Data publikacji:
2021-10-18
Wydawca:
Uniwersytet Warszawski. Wydawnictwa Uniwersytetu Warszawskiego
Tematy:
polityka rolna
dekret
własność
instytucja prawna
agricultural policy
decree
ownership
legal institution
Opis:
The article attempts to discuss the legal and institutional issues related to the use of the State Land Fund (SLF) as a fundamental instrument of the postwar agrarian and land policy in Poland. First of all, an attempt was made to indicate the normative basis for its implementation and to reconstruct the legal character of the institution in question. Reconstruction of the legal essence of the State Land Fund shows the divergences formulated in this regard by the proponents of the doctrine of agricultural and financial law. The evolution of functions performed by the fund in the framework of the agrarian policy of the socialist state, and changes made in the model of administration of this institution, have contributed to the emergence of different evaluations. It seems that the institutional specificity of the SLF was determined primarily by the doctrinal or systemic basis of the Stalinist agricultural policy.
Źródło:
Studia Iuridica; 2021, 87; 54-66
0137-4346
Pojawia się w:
Studia Iuridica
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Własność i dziedziczenie w polskiej konstytucji z 1997 r. (na tle uregulowań konstytucji wybranych państw)
Ownership and Inheritance in the Polish Constitution of 1997 (Against the Background of the Constitution of Selected European Countries)
Autorzy:
Zięba-Załucka, Halina
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/476403.pdf
Data publikacji:
2019
Wydawca:
Krakowska Akademia im. Andrzeja Frycza Modrzewskiego
Tematy:
constitution
ownership
inheritance
subjective right
system principle
konstytucja
własność
dziedziczenie
prawo podmiotowe
zasada ustrojowa
Opis:
Private property and inheritance are legal institutions linked by an inseparable genetic and functional link. This is reflected not only in the content of the legal provisions governing these institutions, but also in the constitutional provisions that govern jointly ownership and succession. The right of inheritance does not exist in any of the provisions of the Constitution of the Republic of Poland of 1997 on its own, but always along with the ownership, which indicates a close relationship and mutual dependence. The Polish Constitution refers to the protection of property and the right to inheritance in two articles, i.e. Articles 21 and 64. According to Article 21, the Republic of Poland “shall protect property and the right to inheritance”, and thus points to the system principle, while Article 64 is included in Chapter II, which is entitled “Freedoms, Rights, and Obligations of Man and Citizen” and thus refers to the status of an individual in the state. The author shows Polish solutions and reviews the regulations in this area in contemporary constitutions in order to present several models of constitutional solutions, however, two of them should be given special attention. In the former the constitution specifies the right of ownership and inheritance, the latter, points out that the right of inheritance must be derived from the right of ownership. A similar situation exists in international law, where some international agreements relate directly to inheritance, while others guarantee only the right to property, while the right to inheritance is derived from it by doctrine and jurisprudence. There is a similar situation in international law, where some international agreements relate directly to inheritance, while others guarantee only the right to property, and the right to inheritance is derived from it by doctrine and jurisprudence. An important issue which, according to the author, is worth considering is the fact that some constitutions treat ownership and inheritance law as a system principle, while others include it in the chapters on the status of an individual in terms of subjective law. Contemporary constitutions consolidate and develop the principles of property protection diff erently from the old constitutions, namely they emphasise the new approach to property relations, which presupposes an obligatory consideration of state interests, on the condition that the rights of individual persons are not opposed to the rights and public interests.
Własność prywatna i dziedziczenie to instytucje prawne połączone nierozerwalnym związkiem genetycznym i funkcjonalnym. Znajduje on wyraz nie tylko w treści regulujących te instytucje przepisach ustawowych, lecz także w przepisach konstytucji, które normują łącznie własność i dziedziczenie. Prawo dziedziczenia nie występuje w żadnym z przepisów Konstytucji RP z 1997 r. samodzielnie, lecz zawsze w zestawieniu z własnością, co wskazuje na ścisły związek, a także wzajemną zależność. Nasza Konstytucja odnosi się do kwestii ochrony własności i prawa dziedziczenia w dwóch artykułach tj. w art. 21 i 64. Zgodnie z art. 21 Rzeczpospolita Polska „chroni własność i prawo dziedziczenia” a więc wskazuje na zasadę ustrojową, zaś art. 64 znajduje się w rozdziale II zatytułowanym „Wolności, prawa obowiązki człowieka i obywatela” a więc odnosi się do statusu jednostki w państwie. Autorka pokazuje polskie rozwiązania i dokonuje przeglądu regulacji w tym zakresie we współczesnych konstytucjach aby zauważyć, że istnieje kilka modeli rozwiązań konstytucyjnych ale na dwa należy zwrócić szczególną uwagę – w jednym z nich ustawy zasadnicze wyszczególniają prawo własności i dziedziczenia, zaś w pozostałych – prawo dziedziczenia musi być wywodzone z prawa własności. Z podobną sytuacją mamy do czynienia w prawie międzynarodowym, gdzie część umów międzynarodowych odnosi się do dziedziczenia bezpośrednio, natomiast inne gwarantują tylko prawo własności, zaś prawo dziedziczenia wywodzone jest z niego przez doktrynę i orzecznictwo. Ważnym wątkiem którym warto zdaniem autorki się zainteresować, jest ten, że niektóre konstytucje traktują własność i prawo dziedziczenia jako zasadę ustrojową, inne zaś ujmują ją w rozdziałach dotyczących statusu jednostki w kategoriach prawa podmiotowego. Współczesne konstytucje utrwalają i rozwijają zasady ochrony własności inaczej niż stare konstytucje, mianowicie podkreślają nowe podejście do stosunków własnościowych, które zakłada obowiązkowe uwzględnienie państwowych interesów, z zachowaniem warunku, aby prawa poszczególnych osób nie były przeciwstawiane prawom i interesom publicznym.
Źródło:
Studia Prawnicze: rozprawy i materiały; 2019, 1(24); 5-20
1689-8052
2451-0807
Pojawia się w:
Studia Prawnicze: rozprawy i materiały
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Zagadnienie podmiotowości prawnej prebendy w świetle uregulowań kościelnych i państwowych
The issue of legal subjectivity of prebends in light of church and state regulations
Autorzy:
Skoczykłoda, Paweł
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/14796491.pdf
Data publikacji:
2023
Wydawca:
Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu
Tematy:
prebend
benefice
legal subjectivity
ownership
Catholic Church
prebenda
beneficjum
podmiotowość prawna
własność
Kościół katolicki
Opis:
Artykuł przedstawia zagadnienie podmiotowości prawnej prebend, zwanych też beneficjami, które od wieków stanowiły istotną część organizacji kościelnej. Aby mogły swobodnie realizować swoje zadania, Kościół katolicki przyznawał im osobowość prawną, co w średniowieczu było w pełni uznawane przez ówczesne systemy państwowe. Jednak wraz z  laicyzacją Europy uznawanie prebend za osoby prawne przestało być automatyczne, a z czasem państwa zupełnie przestały uznawać beneficja za podmiot prawa świeckiego. Mimo to dalej były one traktowane przez Kościół jako jego jednostki organizacyjne, uprawnione do posiadania własnego majątku. Choć dziś prebendy nie są już spotykane, dalej wynikają z nich liczne wątpliwości praktyczne. Autor poszukuje rozwiązania problemu przysługiwania własności beneficjom i przedstawia złożoną ewolucję podejścia do owej materii w Polsce. Pozwala to ustalić, iż nieruchomości, których własność przysługiwała przed laty prebendom, powinny zostać przypisane tym podmiotom prawnym Kościoła, z którymi działalność beneficjum była związana, lub tym, które realnie korzystały z nieruchomości prebend po zaprzestaniu przez nie działalności.
The article portrays the issue of the legal subjectivity of prebends, also called benefices, which were an important part of the church organization for centuries. In order to freely carry out their tasks, the Catholic Church conferred upon them legal personality, which was recognized in full by the contemporary state systems. However, together with the increasing secularization of Europe, the recognition of prebends as legal persons ceased to be automatic, and over time states completely stopped recognizing benefices as a subject of secular law. Nevertheless, they were still treated by the church as organizational units entitled to owning property. Although prebends are unheard of in contemporary times, many practical doubts still arise. The present study attempts to search for a solution to the problem of the right of ownership of benefices and delineates the complex evolution of the approach to this matter in Poland. This allows one to establish that real estate, the ownership of which was vested in prebends years ago, should be assigned to those legal subjects of the church with which the activities of a benefice were associated or those that actually used a prebend’s real estate after the cessation of a benefice’s activity.
Źródło:
Czasopismo Prawno-Historyczne; 2023, 75, 1; 43-85
0070-2471
Pojawia się w:
Czasopismo Prawno-Historyczne
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Reprivatization in Warsaw - Another Prosthesis Instead of a Systemic Solution
Reprywatyzacja w Warszawie - kolejna proteza zamiast rozwiązania systemowego
Autorzy:
Jarosz-Żukowska, Sylwia
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/1920793.pdf
Data publikacji:
2020-12-31
Wydawca:
Wydawnictwo Adam Marszałek
Tematy:
ownership
property
reprivatization
Warsaw land
protection of tenants
mienie
własność
reprywatyzacja
grunty warszawskie
ochrona lokatorów
Opis:
The study discusses another statutory attempt to partially and ad hoc solution of the problem of claims of the former owners of the so-called Warsaw land. The main objective of the Act of 17 September 2020 amending the Act on the special rules for removing the legal effects of reprivatization decisions regarding real-estate in Warsaw, issued in violation of the law, and the Real-estate Management Act is to significantly reduce the scale of restitution of Warsaw real-estate by extending the list of grounds for refusing to grant the right of perpetual usufruct to the entitled entity and protection of tenants living in premises in reprivatized buildings. The act does not, in any way, end the process of settling accounts with the former owners.
Opracowanie omawia kolejną ustawową próbę fragmentarycznego i doraźnego rozwiązania problemu roszczeń byłych właściciela tzw. gruntów warszawskich. Zasadniczym celem ustawy z 17 września 2020 r. o zmianie ustawy o szczególnych zasadach usuwania skutków prawnych decyzji reprywatyzacyjnych dotyczących nieruchomości warszawskich, wydanych z naruszeniem prawa oraz ustawy o gospodarce nieruchomościami jest istotne ograniczenie skali restytucji nieruchomości warszawskich poprzez rozszerzenie katalogu przesłanek odmowy ustanowienia prawa użytkowania wieczystego na rzecz uprawnionego podmiotu oraz ochrona lokatorów zajmujących lokale w reprywatyzowanych budynkach. Ustawa w żadnym razie nie kończy procesu rozliczania się państwa z byłymi właścicielami.
Źródło:
Przegląd Prawa Konstytucyjnego; 2020, 6 (58); 379-389
2082-1212
Pojawia się w:
Przegląd Prawa Konstytucyjnego
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Sectoral Conditions for the Ownership and Rental of Corporate Real Estate
Autorzy:
Tomski, Piotr
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/23966799.pdf
Data publikacji:
2022
Wydawca:
Stowarzyszenie Menedżerów Jakości i Produkcji
Tematy:
sektor
nieruchomości korporacyjne (CRE)
własność
wynajem
nieruchomość
sector
corporate real estate (CRE)
ownership
rental
property
Opis:
The aim of this study is to analyze the relationship between the sector of the conducted business and the approach to the ownership and rental of real estate used for business purposes, particularly considering the short-term aspect and space haring. The research uses data obtained from 102 randomly selected Polish enterprises to explore the relationship between the sector and (1) the preferred legal title to real estate (2) acceptance of short-term rental of real estate and (3) acceptance of space sharing. The relationships in all three areas were found. The sectors of production, hotels and restaurants, construction, and transport lean towards ownership. Enterprises operating in the sector of services and trade prefer rental. The sectors of production, hotels and restaurants and transport are skeptical about short-term rental. Services and trade and construction are open to such rental. The sectors of production and hotels and restaurants are skeptical about space sharing. Transport, trade, and construction are clearly open to such an opportunity. The research limitations are as follows: the research is limited to Polish randomly selected enterprises only, and the results cannot be generalized. The originality/value of this paper is revealed in the fact that this paper outlines a short-term rental and ownership perception from an entrepreneurial-managerial view. The novelty of the presented results consists in filling the gap by conducting the research considering the specification of rental and its narrowing down to a short period and space sharing in the context of the sector.
Źródło:
Production Engineering Archives; 2022, 28, 4; 325--335
2353-5156
2353-7779
Pojawia się w:
Production Engineering Archives
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Własność w ujęciu socjologicznym: zarys problemu
Ownership in sociological terms: An overview
Autorzy:
Baranowski, Mariusz
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/1953898.pdf
Data publikacji:
2021-11-28
Wydawca:
Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu
Tematy:
ownership
possession
corporate governance
socio-economic analysis
economic sociology
własność
posiadanie
analiza socjoekonomiczna
socjologia ekonomiczna
Opis:
Celem artykułu jest charakterystyka własności z perspektywy socjologicznej, czy dokładniej – socjoekonomicznej. Chodzi w nim o wyeksponowanie różnicy w podejściu do problematyki własności ze strony prawa oraz socjologii, szczególnie w kontekście badania współczesnych przedsiębiorstw. Przegląd wybranych ujęć własności ma służyć wyartykułowaniu skomplikowanej natury corporate governance, której pełniejsze zrozumienie umożliwia prześledzenia prawnych oraz socjologiczno-ekonomicznych losów tego specyficznego stosunku społecznego.
The article deals with the characteristics of ownership from a sociological or, more precisely, socio-economic perspective. The article aims to highlight the difference between the legal and sociological approach to the issue of ownership, especially in the context of studying modern companies. The review of selected approaches to ownership is subordinated to articulating the complicated nature of corporate governance, the fuller understanding of which enables tracing the legal and sociological and economic fate of this specific social relationship.
Źródło:
Przegląd Krytyczny; 2021, 3, 2; 7-34
2657-8964
Pojawia się w:
Przegląd Krytyczny
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł

Ta witryna wykorzystuje pliki cookies do przechowywania informacji na Twoim komputerze. Pliki cookies stosujemy w celu świadczenia usług na najwyższym poziomie, w tym w sposób dostosowany do indywidualnych potrzeb. Korzystanie z witryny bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zamieszczane w Twoim komputerze. W każdym momencie możesz dokonać zmiany ustawień dotyczących cookies