- Tytuł:
- Cumulative Enforcement of European and National Competition Law and the Ne Bis In Idem Principle Case Comment to the Judgement of EU Court of Justice of 3 April 2019 Powszechny Zakład Ubezpieczeń na Życie S.A. v Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Case C-617/17)
- Autorzy:
- Libertini, Mario
- Powiązania:
- https://bibliotekanauki.pl/articles/2159151.pdf
- Data publikacji:
- 2019-12-12
- Wydawca:
- Uniwersytet Warszawski. Wydawnictwo Naukowe Wydziału Zarządzania
- Tematy:
-
ne bis in idem principle
objectives of EU competition law
objectives
of national competition laws - Opis:
-
The judgement of EU Court of Justice in response to the request for a preliminary ruling by the Polish Supreme Court confirms that the principle of ne bis in idem, enshrined in Article 50 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union, must be interpreted as not precluding a national competition authority from fining an undertaking in a single decision for an infringement of national competition law and for an infringement of Article 82 EC (now Article 102 TFEU). In that regard it can be concluded that the judgement does not have anything new and is just a confirmation of settled case-law. Unfortunately, this case represents a lost opportunity to review the ‘double barrier’ doctrine and to clarify if the relationship between European and national competition law is one of ‘bilateral specialty’ or not.
L’arrêt de la Cour de justice de l’Union européenne en réponse à la demande de décision préjudicielle de la Cour suprême polonaise confirme que le principe ne bis in idem, consacré à l’article 50 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, doit être interprété en ce sens qu’il ne s’oppose pas à ce qu’une autorité nationale de concurrence inflige une amende à une entreprise dans une decision unique pour infraction au droit national de la concurrence et pour infraction à l’article 82 CE (devenu article 102 TFUE). A cet égard, on peut conclure que l’arrêt ne comporte rien de nouveau et ne constitue qu’une confirmation d’une jurisprudence constante. Malheureusement, cette affaire représente une occasion manquée de revoir la doctrine de la «double barrière» et de clarifier si la relation entre le droit européen et national de la concurrence est une «spécialité bilatérale» ou pas. - Źródło:
-
Yearbook of Antitrust and Regulatory Studies; 2019, 12, 20; 231-244
1689-9024
2545-0115 - Pojawia się w:
- Yearbook of Antitrust and Regulatory Studies
- Dostawca treści:
- Biblioteka Nauki
Artykuł