Informacja

Drogi użytkowniku, aplikacja do prawidłowego działania wymaga obsługi JavaScript. Proszę włącz obsługę JavaScript w Twojej przeglądarce.

Wyszukujesz frazę "hans kelsen" wg kryterium: Wszystkie pola


Wyświetlanie 1-4 z 4
Tytuł:
Czesława Martyniaka krytyka normatywizmu Hansa Kelsena
Czesław Martyniak’s critique of Hans Kelsen’s normativism
Autorzy:
Stochmal, Mirosław Piotr
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/1945341.pdf
Data publikacji:
2021-04-01
Wydawca:
Uniwersytet w Białymstoku. Wydawnictwo Uniwersytetu w Białymstoku
Tematy:
Kelsen
normatywizm
czysta teoria prawa
Martyniak
moc obowiązująca prawa
prawo naturalne
normativism
pure theory of law
binding force of law
natural law
Opis:
Artykuł ma na celu przedstawienie krytyki czystej teorii prawa Hansa Kelsena dokonaną przez Czesława Martyniaka i zaprezentowanie “pozytywnego” rozwiązania. Martyniak sprowadził krytykę normatywizmu Kelsena do trzech kwestii: 1) jednolitości jego podstaw filozoficznych; 2) mocy obowiązującej prawa i 3) prawa naturalnego. Krytyka koncepcji prawa Kelsena przeprowadzona przez Martyniaka jest starciem się dwu stanowisk odnośnie Kantowskiego rozdziału sfery bytu i powinności w dziedzinie prawa. Kelsen jest skrajnym zwolennikiem rozdziału Sein i Sollen, natomiast Martyniak wprost przeciwnie: afirmuje współistnienie i łączność tych sfer. Opowiedzenie się za wzajemną separacją sfery bytu i powinności rodzi – wg Martyniaka – wiele absurdalnych konsekwencji na gruncie prawa i jego teorii. Krytyka normatywizmu przebiega po linii tomistycznej. Martyniak jest wyraźnie inspirowany myślą Tomasza z Akwinu, ale jest to jej twórcza adaptacja. Po przeprowadzeniu krytyki Martyniak proponuje “tomistyczne” rozwiązanie kwestii: mocy obowiązującej prawa i prawa naturalnego. Ta propozycja Martyniaka dopełnia krytykę. Jest dyskusyjne na ile krytyka normatywizmu Hansa Kelsena dokonana przez Czasława Martyniaka ma walor tylko historyczny, a na ile ponadczasowy. Zależy to chyba od wagi stawianych problemów i ich “odwieczności” oraz niebanalnych rozwiązań.
The article aims to present a critique of Hans Kelsen’s pure theory of law by Czesław Martyniak and to present a “positive’ solution. Martyniak reduced his criticism of Kelsen’s normativism to three issues: 1) the uniformity of its philosophical foundations, 2) the force of applicable law, and 3) natural law. Martyniak’s critique of Kelsen’s concept of law shows two extremely different attitudes regarding the separation of the sphere of being and duty in the field of law made by I. Kant. Kelsen is an extreme supporter of the separation of Sein and Sollen, while Martyniak, on the contrary, assumes the coexistence and connection of these spheres. According to Martyniak, a mutual separation of the spheres of being and duty results with many absurd consequences on the basis of law and its theory. Martyniak’s critique of normativism remains close to Thomistic doctrine and is clearly inspired by the thoughts of Thomas Aquinas. However, it should be considered as a creative adaptation of Thomas ideas. It is debatable to what extent Czesław Martyniak’s criticism of Kelsen’s normativism is only of a historical value or could be considered timeless. It probably depends on the importance and “eternity” of the problems we take under our consideration, moreover, whether one is capable to work out their original solutions.
Źródło:
Miscellanea Historico-Iuridica; 2020, 19, 2; 97-118
1732-9132
2719-9991
Pojawia się w:
Miscellanea Historico-Iuridica
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Charakter władzy suwerennej w koncepcjach ładu konstytucyjnego Hansa Kelsena i Carla Schmitta
The nature of sovereign power in the constitutional concepts of Hans Kelsen and Carl Schmitt
Autorzy:
Kaleta, Krzysztof J.
Koźmiński, Krzysztof
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/950245.pdf
Data publikacji:
2013-12-15
Wydawca:
Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu
Tematy:
sovereignty
normativism
authoritarianism
constitution
liberalism
Opis:
The purpose of this article is to review the controversy between two, potentially most influential legal theorists in 20th century, Hans Kelsen and Carl Schmitt. Their philosophical concepts: Schmittian decisionism and Kelsenian normativism, were based on different assumptions, leading their authors to variant practical conclusions. It is reasonable to infer that the differences in their visions of constitutional order were deeply rooted in different intellectual traditions – not only political (Kelsen’s involvement in defense of liberal democracy unlike Carl Schmitt, whose conservative attitude and critique of liberalism led to support totalitarian state and extreme right wing ideology), but also theological (pantheistic idea of God and fideism; conflict between rationality and faith). So from this perspective „Pure theory of law” can be seen as pantheistic political theology, because „pantheism overcomes the opposition of God and World; the Pure Theory of Law accordingly overcomes the opposition of State and Law”. On the other hand legal philosophy of Carl Schmitt is inspired by the Roman Catholic theological concept of the miracle, whereby God is free from the laws of nature – and in consequence – the sovereign is not bound by the law and may decide exceptions to it.
Źródło:
Filozofia Publiczna i Edukacja Demokratyczna; 2013, 2, 2; 154-168
2299-1875
Pojawia się w:
Filozofia Publiczna i Edukacja Demokratyczna
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Sedno idei pozytywizmu prawniczego
The Very Idea of Legal Positivism
Autorzy:
Paulson, Stanley J.
Romanowicz, Marcin
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/927364.pdf
Data publikacji:
2012
Wydawca:
Stowarzyszenie Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej – Sekcja Polska IVR
Tematy:
pozytywizm prawniczy
Hans Kelsen
teza o rozdziale
naturalizm
normatywizm
legal positivism
The Separation Thesis
naturalism
normativism
Opis:
Much in recent discussions on legal positivism suggests that the controversy surrounding the notion turns on the distinction between inclusive and exclusive legal positivism. As a point of departure in distinguishing them, the separation principle is helpful. The separation principle counts as the contradictory of the morality principle, according to which there is “necessary overlap” between the law and morality. What the legal positivist’s denial of the morality principle comes to can be refined, we are told, by appealing to the distinction between inclusive and exclusive legal positivism. One can acquire a broader perspective by opening up the field in order to cover not only inclusive and exclusive legal positivism but also non-positivism, represented by the defence of the morality principle, that is the view that there is necessary overlap between the law and morality. Say what you will about inclusive versus exclusive legal positivism – some defend the distinction, others dismiss inclusive legal positivism as a non-starter. In any case, I want to argue that a far more fundamental distinction within the positivist camp lies elsewhere. The distinction I have in mind is that between legal positivism qua naturalism (J. Austin) and legal positivism without naturalism (H. Kelsen). For reasons institutional in nature, legal positivism has largely been discussed in a vacuum, there is a standing presumption to the effect that there are ties between legal positivism and ‘positivism writ large’ in the greater philosophical tradition – or, as it would be put in present-day philosophical circles, ties between legal positivism and naturalism.
Źródło:
Archiwum Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej; 2012, 2(5); 20-35
2082-3304
Pojawia się w:
Archiwum Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Czy pragmatyka jest u Kelsena możliwa?
Is Pragmatics in Kelsen’s Legal Philosophy possible?
Autorzy:
Zalewska, Monika
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/950243.pdf
Data publikacji:
2013-12-15
Wydawca:
Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu
Tematy:
hans kelsen
pure theory of law
legal theory
pragmatics
normativism
imputation
ought
allgemeine theorie der normen
basic norm
Opis:
The main goal of Hans Kelsen’s Pure Theory of Law is to build a science of law. Kelsen is looking for a valid conditions of legal science and find them in neokantian philosophy. However, in the last phase when he turns into linguistic paradigm, he can’t explain science of law through neokantian terms anymore. In this case the question arises, how to recognize law from other linguistic expressions. Normally one could recall context of such expression (pragmatical context). In Kelsen’s case this is impossible as he distinguishes between is and ought and postulates that we should study law only on ought sphere. Despite this I will try to demonstrate that the pragmatics is possible in Pure Theory of Law by transforming previous neokantian categories into pragmatic ones.
Źródło:
Filozofia Publiczna i Edukacja Demokratyczna; 2013, 2, 2; 169-180
2299-1875
Pojawia się w:
Filozofia Publiczna i Edukacja Demokratyczna
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
    Wyświetlanie 1-4 z 4

    Ta witryna wykorzystuje pliki cookies do przechowywania informacji na Twoim komputerze. Pliki cookies stosujemy w celu świadczenia usług na najwyższym poziomie, w tym w sposób dostosowany do indywidualnych potrzeb. Korzystanie z witryny bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zamieszczane w Twoim komputerze. W każdym momencie możesz dokonać zmiany ustawień dotyczących cookies