Informacja

Drogi użytkowniku, aplikacja do prawidłowego działania wymaga obsługi JavaScript. Proszę włącz obsługę JavaScript w Twojej przeglądarce.

English (EN)·Polski (PL)·Yкраїнський (UK)
Przejdź do strony domowej biblioteki Centralna Biblioteka Wojskowa Link otwiera się w nowym oknie Logo biblioteki Prolib Integro - strona głównaCentralna Biblioteka Wojskowa

Wyszukujesz frazę "kinds" wg kryterium: Temat

  Lista filtrów
Wyrównaj
    Wyświetlanie 1-3 z 3
    Tytuł:
    Urojenia jako rodzaje naturalne: problem homeostatycznych klastrów własności
    Autorzy:
    Janik, Bartosz
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/429197.pdf
    Data publikacji:
    2016
    Wydawca:
    Uniwersytet Papieski Jana Pawła II w Krakowie
    Tematy:
    delusions
    natural kinds
    philosophy of psychiatry
    homeostatic property clusters
    Źródło:
    Semina Scientiarum; 2016, 15
    1644-3365
    Pojawia się w:
    Semina Scientiarum
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    W poszukiwaniu ukrytej natury – rodzaje naturalne a język prawa
    In search of the hidden nature – natural kinds and legal language
    Autorzy:
    Janik, Bartosz
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/531570.pdf
    Data publikacji:
    2017-01-01
    Wydawca:
    Stowarzyszenie Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej – Sekcja Polska IVR
    Tematy:
    rodzaje naturalne
    esencjalizm
    teoria prawa
    realizm
    natural kinds
    essentialism
    legal theory
    realism
    Opis:
    W literaturze teoretycznoprawnej pojawiają się koncepcje które w spójny sposób chcą łączyć rodzaje naturalne z semantyką języka prawnego (M. Moore, D. Brink, N. Stavropoulos). Motywacją dla tworzenia takich teorii jest chęć uzyskania takiej semantyki dla języka prawnego która będzie realistyczna. Semantyka taka ma umożliwić sformułowanie koncepcji zdeterminowania lub obiektywności. Bardzo często, wobec oczywistego zarzutu kierowanego do takich teorii, że terminy prawne nie korespondują z żadnymi obiektami w świecie, liberalizuje się pojęcie istnienia obiektów dla danej teorii. Celem niniejszego artykułu będzie analiza takich koncepcji oraz próba pokazania, że z natury terminów prawnych wprost wynika niemożliwość budowy obiektywnego dyskursu dla takich terminów (gdzie obiektywność rozumiana jest jako obiektywność w sensie naukowym). Niezależnie od tego, możemy formułować dyskurs który będzie obiektywny, ale obiektywność dyskursu będzie pochodziła raczej od metod konstruowania jego obiektów a nie od (niezależności) ich natury.
    In the theoretical legal literature there are views that consistently want to combine natural kinds with semantics of legal language (M. Moore, D. Brink, N. Stavropoulos). The motivation for creating such a theories is the desire to get the semantics of the legal language to be realistic. This semantics should enable the formulation of an objective theory of legal determination. Very often, the obvious objection to such theories is that the legal terms do not correspond to any objects in the world. The purpose of this article is to examine these ideas and attempt to show that the nature of the legal terms directly shows the impossibility of building an objective discourse for such terms (where objectivity is understood as objectivity in the scientific sense). Regardless, such theories can be formulated and treated as objective but the objectivity of those theories will come from methods of construction of the objects and not from their nature.
    Źródło:
    Archiwum Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej; 2017, 1(14); 66-73
    2082-3304
    Pojawia się w:
    Archiwum Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Group Minds and Natural Kinds
    Autorzy:
    Rupert, Robert D.
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/2206301.pdf
    Data publikacji:
    2019
    Wydawca:
    Projekt Avant
    Tematy:
    cognitive systems
    group minds
    natural kinds
    group cognition
    distributed cognition
    Christian List
    Philip Pettit
    Opis:
    It is often claimed that structured collections of individuals with mental or cognitive states—such collections as courts, countries, and corporations—have mental or cognitive states of their own. The existing critical literature casts substantial doubt on this claim. In this paper, I evaluate a defensive move made by some proponents of the view that groups have mental or cognitive states of their own: to concede that group states and individual states aren’t of the same specific natural kinds, while holding that groups instantiate different species of mental or cognitive states—perhaps a different species of cognition itself—from those instantiated by humans. In order to evaluate this defense of group cognition, I present a view of natural kinds—or at least of the sort of evidence that supports inferences to sameness of natural kind—a view I have previously dubbed the ‘tweak-and-extend’ theory, as well as a theory of cognitive systems. Guided by the tweak-and-extend approach, I arrive at a tentative conclusion: that what is common to models of individual cognitive processing and models of group processing does not suffice to establish sameness of cognitive (or mental) kinds, properties, or state-types across individuals and extant groups, not even at a generic level.
    Źródło:
    Avant; 2019, 10, 3
    2082-6710
    Pojawia się w:
    Avant
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
      Wyświetlanie 1-3 z 3

      Ta witryna wykorzystuje pliki cookies do przechowywania informacji na Twoim komputerze. Pliki cookies stosujemy w celu świadczenia usług na najwyższym poziomie, w tym w sposób dostosowany do indywidualnych potrzeb. Korzystanie z witryny bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zamieszczane w Twoim komputerze. W każdym momencie możesz dokonać zmiany ustawień dotyczących cookies