Informacja

Drogi użytkowniku, aplikacja do prawidłowego działania wymaga obsługi JavaScript. Proszę włącz obsługę JavaScript w Twojej przeglądarce.

English (EN)·Polski (PL)·Yкраїнський (UK)
Przejdź do strony domowej biblioteki Centralna Biblioteka Wojskowa Link otwiera się w nowym oknie Logo biblioteki Prolib Integro - strona głównaCentralna Biblioteka Wojskowa

Wyszukujesz frazę "procedural law," wg kryterium: Temat

  Lista filtrów
Wyrównaj
    Wyświetlanie 1-4 z 4
    Tytuł:
    Wyłączenie sędziego w polskim procesie cywilnym na tle europejskich standardów prawa do sądu
    Exclusion of A Judge in Polish Civil Trial in Comparison to The European Standards on The Right to Fair Trial
    Autorzy:
    Sekuła-Leleno, Małgorzata
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/1046722.pdf
    Data publikacji:
    2021-02-18
    Wydawca:
    Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II
    Tematy:
    wyłączenie sędziego
    prawo do sądu
    rzetelny proces
    nadużycie prawa procesowego
    exclusion of a judge
    right to fair trial
    fair trial
    abuse of procedural law
    Opis:
    Instytucję wyłączenia sędziego od rozpoznania sporu należy postrzegać jako gwarancję bezstronności sądu. Wniosek strony może dotyczyć jedynie członka składu orzekającego w danej sprawie. Oczywiście możliwe jest żądanie wyłączenia wszystkich sędziów danego sądu. W tym celu należy jednak uzasadniać indywidualnie wnioski dotyczące każdego sędziego osobno. Niedopuszczalne jest nadużywanie instytucji wyłączenia sędziego tak przez samego sędziego, jak i strony procesu.
    The institution of excluding a judge from the legal dispute should be regarded as a guarantee of the impartiality of the court. A party’s motion may relate only to a member of the bench adjudicating in a given case. Theoretically, it is possible to file a motion for exclusion of all the judges of the bench. However, in order to achieve that the individual motions in regard to every judge must be argued separately. It is unacceptable to abuse the institution of judge exclusion by the judge himself or by the parties to the trial.
    Źródło:
    Studia Prawnicze KUL; 2020, 1; 311-344
    1897-7146
    2719-4264
    Pojawia się w:
    Studia Prawnicze KUL
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Sędziowskie kierownictwo postępowaniem dowodowym przed sądem pierwszej instancji: system polski – system belgijski
    Autorzy:
    Manowska, Małgorzata
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/1337680.pdf
    Data publikacji:
    2020-12-30
    Wydawca:
    Uczelnia Łazarskiego. Oficyna Wydawnicza
    Tematy:
    sędziowskie kierownictwo
    postępowanie dowodowe
    zasada dyspozycyjności
    zasada kontradyktoryjności
    zasada koncentracji materiału dowodowego
    nadużycie prawa procesowego
    judicial management
    evidence hearing
    principle of free exercise of rights
    principle of adversariness
    principle of evidence concentration
    misuse of procedural law
    Opis:
    Artykuł stanowi porównanie wybranych aspektów sędziowskiego kierownictwa postępowaniem dowodowym przed sądem pierwszej instancji w polskim i belgijskim systemie prawa procesowego. Opracowanie porusza problematykę zapewnienia przez sędziego sprawnego kierowania postępowaniem dowodowym, które należy do jednej z naczelnych zasad postępowania cywilnego w obu omawianych systemach. Wiodąca rola sądu w prowadzeniu postępowania dowodowego przejawia się w nadzorowaniu prawidłowości zgłaszanych przez strony dowodów, weryfikacji ich pod kątem dopuszczalności i przydatności, w interpretacji i ocenie przedstawionych dowodów, a wreszcie – w możliwości podejmowania w tym zakresie działań z urzędu. Zarówno w polskiej, jak i belgijskiej procedurze cywilnej obowiązek prezentowania materiału dowodowego spoczywa na stronach, jednak to sąd, będąc zarządcą postępowania dowodowego, czuwa jednocześnie nad przestrzeganiem w procesie cywilnym zasad dyspozycyjności, kontradyktoryjności oraz koncentracji materiału dowodowego. Przewidziana w obu systemach prawnych możliwość dopuszczania dowodów z urzędu, w systemie belgijskim doznaje pewnych, wyrażonych wprost w przepisach, ograniczeń. W systemie polskim natomiast bardziej sformalizowany charakter nadano aktywności stron w przedstawianiu dowodów. Zasadnicze różnice występują także w zakresie nadużycia prawa procesowego. Choć instytucja ta w obu krajach doczekała się definicji ustawowej, obwarowana jest sankcją grzywny oraz nakłada na sąd zbliżone obowiązki względem stron postępowania, to w Polsce – w przeciwieństwie do systemu belgijskiego – nie przewidziano możliwości dochodzenia w tym samym postępowaniu odszkodowania z tytułu nadużycia prawa procesowego przez przeciwnika.
    The article presents a comparison of selected aspects of the judicial management of evidence hearing before a court of first instance in the Polish and Belgian systems of procedural law. It discusses the issue of ensuring the efficient management of evidence hearing, which is one of the major principles of civil proceedings in both discussed legal systems. The main role of the court in evidence hearing consists in supervising whether evidence reported by the parties is appropriate, verifying its admissibility and usefulness, interpreting and evaluating this evidence, and finally, in the possibility of taking steps ex officio in this respect. In both the Polish and Belgian civil procedure, the burden of proof is on the parties; however, it is the court that, being the manager of evidence hearing, also safeguards adherence to the principles of free exercise of rights, adversariness, and evidence concentration in a lawsuit. The possibility of admitting evidence ex officio, which is laid down in both legal systems, is to some extent limited in the Belgian one, which is directly expressed in the provisions. On the other hand, parties’ activity in the field of evidence presentation is more formalised in the Polish system. There are also major differences with respect to the misuse of procedural law. Although it has been statutorily defined in both countries, carries the penalty of a fine and imposes similar obligations on the court towards the parties to a lawsuit, in Poland, unlike in the Belgian system, there is no possibility of claiming compensation for the procedural law misuse by an opponent within the same proceedings.
    Źródło:
    Ius Novum; 2020, 14, 4; 17-46
    1897-5577
    Pojawia się w:
    Ius Novum
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Prywatyzacja zadań publicznych w metrologii – na przykładzie zadań administracji miar
    Privatization of public tasks in metrology – the example of measures administration tasks
    Autorzy:
    Żywicka, Agnieszka
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/1058172.pdf
    Data publikacji:
    2020-11-26
    Wydawca:
    Łódzkie Towarzystwo Naukowe
    Tematy:
    conciliation procedure
    a conciliatory hearing
    a motion to set a conciliatory hearing
    formal requirement of a motion to set a conciliatory hearing
    an abuse of procedural law
    postępowanie pojednawcze
    zawezwanie do próby ugodowej
    wniosek o zawezwanie do próby ugodowej
    wymóg formalny wniosku o zawezwanie do próby ugodowej
    nadużycie prawa procesowego
    Opis:
    Przedmiot badań: Artykuł dotyczy prywatyzacji zadań publicznych, która nastąpiła w sferze metrologii prawnej, poprzez wprowadzenie systemu oceny zgodności przyrządów pomiarowych. Cel badań: Celem artykułu jest analiza procesu prywatyzacji zadań publicznych w sferze metrologii z perspektywy kompetencji administracji miar. Autorka dokonuje oceny sposobu, w jaki wprowadzenie oceny zgodności przyrządów pomiarowych wpłynęło na status prawny administracji jako podmiotu zarządzającego oraz na zakres jej zadań. Metoda badawcza: W artykule została wykorzystana metoda prawno-dogmatyczna, oparta na całościowej i wszechstronnej ocenie materiału normatywnego i jego wykładni oraz metoda teoretyczno-prawna. Wyniki: Autorka pozytywnie ocenia koncepcję prywatyzacji zadań publicznych w sferze prawnej kontroli metrologicznej, która nastąpiła w wyniku wprowadzenia oceny zgodności. Prywatyzacja zadań publicznych w sferze metrologii stanowi przejaw dostosowywania form realizacji zadań publicznych do potrzeb obrotu gospodarczego poprzez wprowadzanie elementów prywatnoprawnych (umów cywilnoprawnych), które zapewniają szybszą i sprawniejszą realizację tych zadań. Wprowadzenie tego instrumentu spowodowało wykształcenie nowego typu podmiotu administrującego – jednostek notyfikowanych, którymi są zarówno podmioty publiczne (jednostki administracji miar), jak i podmioty prywatne. Zwiększyła się elastyczność działań administracji miar, która w realizacji usług z zakresu oceny zgodności posługuje się formami działania właściwymi prawu prywatnemu. Wprowadzenie oceny zgodności wywiera pozytywny wpływ na gospodarkę poprzez poszerzenie liczby podmiotów (jednostek notyfikowanych) wykonujących ocenę zgodności przyrządów pomiarowych, a tym samym zwiększenie dostępności dla przedsiębiorców.
    Background: The article concerns the privatization of public tasks that took place in the field of legal metrology, by introducing a system for assessing the conformity of measuring instruments. The aim of the article is to analyze the privatization process of public tasks in the sphere of metrology from the perspective of the competence of measure administration. The author assesses how the introduction of conformity assessment of measuring instruments has affected the legal status of the public administration as an administrative entity and the scope of its tasks. Research purpose: This article analyzes the privatization process of public tasks in the field of metrology from the perspective of the competence of measure administration. The author assesses how the introduction of conformity assessment of measuring instruments has affected the legal status of the administration as an administrative entity and the scope of its tasks. Methods: The article uses a legal and dogmatic method based on a comprehensive assessment of normative material and its interpretation, as well as a theoretical and legal method. Conclusions: The Author positively assesses the concept of privatization of public tasks in the sphere of legal metrological control, which took place due to the introduction of conformity assessment. The privatization of public tasks in the sphere of metrology is a manifestation of adapting the forms of public tasks to the needs of business transactions by introducing private law elements (civil law contracts) that ensure faster and more efficient implementation of these tasks. The introduction of this instrument resulted in the development of a new type of administrative entity – notified bodies, which are both public entities (units of administration of measures) and private entities. The flexibility of the means for administering measurements has increased, which in the implementation of services in the field of conformity assessment uses forms of action appropriate to private law. The introduction of conformity assessment has a positive impact on the economy by expanding the number of entities (notified bodies) performing the assessment of measuring instrument dignity and thus increasing accessibility for entrepreneurs.
    Źródło:
    Studia Prawno-Ekonomiczne; 2020, 116; 135-153
    0081-6841
    Pojawia się w:
    Studia Prawno-Ekonomiczne
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Zawezwanie do próby ugodowej – uwagi wybrane na tle nowelizacji Kodeksu postępowania cywilnego ustawą z dnia 4.07.2019 r.
    A motion on setting conciliatory hearings – selected observations under the amend-ments to Civil Procedure Code pursuant to the Act of 4th of July 2019
    Autorzy:
    Budniak-Rogala, Aleksandra
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/1058212.pdf
    Data publikacji:
    2020-11-26
    Wydawca:
    Łódzkie Towarzystwo Naukowe
    Tematy:
    conciliation procedure
    a conciliatory hearing
    a motion to set a conciliatory hearing
    formal requirement of a motion to set a conciliatory hearing
    an abuse of procedural law
    postępowanie pojednawcze
    zawezwanie do próby ugodowej
    wniosek o zawezwanie do próby ugodowej
    wymóg formalny wniosku o zawezwanie do próby ugodowej
    nadużycie prawa procesowego
    Opis:
    Przedmiot badań: Przedmiotem badań są zmiany dotyczące zawezwania do próby ugodowej wprowadzone w oparciu o nowelizację Kodeksu postępowania cywilnego ustawą z dnia 4.07.2019 r., która weszła w życie dnia 7.11.2019 r. Cel badawczy: Celem artykułu jest zaprezentowanie oraz próba dokonania oceny zmian odnoszących się do zawezwania do próby ugodowej wprowadzonych w oparciu o nowelizację Kodeksu postępowania cywilnego ustawą z dnia 4.07.2019 r., która weszła w życie dnia 7.11.2019 r. Na mocy omawianej nowelizacji wprowadzony został bowiem nowy wymóg formalny pisma wszczynającego postępowanie pojednawcze, polegający na konieczności przedstawienia w jego treści propozycji ugodowych (art. 185 § 11 k.p.c.). Niezamieszczenie przedmiotowych propozycji w treści wniosku o zawezwanie do próby ugodowej będzie skutkowało zwrotem pisma – po uprzednim wezwaniu do jego uzupełnienia (przy odpowiednim zastosowaniu regulacji z art. 130 k.p.c.). W oparciu o komentowaną nowelizację zmieniona została równocześnie wysokość opłaty od wniosku o zawezwanie do próby ugodowej – aktualnie od pisma wszczynającego postępowanie pojednawcze pobierana będzie piąta część opłaty (art. 19 ust. 3 k.s.c.u.). Wysokość przedmiotowej opłaty będzie zatem w realiach konkretnej sprawy najpewniej zdecydowanie niższa w porównaniu do opłaty, jaka musiałaby być uiszczona w razie wniesienia pozwu – nie będzie ona już jednak tak preferencyjna jak dotychczas. Metoda badawcza: Badania zostały przeprowadzone w oparciu o metodę dogmatycznoprawną. Wyniki: Przeprowadzone rozważania prowadzą do następujących wniosków. Z jednej strony wprowadzone zmiany mają niewątpliwie zapobiec nadużywaniu instytucji postępowania pojednawczego w celu przerwania biegu terminu przedawnienia. Powinny również wywrzeć pozytywny wpływ na efektywność analizowanego postępowania. Z drugiej jednak strony omawiane modyfikacje mogą doprowadzić do znaczącego i relewantnego spadku zainteresowania zawezwaniem do próby ugodowej.
    Background: The subject of this research is the changes concerning a motion on setting conciliatory hearings introduced by the amendment to the Civil Procedure Code pursuant to the Act of 4th of July 2019 which came into force on 7th of November 2019. Research purpose: The objective of this paper is to present and evaluate amendments regarding a motion on setting conciliatory hearings introduced by the amendment to the Civil Procedure Code pursuant to the Act of 4th of July 2019 that came into force on 7th of November 2019 (hereinafter referred to as the “Act”). Under the Act a new formal requirement of a procedural document initiating a conciliation procedure was introduced which consists of the requirement to present terms of a settlement (Article 185 § 11 Civil Procedure Code). Failure to include the abovementioned terms of settlement in the motion to set a conciliatory hearing shall result in return of the motion – upon prior call to complete the motion (Article 130 of Civil Procedure Code applies accordingly). On the basis of the Act there was also an amendment introducing a change in respect to the fee from a motion on setting conciliation hearings – currently a fifth part of the fee from a motion initiating a conciliatory hearing is collected (Article 19 section 3 of the Act on Court Fees in Civil Cases). The amount of said fee in a particular case could initially be much lower in comparison to the fee which would have to be paid in the event of filing a suit – it will not be as preferential as hereinbefore. Methods: The formal dogmatic method was used in the research. Conclusions: The conducted research has led to the following conclusions. On one hand, the introduced amendments are certainly meant to prevent abusing the institution of conciliation procedure to interrupt a limitation period. It should also have a positive impact on efficiency of the analyzed procedure. On the other hand, the parties may cause a significant and relevant fall in the level of interest regarding a motion on setting conciliatory hearings.
    Źródło:
    Studia Prawno-Ekonomiczne; 2020, 116; 11-31
    0081-6841
    Pojawia się w:
    Studia Prawno-Ekonomiczne
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
      Wyświetlanie 1-4 z 4

      Ta witryna wykorzystuje pliki cookies do przechowywania informacji na Twoim komputerze. Pliki cookies stosujemy w celu świadczenia usług na najwyższym poziomie, w tym w sposób dostosowany do indywidualnych potrzeb. Korzystanie z witryny bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zamieszczane w Twoim komputerze. W każdym momencie możesz dokonać zmiany ustawień dotyczących cookies