Informacja

Drogi użytkowniku, aplikacja do prawidłowego działania wymaga obsługi JavaScript. Proszę włącz obsługę JavaScript w Twojej przeglądarce.

Wyszukujesz frazę "moderate" wg kryterium: Temat


Wyświetlanie 1-2 z 2
Tytuł:
Odmienne języki teologiczne w dialogu katolicko-ewangelickim
Different theological languages in Catholic-Evangelical dialogue
Autorzy:
Herbut, Józef
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/595611.pdf
Data publikacji:
2018
Wydawca:
Uniwersytet Opolski. Redakcja Wydawnictw Wydziału Teologicznego
Tematy:
ekumenizm
język teologiczny
uniwersalia
nominalizm
realizm umiarkowany
ecumenism
theological language
universals
nominalism
moderate realism
Opis:
The main thesis of the paper states that Catholic theology and Evangelical theology use different languages. The differences stem from the philosophical dispute about universals. The following positions emerged in the debate: radical realism (universalia ante rem), moderate realism (universsalia in re) and nominalism (notitia intuitiva et notitia abstractiva). The language of Catholic theology is a language of moderate realism, while the language of Evangelical theology is a language of nominalism. The linguistic differences result in a different understanding of important theological statements. The paper uses an analysis of selected fragments from a Catholic and an Evangelical catechism as a basis for the demonstration of the way the following issues are understood: (1) knowledge of God, (2) the concept of original sin, (3) the nature of the Church, (4) the origin of sacraments, (5) life in the world to come.
Główna teza artykułu stwierdza, że teologia katolicka oraz teologia ewangelicka posługują się różnymi językami. Różnice są zakorzenione w filozoficznym sporze o uniwersalia. W sporze tym ukształtowały się następujące stanowiska: realizm skrajny (universalia ante rem), realizm umiarkowany (universalia in re) oraz nominalizm (notitia intuitiva et notitia abstractiva). Język teologii katolickiej jest językiem realizmu umiarkowanego, natomiast język teologii ewangelickiej – językiem nominalizmu. Różnice językowe mają wpływ na odmienne rozumienie istotnych twierdzeń teologicznych. W artykule pokazano – na przykładzie analizy wybranych tekstów z katechizmu katolickiego i ewangelickiego – różnice w rozumieniu i interpretacji takich kwestii, jak: (1) poznawanie Boga, (2) pojęcie grzechu pierworodnego, (3) natura Kościoła, (4) geneza sakramentów, (5) życie w przyszłym świecie.
Źródło:
Studia Teologiczno-Historyczne Śląska Opolskiego; 2018, 38, 1; 301-332
0137-3420
Pojawia się w:
Studia Teologiczno-Historyczne Śląska Opolskiego
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Metaphysics and Evolution: Response to Critics
Autorzy:
Polis, Dennis
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/2057089.pdf
Data publikacji:
2021-12-20
Wydawca:
International Étienne Gilson Society
Tematy:
Aristotelianism
Thomism
evolution
substance-accident distinction
epistemology
projective realism
nominalism
relativism
intentional existence
laws of nature
species problem
intelligent design
problem of universals
exemplar ideas
creationism
moderate realism
teleology
abstraction
Opis:
I respond to Michał Chaberek’s and Robert A. Delfino’s criticisms of my argument that evolution is compatible with Aristotelian-Thomistic metaphysics. Biological species, as secondary substances, are beings of reason founded in the natures of their instances. They are traceable to God’s creative intent, but not to universal exemplars. Aquinas teaches that concepts are derived from sensible accidents. Thus, evolution’s directed variation of such accidents will eventually require new species concepts. This accords with projective realism, which allows diverse, well-founded concepts based on the mul-tiple perspectives and conceptual spaces of knowing subjects. Charges that this is nom-inalism, not moderate realism, are rebutted; however, it is relativism because knowledge is a subject-object relation. Other metaphysical issues are considered. Chaberek’s thesis that species cannot evolve naturally fails because he: (1) reifies the species con-cept, (2) misrepresents the motivation, structure and conclusions of evolution, (3) con-fuses Aristotle’s four causes and (4) limits God’s creative omnipotence. Finally, Cha-berek is out of step with contemporary theology.
Źródło:
Studia Gilsoniana; 2021, 10, 4; 847-891
2300-0066
Pojawia się w:
Studia Gilsoniana
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
    Wyświetlanie 1-2 z 2

    Ta witryna wykorzystuje pliki cookies do przechowywania informacji na Twoim komputerze. Pliki cookies stosujemy w celu świadczenia usług na najwyższym poziomie, w tym w sposób dostosowany do indywidualnych potrzeb. Korzystanie z witryny bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zamieszczane w Twoim komputerze. W każdym momencie możesz dokonać zmiany ustawień dotyczących cookies