Temat: głosy - Katalog OPAC zbiorów

Skocz do pozycji: 1.

Tytuł:: Skąd się biorą głosy nieważne w wyborach do sejmików województw?
Invalid Ballots in Polish Regional Elections. Where are they from?
Autorzy:: Gendźwiłł, Adam
Powiązania:: https://bibliotekanauki.pl/articles/427670.pdf
Data publikacji:: 2015
Wydawca:: Polska Akademia Nauk. Czytelnia Czasopism PAN
Tematy:: wybory samorządowe
głosy nieważne
wybory drugorzędne
zachowania wyborcze
regional elections
invalid ballots
second-order elections
electoral behavior
Opis:: Artykuł omawia występowanie głosów nieważnych w wyborach do sejmików województw w Polsce w roku 2014 i w roku 2010. Analiza regresji wyników wyborów zagregowanych na poziomie gmin pokazuje, że wzorce występowania zjawiska głosów nieważnych w Polsce nie różnią się znacząco pomiędzy rokiem 2010 a 2014. Modele wyjaśniające odsetek głosów nieważnych w wyborach władz regionalnych wskazują na istnienie stosunkowo silnego efektu zbroszurowania karty wyborczej, który zwiększył odsetek głosów nieważnych – w 2010 roku jedynie w województwie mazowieckim, a w 2014 roku – w całym kraju. Głosy nieważne w wyborach regionalnych padają częściej w małych społecznościach lokalnych, położonych peryferyjnie, tam gdzie szczególnie zaznacza się zjawisko „wybiórczej mobilizacji” – tzn. gdzie wyborcy są motywowani przede wszystkim do wyborów władz gminy, a w mniejszym stopniu – do wyborów władz wyższych szczebli.
The article describes the phenomenon of large shares of invalid ballots in regional elections held in 2010 and 2014 in Poland, simultaneously with municipal and county elections. The regression analysis (conducted with use of data disaggregated at the municipal level) demonstrates that the patterns of invalid votes’ distribution in 2010 and 2014 were similar. The models indicate a relatively strong impact of ballot card design. In 2014 a brochure ballot card was used in all regions; in 2010 brochure was used only in Mazowsze region, while in other regions voters used single-page ballot card. The analysis also demonstrates that invalid votes in regional elections were casted more frequently in small, peripheral communities where voters were mobilized to participate primarily in the election of local, not regional, councils.
Źródło:: Studia Socjologiczne; 2015, 4(219); 53-77
0039-3371
Pojawia się w:: Studia Socjologiczne
Dostawca treści:: Biblioteka Nauki

Artykuł

Zmień widok

na półce

Skocz do pozycji: 2.

Tytuł:: Margines zwycięstwa kandydata i mandaty zagrożone w systemie d’Hondta-Jeffersona
Autorzy:: Remin, Przemysław
Tarczyński, Tomasz
Powiązania:: https://bibliotekanauki.pl/articles/1198613.pdf
Data publikacji:: 2017
Wydawca:: Akademia Leona Koźmińskiego w Warszawie
Tematy:: d'Hondt-Jefferson method
margin of victory
invalid ballots
threatened mandate
metoda d’Hondta-Jeffersona
margines zwycięstwa
głosy nieważne
zagrożony mandat
Opis:: Inspiracją do napisania pracy była stosunkowo duża liczba głosów nieważnych w wyborach samorządowych w Polsce w 2014 roku. Chcieliśmy odpowiedzieć na następujące pytanie: co mogłoby się stać z mandatem zdobytym w systemie d’Hondta-Jeffersona, gdyby głosy nieważne były pierwotnie głosami ważnymi? Szczególnie interesowały nas głosy „wielokrzyżykowe”, w przypadku których jeden krzyżyk mógł być postawiony przez wyborcę, a pozostałe dodane później, np. podczas liczenia głosów przez stronniczego członka komisji wyborczej. Czy liczba nieważnych głosów mogłaby teoretycznie zmienić wynik wyborów, gdyby głosy te były dodane innym komitetom jako ważne?Fundamentalne znaczenie dla oceny wpływu głosów potencjalnie unieważnionych na wynik głosowania ma margines zwycięstwa kandydata. Obliczenie marginesu zwycięstwa w przypadku jednomandatowych okręgów wyborczych jest trywialne. Natomiast w przypadku ordynacji z metodą d’Hondta-Jeffersona obliczenie marginesu zwycięstwa jest złożone i wymaga symulacji całego systemu wyborczego poprzez dodawanie głosów innym komitetom.Proponujemy metodę operacjonalizacji marginesu zwycięstwa kandydata jako najmniejszej łącznej liczby głosów potrzebnych innym komitetom do odebrania mandatu. Dla każdego mandatu wprowadzamy wskaźnik l, który jest stosunkiem marginesu zwycięstwa do liczby głosów nieważnych. Wskaźnik l pozwala zorientować się, jak bardzo zagrożony jest mandat przez głosy wyborów samorządowych do rad powiatów przeprowadzonych w Polsce w 2014 roku, w których mandaty rozdzielane są metodą d’Hondta-Jeffersona. Prawie 17% głosów było wówczas nieważnych. Ponieważ wyjątkowo podczas tych wyborów komisje wyborcze nie miały obowiązku prawnego gromadzenia statystyk dotyczących liczby głosów wielokrzyżykowych, założyliśmy, że wszystkie głosy nieważne mogły być pierwotnie głosami ważnymi, oddanymi na dowolny komitet wyborczy. Doprowadziło nas to do konkluzji, że 47% wszystkich mandatów było zagrożonych. Zdefiniowany margines niepewności i wskaźnik l mogą mieć praktyczne zastosowanie przy rozstrzyganiu protestów wyborczych przez sądy, ponieważ dają rozeznanie o szansach na zmianę wyniku wyborów z ordynacją w oparciu o metodę d’Hondta-Jeffersona.
The inspiration for writing this article was a relatively high number of invalid ballots in Poland’s local government election in 2014. We wanted to answer the following question: what might happen to a seat won in the d'Hondt-Jefferson electoral system if the invalid ballots were originally valid. We were interested in over-voted ballots, where one choice could be originally marked by a voter and other choices added by a biased commission. Would the number of such invalid ballots be potentially high enough to change the election result, if they were assigned to other parties as valid votes?Fundamental for weighing the influence of invalid ballots on the results of a contested election is the margin of victory of the winning candidate. The margin of victory is easy to calculate for a single-member district election method but in a d’Hondt-Jefferson method, it is complex and requires simulation of the whole system, by adding additional votes to different parties.We propose a method of operating the candidate’s margin of victory as the smallest number of additional votes needed by other competing parties to take that seat. For every seat, we introduce the indicator l as the ratio of the margin of victory and the number of invalid ballots. The indicator l allows for some assessment if the seat is being threatened by invalid ballots. The higher the value of the indicator, the more vulnerable the seat is. At a value of l lower than one, the seat is safe, as invalid ballots in any configuration, may not give it to other parties.We demonstrate the calculation of the margin of victory and the indicator l on the example of Poland’s local government elections to county councils conducted in 2014, where the seats are distributed by the d'Hondt-Jefferson method. Almost 17% of the votes were invalid at that time. Since there were no statistics on over-voted ballots we have assumed all invalid ballots could be originally valid and might be cast to any party. That drove us to a conclusion that 47% of all mandates were threatened.The defined margin of victory and the indicator l may be of practical use in resolving electoral protests by the courts, as they give a glimpse of the likelihood of changing the election outcome.
Źródło:: Decyzje; 2017, 27; 89-106
1733-0092
2391-761X
Pojawia się w:: Decyzje
Dostawca treści:: Biblioteka Nauki

Artykuł

Zmień widok

na półce

Informacja

Wyszukujesz frazę "głosy" wg kryterium: Temat

Źródło danych

Dostawca treści

Kolekcja

Rok wydania

Wydawca

Temat

Autor

Typ dokumentu

Język