Informacja

Drogi użytkowniku, aplikacja do prawidłowego działania wymaga obsługi JavaScript. Proszę włącz obsługę JavaScript w Twojej przeglądarce.

English (EN)·Polski (PL)·Yкраїнський (UK)
Przejdź do strony domowej biblioteki Centralna Biblioteka Wojskowa Link otwiera się w nowym oknie Logo biblioteki Prolib Integro - strona głównaCentralna Biblioteka Wojskowa

Wyszukujesz frazę "field theory" wg kryterium: Temat

  Lista filtrów
Wyrównaj
    Wyświetlanie 1-4 z 4
    Tytuł:
    Igrzyska olimpijskie jako instytucja społeczna
    Olympic Games as social institution
    Autorzy:
    Mańkowski, Dobrosław
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/1046391.pdf
    Data publikacji:
    2020-10-14
    Wydawca:
    Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II
    Tematy:
    igrzyska olimpijskie
    instytucja społeczna
    instytucjonalizm
    pole
    teoria pola
    rytuał
    wzór
    system
    sport
    olympic games
    social institution
    institutionalism
    field
    field theory
    ritual
    pattern
    Opis:
    W niniejszym artykule autor chce pokazać, że igrzyska olimpijskie są instytucją społeczną, która tworzy i reprodukuje pewne wzory oraz reguły zachowań. Proponuje definicję instytucji społecznej w kontekście igrzysk olimpijskich. Instytucja igrzysk olimpijskich narzuca ramy działania aktorów społecznych (zbiorowych i jednostkowych). Ponadto, instytucja igrzysk olimpijskich funkcjonuje w pięciu polach (w pięciu kontekstach): społecznym, ekonomicznym, politycznym, kulturowym i komunikacyjnym. W niniejszym artykule pokazane są powiązania wybranych kontekstów z igrzyskami. Autorka odnosi się także do pojęcia strategicznego pola działania oraz usytuowania go w systemie pól instytucjonalnych, które proponują Neil Fligstein i Doug McAdam
    In this article I present the Olympic Games as a social institution that creates and reproduces certain patterns and rules of behavior. I propose a definition of a social institution in the context of the Olympic Games. The Olympic institution imposes the framework for the action of social actors (collective and individual). In addition, the olympic institution co-operates in five fields (five contexts): social, economic, political, cultural and communicative. This article shows the links of selected contexts to the Olympic Games. I refer to the concept of strategic action field and its placement in the institutional field system proposed by Neil Fligstein and Doug McAdam.
    Źródło:
    Zeszyty Naukowe KUL; 2018, 61, 2; 353-368
    0044-4405
    2543-9715
    Pojawia się w:
    Zeszyty Naukowe KUL
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    A. Giddensa teoria strukturacji a teoria konstruktywizmu strukturalnego P. Bourdieu
    Autorzy:
    Turowski, Jan
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/1856472.pdf
    Data publikacji:
    2005
    Wydawca:
    Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II. Towarzystwo Naukowe KUL
    Tematy:
    podmiotowość
    teoria strukturacji
    teoria konstruktywizmu strukturalnego
    pole
    przestrzeń społeczna
    habitus
    teoria praktyki
    subjectivity
    structuration theory
    theory of structural constructivism
    field
    social space
    theory of practice
    Opis:
    The author makes a comparative analysis of the views in sociology of the dilemmas between agency and the social structure that shapes it (in Giddens’s formulation) and on the dilemma between objectivism and subjectivism in approaching reality (in P. Bordieu’s formulation). Both these theoreticians agree in recognizing these dilemmas-antinomies as merely apparent and false ones. Both Giddens and Bourdieu declare abandoning controversy on the „nature” of the individual and society in the form of the dichotomy: agency-structure, or the dilemma: objectivism-subjectivism, and making the investigations of social practices, that is of real social behaviors and agency, the subject of sociological studies. For study reasons they define the individual–man in a neutral way as an „acting subject”, „social actor”, and the social collective–social group, term as a „collective actor” and „group subject”. Analysis of social practices that are ordered in time and space made by Giddens shows that individuals-subjects undertake and reproduce routine and strategic actions and they are guided by p r a c t i c a l c o n s c i o u s n e s s, comprising both knowledge and control of their agency. They monitor their behavior. They (subjects) are characterized by selfreflexiveness (Giddens) or habitus as a set of dispositions inclining social actors to respond and act in a definite way in a given situation (Bourdieu). Hence they are characterized by self r e g u l a t i o n. The agency happens in a certain connection with the structure. The structure comprises a set of institutionalized rules–ways and significant codes of behavior as well as resources, the so-called allocation and authority resources (Giddens) with the help of which the agency is done. Hence agency as actions and structure as „the means” of agency constitute a duality, that is divided only analytically. Duality is the main thesis of the structuration theory formulated by Giddens. Structure in Bourdieu’s formulation is characterized by objectivity; it is interiorized by individuals and is subjectivized by individuals in the course of upbringing and being exposed in the biographical course of life, but then it is also subjected to externalization in the shape of reproduction of agencies, construing new or modified agencies, new forms of organizations, behavior patterns or professed values and recognized norms. These processes or „mechanism”: of subjectivization of objectivity and objectivization of in a way processed subjectivity are defined as „theory of structural constructivism. With a little different understandings of „structure” and in a little different ways both authors solve – as it appears – apparent dilemmas. To define super-individual social wholes in which individuals occur in social life Giddens introduces the concepts of social system and of society conceding the attribute of subjectiveness to them. On the other hand, Bourdieu rejects this definition and leaves the study of the network of relations – various kinds of relations occurring between individuals, that is the so-called interhuman spaces, and of the symbolic fields it consists of, that are various and differentiated spheres of actions, interests-values which individuals enter with an adequate „capital” and compete with one another in the „symbolic struggle” for their interests-values. Authority and subjectivity of an individual. Authority is the domination occurring between people in social life. The sources of authority lie in the differences in resources (of allocations and authority) that individuals or societies-states have at their disposal (Giddens). Authority has a s y m b o l i c character, it is conferred with the help of proper rituals and if it is in some way respected, it derives its validity from that fact; otherwise it is a symbolic violence. The state is a self-validating monopolist of symbolic violence (Bourdieu). In the synthetic conclusion both authors express the view that all structural conditions preserve and respect t h e s u b j e c t i v i t y o f t h e i n d i v i d u a l’s agency, since limiting some they liberate other agencies and make them possible (Gidden), and the habitus gives a possibility of different behaviors in immediate social situations and of recognizing and considering objective historical structural conditions in the activity of social subjects (Bourdieu).
    Źródło:
    Roczniki Nauk Społecznych; 2005, 33, 1; 37-59
    0137-4176
    Pojawia się w:
    Roczniki Nauk Społecznych
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Jak (i dlaczego) kłócono się o język badań literackich?
    How (and Why) Was the Language of Literary Studies Disputed?
    Autorzy:
    Hellich, Artur
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/52897460.pdf
    Data publikacji:
    2024
    Wydawca:
    Uniwersytet Jagielloński. Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego
    Tematy:
    język humanistyki
    pole
    dystynkcja
    emocje
    wersologia
    terminy literackie
    ekspresja
    styl
    language of the humanities
    field
    distinction
    emotions
    verse theory
    literary terminology
    expression
    style
    Opis:
    Przedmiotem artykułu jest omówienie i interpretacja z perspektywy socjologii wiedzy kilku dyskusji dotyczących stylu i terminologii badań literackich, jakie przetoczyły się w XX i XXI wieku w kręgach warszawskich literaturoznawców. W pierwszej części artykułu autor omawia spory o terminologię wersologiczną w okresie przed- i powojennym w kontekście jej społecznego zasięgu, następnie przechodzi do zreferowania dyskusji z lat 50. i 60., krytycznych względem scjentyzacji języka humanistyki. Druga część artykułu jest natomiast poświęcona omówieniu dwóch debat współczesnych: wokół recepcji Ilustrowanego słownika terminów literackich (tu powraca problem społecznego zasięgu badań humanistycznych) oraz wokół wymogu schematyzacji wywodu humanistycznego, związanego z wpływem kapitalizmu na humanistykę, i łączącymi się z tym zarówno szansami, jak i zagrożeniami. Sięgając do socjologii P. Bourdieu i kontekstowo do jej nowszych interpretacji (A. Zysiak), a także wspierając się ujęciem emocjonologicznym (S. Ahmed), autor stawia tezę, że każde stanowisko w sporze dotyczącym języka humanistyki (jego pożądanego stylu i preferowanej terminologii) jest nieuchronnie polityczne. Wychodząc od tego rozpoznania, autor każdorazowo wskazuje w omawianych stanowiskach konkretnych badaczy na polityczny wymiar ich argumentacji: elitarystyczno-konserwatywny, tożsamościowo-liberalny lub egalitarystyczno-lewicowy.
    The aim of the article is to discuss and interpret, from the perspective of sociology of knowledge, a few debates on style and terminology of literary studies which took place in the 20th and 21st century in the circles of the literary studies scholars in Warsaw. In the first part of the article, the author discusses the debates concerning the terminology of verse theory in the pre- and post-war periods in the context of its societal reach. Next, he summarizes the discussions that took place in the 1950s and 1960s, which criticized the use of scientific language in the humanities . The second part of the article is dedicated to two more recent debates: one centered around the reception of Ilustrowany słownik terminów literackich (Illustrated dictionary of literary terms; here again returns the question of the societal reach of humanities research); and the other one focused on the requirement of schematization of writing in the humanities, related to the influence capitalism on the humanities, and the resultant opportunities and dangers. Using the sociology of P. Bourdieu and its newer interpretations (A. Zysiak), as well as S. Ahmed’s approach, the author argues that each standpoint represented in the debates on the language of the humanities (its proper style and preferred terminology) is inevitably political. Starting with this observation, in each case the author points out the political dimension of the argumentation presented by individual scholars: the elitist-conservative one, the liberal identity-based one, and the left egalitarian one.
    Źródło:
    Konteksty Kultury; 2024, 21, 1; 43-60
    2083-7658
    2353-1991
    Pojawia się w:
    Konteksty Kultury
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Wokół kategorialnych powiązań teorii postaci z klasyczną antropologią filozoficzną XX wieku
    Categorial Relations Between Gestalt Theory and Classical 20th—Century Philosophical Anthropology
    Autorzy:
    Czerniak, Stanisław
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/31343111.pdf
    Data publikacji:
    2016
    Wydawca:
    Polska Akademia Nauk. Instytut Filozofii i Socjologii PAN
    Tematy:
    teoria postaci
    antropologia filozoficzna
    inteligencja
    duch
    całość
    pole
    forma
    wrażenie
    spostrzeżenie
    ekscentryczna pozycjonalność
    Gestalt theory
    philosophical anthropology
    intelligence
    spirit
    the whole
    field
    form
    sensation
    perception
    eccentric position
    Opis:
    Pytanie, jakie pragnę postawić, odnosi się do relacji: klasyczna antropologia filozoficzna XX wieku, za której twórców uznaje się powszechnie zwłaszcza Maxa Schelera i Helmutha Plessnera, oraz teoria postaci w rozumieniu a) historycznym, jako źródło poznawczych inspiracji antropologii filozoficznej (przypadek Schelera), oraz b) strukturalnym jako pole analiz posiadające teoretyczno–filozoficzne punkty styczne z „modelami człowieczeństwa” rozwijanymi na gruncie klasycznej antropologii filozoficznej(porównanie ze stanowiskiem Plessnera).
    In his paper the author reconstructs the categorial relations between Gestalt psychology and theory and classical 20th-century philosophical anthropology (Max Scheler, Helmuth Plessner). In the first part, entitled Inspirations, it is analysed how the views of a key 20th–century Gestalt theorist Wolfgang Köhler influenced Scheler, the author of The Human Place in the Cosmos. In part two, Parallels, the author investigates the categorial similarities between Plessner’s philosophical anthropology with its category of “eccentric position” and Gestalt theory.
    Źródło:
    Filozofia i Nauka; 2016, 4; 315-325
    2300-4711
    2545-1936
    Pojawia się w:
    Filozofia i Nauka
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
      Wyświetlanie 1-4 z 4

      Ta witryna wykorzystuje pliki cookies do przechowywania informacji na Twoim komputerze. Pliki cookies stosujemy w celu świadczenia usług na najwyższym poziomie, w tym w sposób dostosowany do indywidualnych potrzeb. Korzystanie z witryny bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zamieszczane w Twoim komputerze. W każdym momencie możesz dokonać zmiany ustawień dotyczących cookies