Autor: Z.B. - Katalog OPAC zbiorów

Skocz do pozycji: 1.

Tytuł:: Działalność inwestycyjna w badanych gospodarstwach rodzinnych
Investment activity in surveyed family farms
Autorzy:: Wójcicki, Z.
Rudeńska, B.
Powiązania:: https://bibliotekanauki.pl/articles/238315.pdf
Data publikacji:: 2013
Wydawca:: Instytut Technologiczno-Przyrodniczy
Tematy:: rolnictwo
gospodarstwo
dochody
inwestycje
modernizacja
agriculture
farm
incomes
investments
modernization
Opis:: W pracy przedstawiono wyniki działalności w zakresie inwestycji odtworzeniowych i rozwojowych w 53 wybranych gospodarstwach rodzinnych. Zebrane wyniki za 2009 i 2010 r. porównano z nakładami inwestycyjnymi przewidywanymi w projektach modernizacji tych gospodarstw do 2015 r. Badając potrzeby i możliwości inwestycyjne 11 grup obszarowych badanych gospodarstw, porównywano uzyskiwane wyniki z wartością oszacowaną amortyzacji posiadanych środków trwałych (potrzeby), poniesionymi bieżącymi nakładami inwestycyjnymi (możliwości aktualne) i możliwymi do poniesienia nakładami inwestycyjnymi (możliwości potencjalne). Potencjalne możliwości inwestycyjne gospodarstwa określano, doliczając do poniesionych nakładów inwestycyjnych różnicę między rzeczywistymi dochodami rodziny a dochodami porównywalnymi (parytetowymi) z dochodami rodzin pozarolniczych. W latach 2009–2012 badano gospodarstwa o powierzchni od 8 do 150 ha UR. Średnia powierzchnia 53 gospodarstw wynosiła w 2009 r. 44,23 ha UR, w 2010 r. – 45,88 ha UR, a w 2015 r. będzie wynosiła 49,49 ha UR. W 2009 r. średnie jednostkowe odtworzeniowe potrzeby inwestycyjne wynosiły 1140 zł·ha-1 UR, a w 2010 r. 1106 zł·ha-1 UR, natomiast nakłady inwestycyjne w 2009 r. wynosiły 1930 zł·ha-1 UR, a w 2010 r. 1687 zł·ha-1 UR. Oznacza to, że ponoszone nakłady inwestycyjne średnio były wyższe od średnich potrzeb odtworzeniowych, czyli że poza działalnością odtworzeniową badane gospodarstwa prowadziły rozwojową działalność inwestycyjną. Potencjał gospodarstw w zakresie działalności inwestycyjnej jest jeszcze większy.
Paper presents the results of investment activity, either the reproductive and developing ones, in 53 salected family farms. Results obtained in years 2009 and 2010 were compared with the investment inputs foreseen in projects of farm modernization until 2015. Investment needs and possibilities were considered for 11 acreage groups of surveyed farms; obtained results were compared with the estimated amortization value of fixed assets (needs), running investment costs born (actual possibilities) and possible to be born investment costs (potential inputs). Potential investment inputs of the farm were determined by addition – to investment costs born – the difference between real family incomes and parity incomes comparable with incomes of families from beyond the agriculture. The acreage of farms surveyed in the years 2009–2010 ranged from 8 to 150 ha AL. Average acreage of 53 farms in 2009 amounted to 44.23 ha AL, in 2010 – 45.88 ha AL, and in 2015 it will reach 49.49 ha AL. Average reproductive investment needs in 2009 reached 1140 PLN·ha-1 AL, and 1106 PLN·ha-1 AL in 2010. The investment inputs per ha AL were 1930 PLN in 2009, and 1687 PLN in 2010, respectively. It means that the investment costs born, on average, were higher than the mean reproductive needs; in other words, apart from reproductive activity, the developing investment activity in farms surveyed was realized, too. Thus, the potential of these farms, concerning investment activity, was still greater.
Źródło:: Problemy Inżynierii Rolniczej; 2013, R. 21, nr 3, 3; 5-16
1231-0093
Pojawia się w:: Problemy Inżynierii Rolniczej
Dostawca treści:: Biblioteka Nauki

Artykuł

Zmień widok

na półce

Skocz do pozycji: 2.

Tytuł:: Przychody i ich struktura w badanych gospodarstwach rodzinnych
The incomes and their structure in surveyed family farms
Autorzy:: Wójcicki, Z.
Rudeńska, B.
Powiązania:: https://bibliotekanauki.pl/articles/239346.pdf
Data publikacji:: 2013
Wydawca:: Instytut Technologiczno-Przyrodniczy
Tematy:: rolnictwo
gospodarstwo
przychody
modernizacja
efektywność produkcji rolniczej
farm
agriculture
incomes
efficiency of agricultural production
Opis:: W pracy przedstawiono analizę wyników działalności produkcyjnej 53 badanych gospodarstw rodzinnych w zakresie uzyskiwanych w 2009 i 2010 r. przychodów z produkcji rolniczej i pozarolniczej oraz z dopłat bezpośrednich i innych dotacji. Te wartości przychodów porównano z odpowiednimi wartościami przewidywanymi (planowanymi) przez rolników i pracowników naukowych na 2015 r. w projektach modernizacji badanych obiektów. Powierzchnia gospodarstw wynosiła od 8 do 150 ha użytków rolnych (UR), średnio w 2009 r. 44,23 ha UR, a w 2015 r. będzie wynosiła 49,49 ha UR. Obiekty podzielono na 11 grup obszarowych po 5 gospodarstw w grupach od I do IX i po 4 gospodarstwa w grupach X i XI. Stwierdzono, że wraz ze wzrostem powierzchni UR w gospodarstwie rosną przychody brutto, średnie 400,35 tys. zł w 2009 r., w 2010 r. wzrosły one do 418,6 tys. zł, a w 2015 r. będą wynosiły 418,9 tys. zł. Jednostkowe przychody brutto kształtują się średnio na poziomie 9,05 tys. zł·ha–1 UR w 2009 r., 9,12 tys.·ha–1 UR w 2010 r. i 8,46 tys. zł·ha–1 UR w 2015 r. i układają się w granicach od 5,48 tys. zł·ha–1 UR (XI grupa) w 2015 r. do 12,36 tys. zł·ha–1 UR (VII grupa) w 2010 r. Przychody te nie są skorelowane z wielkością badanych obiektów. W strukturze przychodów brutto najwyższą pozycję zajmowały przychody z produkcji zwierzęcej (52,1-58,5%), a następnie przychody z produkcji roślinnej (16,6-17,8%), kredyty obrotowe i inwestycyjne (5,1-12,9%), dopłaty bezpośrednie i inne (10,6-11,0%), zwroty VAT i akcyzy (1,4-2,5%) oraz emerytury, renty i odszkodowania (1,9-2,2%). Średnie przychody w stosunku do ogólnych nakładów pracy wynosiły w 2009 r. (zł·rbh–1) - 68,82, w 2010 r. - 74,37 i w 2015 r. - 71,62, co świadczy o wysokiej przychodowości badanych obiektów i możliwości uzyskiwania ponadparytetowych dochodów oraz zdolności do modernizacji technologii i podejmowania zakupów nowych środków technicznych.
The study analysed results of production activity of 53 family farms in respect of the incomes from agricultural and non-agricultural production, direct and other subventions, obtained in the years 2009 and 2010. Obtained income values were compared to the foreseen (planned) by the farmers and the scientific workers for 2015, in modernization projects for tested objects. The acreage of farms ranged from 8 to 150 ha AL (agricultural land), on average in 2009 – 44.23 ha AL, whereas in 2015 it will be 49.49 ha AL. Surveyed objects were divided into 11 acreage groups, by 5 farms in groups I to IX, and by 4 farms in groups X and XI. It was stated that with increasing farm acreage – increase gross incomes; the average 400.35 thous. PLN in 2009, in 2010 reached 418.6 thous. PLN, and in 2015 will achieve 418.9 thous. PLN. Average gross incomes per ha AL amount to 9.05 thous. PLN in 2009, 9.12 thous. PLN in 2010, and 8.46 thous.PLN in 2015; they range within 5.48 thous. PLN·ha–1 AL (XI group) in 2015, up to 12.36 thous. PLN·ha–1 AL (VII group) in 2010. Those incomes are not correlated with the acreage of investigated objects. In the structure of gross incomes the highest position took the incomes from animal production (52.1-58.5%), next the incomes from crop production (16.6-17.8%), investment and turnover credits (5.1-12.9%), direct and other subventions (10.6-11.0%), VAT returns and excises (1.4-2.5%), retiring pensions, rents and compensations (1.9-2.2%). Average incomes - in relation to total labour inputs - amounted to 68.82 PLN·workhr-1 in 2009, 74.37 PLN·work-hr–1 in 2010 and will amount to 71.62 in 2015. These data testify to high remunerativeness of tested objects, possibility of getting aboveparity incomes and abilities to modernize the technology and to purchase new technical means.
Źródło:: Problemy Inżynierii Rolniczej; 2013, R. 21, nr 2, 2; 33-41
1231-0093
Pojawia się w:: Problemy Inżynierii Rolniczej
Dostawca treści:: Biblioteka Nauki

Artykuł

Zmień widok

na półce

Skocz do pozycji: 3.

Tytuł:: Efektywność nakładów materiałowo-energetycznych w gospodarstwie rolnym
Efficiency of material and energy inputs in farm
Autorzy:: Wójcicki, Z.
Rudeńska, B.
Powiązania:: https://bibliotekanauki.pl/articles/239571.pdf
Data publikacji:: 2014
Wydawca:: Instytut Technologiczno-Przyrodniczy
Tematy:: rolnictwo
gospodarstwo
nakłady
efektywność
energochłonność
metoda
agriculture
farm
inputs
effectiveness
energy consumption
method
Opis:: Przedstawiono wyniki analizy efektywności nakładów materiałowo-energetycznych wyrażonych w GJ (gigadżul) ponoszonych na produkcję rolniczą wyrażoną w JZ (jednostka zbożowa) w gospodarstwie rodzinnym o powierzchni 45 ha UR. Badania efektywności nakładów i energochłonności energetycznej produkcji prowadzono metodą stosowaną w Instytucie Technologiczno-Przyrodniczym (ITP). W badanym gospodarstwie produkcja globalna wynosiła 9921 JZ, a towarowa 5488 JZ, natomiast skumulowane nakłady energetyczne – 4382,4 GJ. W strukturze tych nakładów największą pozycję stanowią usługi techniczne i inne (19,8%), a w dalszej kolejności inwestycje odtworzeniowe (17,1%) oraz nawozy i inne agrochemikalia (15,9%). Przeliczona na jednostki energetyczne (GJ) produkcja globalna wynosiła 11 330,4 GJ, a produkcja towarowa – 7051,0 GJ. Energochłonność energetyczna produkcji towarowej ogółem wynosiła 1,228 GJ۰GJ-1, w tym towarowej produkcji roślinnej 1,820 GJ۰GJ-1 i towarowej produkcji zwierzęcej 1,087 GJ۰GJ-1. Oznacza to, że aby uzyskać produkcję towarową o wartości jednej jednostki energetycznej trzeba ponieść nieco większy nakład energetyczny, jeśli chodzi o towarową produkcję zwierzęcą, i zdecydowanie większy w przypadku towarowej produkcji roślinnej. Nieefektywnie energetycznie staje się przetwarzanie surowców żywnościowych na biogaz i inne biopaliwa, pomimo tego, że produkty rolne są odnawialnymi nośnikami energii (OZE).
Paper presents the results of analysis of the efficiency of material and energy inputs, expressed in GJ (gigajoule), incurred on agricultural production, expressed in JZ (unit grain), in a family farm with an area of 45 ha of arable land. Research on the effectiveness and energy expenditure in agricultural production was carried out with the method used at the Institute of Technology and Life Science (ITP). In the studied farm the global production was 9921 OU (cereal unit), and the commercial production amounted to 5488 OU, while the cumulative energy inputs amounted to 4382.4 GJ. In the structure of these expenditures the largest share was represented by technical services and other (19.8%), followed by replacement investments (17.1%), fertilizers and other agrochemicals (15.9%). Global production converted into energy units (GJ) was 11 330.4 GJ and the commercial production amounted to 7051.0 GJ. Total energy consumption in commercial production was 1.228 GJ۰GJ-1, including commercial crop production amounting to 1.820 GJ۰GJ-1 and commercial livestock production amounting to 1.087 GJ۰GJ-1. This means that in the case of livestock production for commercial purpose to obtain production of the value of one energy unit only a slightly higher energy cost must be incurred, while in the case of commercial crop production the energy input needs to be much greater. No energy effective becomes the processing of raw materials for biogas and other bio-fuels, despite the fact that agricultural products are renewable energy sources (RES).
Źródło:: Problemy Inżynierii Rolniczej; 2014, R. 22, nr 4, 4; 57-70
1231-0093
Pojawia się w:: Problemy Inżynierii Rolniczej
Dostawca treści:: Biblioteka Nauki

Artykuł

Zmień widok

na półce

Skocz do pozycji: 4.

Tytuł:: Możliwości rozwojowe badanych grup gospodarstw rodzinnych
Developing possibilities of the family farm groups under study
Autorzy:: Wójcicki, Z.
Rudeńska, B.
Powiązania:: https://bibliotekanauki.pl/articles/239648.pdf
Data publikacji:: 2015
Wydawca:: Instytut Technologiczno-Przyrodniczy
Tematy:: rolnictwo
gospodarstwo
modernizacja
prognoza
metoda modernizacji
agriculture
farm
modernization
prediction
modernization methods
Opis:: W pracy przedstawiono wyniki badań techniczno-ekonomicznych 53 gospodarstw rodzinnych o powierzchni od 8 do 150 ha UR, podzielonych na 5 grup obszarowych po 10 gospodarstw w grupach I–IV i 13 gospodarstw w grupie V. Badano potrzeby i możliwości rozwojowe tych grup gospodarstw oraz efekty modernizacji, wyrażane uzyskiwanym wynagrodzeniem za pracę i możliwościami inwestycyjnymi. Zestawiono wyniki badań terenowych za 2009 i za 2010 r. oraz wyniki projektów modernizacji w 2015 r. i prognoz rozwoju gospodarstw do 2020 r. Stwierdzono, że najlepsze możliwości rozwojowe mają największe obszarowo gospodarstwa grup IV i V (średnio 64,10 i 98,39 ha UR·gosp.-1 w 2020 r.). Natomiast gospodarstwa grup I i II (średnio 24,01 i 34,02 ha UR·gosp.-1 w 2020 r.) powinny mniej swoich dochodów przeznaczać na wynagrodzenie za pracę własną, a więcej na inwestycyjną działalność odtworzeniową i rozwojową.
Paper presents the results of technical-economic studies on 53 family farms of the acreage from 8 to 150 ha AL. Farms were divided into 5 acreage groups, 10 farms in groups I–IV and 13 farms in group V. Development requirements and possibilities of these farm groups were surveyed as well as modernization effects expressed by obtained incomes for labour and investment possibilities. The results of terrain investigations for years 2009 and 2010, as well as the results of modernization projects for 2015 and prediction of the farm development until 2020, were settled. It was found that the best development possibilities exist for the farms of greatest acreage in IV and V groups (on average 64.10 and 98.39 ha AL per farm in 2020 year). However, the farms of groups I and II (average acreage 24.01 and 34.02 ha AL per farm in 2020) should less of their incomes release in form of payment for own labour and more for the investment activity, either reproductive and developmental.
Źródło:: Problemy Inżynierii Rolniczej; 2015, R. 23, nr 3, 3; 17-27
1231-0093
Pojawia się w:: Problemy Inżynierii Rolniczej
Dostawca treści:: Biblioteka Nauki

Artykuł

Zmień widok

na półce

Skocz do pozycji: 5.

Tytuł:: Kierunki modernizacji wybranych gospodarstw rodzinnych
Directions in modernization of selected family farms
Autorzy:: Wójcicki, Z.
Rudeńska, B.
Powiązania:: https://bibliotekanauki.pl/articles/238398.pdf
Data publikacji:: 2015
Wydawca:: Instytut Technologiczno-Przyrodniczy
Tematy:: rolnictwo
gospodarstwo
modernizacja
prognoza
agriculture
farm
modernization
prognosis
Opis:: W pracy przedstawiono zbiorcze wyniki badań techniczno-ekonomicznych, prowadzonych w Instytucie Technologiczno-Przyrodniczym w latach 2009–2012 w 53 wybranych gospodarstwach rodzinnych o powierzchni 8–150 ha˖UR. Zestawiono wyniki badań terenowych za 2009 i za 2010 r. oraz wyniki projektów modernizacji na 2015 r. i prognoz rozwoju gospodarstw do 2020 r. Stwierdzono, że wybrane gospodarstwa nadal będą powiększać powierzchnię swoich UR i obsadę zwierząt. Ich jednostkowe przychody (tys. zł˖ha-1) nie będą zwiększać się, a jednostkowe rozchody zmniejszą się, tym samym zwiększą się jednostkowe dochody w tys. zł˖ha-1, zwłaszcza w zł za godzinę pracy własnej członków rodziny. Zmniejszać się będzie wartość odtworzeniowa posiadanych środków technicznych, których średni okres trwania będzie się skracał – z 27,64 lat w 2009 r. do 24,50 lat w 2020 r.
This paper presented cumulative results of technical and economic research conducted at the Institute of Technology and Life Sciences in the years 2009–2012 concerning 53 selected family farms with an area of 8–150 ha•AL. A compilation was made including field research results from the year 2009 and 2010 as well as results of modernization projects for the year 2015 and farm development prognostics to the year 2020. It was found that the selected farms will continue to increase their surface of AL and livestock units. Their unitary revenues (thous. PLN˖ha-1) will not be increasing and unitary expenditures will decrease, thereby causing a rise in the unitary incomes in thous. PLN˖ha-1 particularly in PLN per hour of the family members own labour. There will also be a decrease in the replacement value of owned technical measures, for which the average life period will shorten – from 27.64 years in the year 2009 to 24.50 years in the year 2020.
Źródło:: Problemy Inżynierii Rolniczej; 2015, R. 23, nr 2, 2; 37-46
1231-0093
Pojawia się w:: Problemy Inżynierii Rolniczej
Dostawca treści:: Biblioteka Nauki

Artykuł

Zmień widok

na półce

Skocz do pozycji: 6.

Tytuł:: Środki techniczne w badanych grupach gospodarstw rodzinnych
Technical measures in the examined groups of family farms
Autorzy:: Wójcicki, Z.
Rudeńska, B.
Powiązania:: https://bibliotekanauki.pl/articles/238667.pdf
Data publikacji:: 2015
Wydawca:: Instytut Technologiczno-Przyrodniczy
Tematy:: gospodarstwo
modernizacja
środki techniczne
prognoza rozwoju
metoda
farm
modernization
technical measures
development prognosis
method
Opis:: W pracy przedstawiono wyniki badań w zakresie wyposażenia i wykorzystania środków technicznych w 53 wybranych gospodarstwach rodzinnych o powierzchni od 8 do 150 ha UR, podzielonych na 5 grup obszarowych po 10 gospodarstw w grupach I–IV i 13 gospodarstw w grupie V. Zestawiono wyniki badań terenowych za 2009 i za 2010 r. oraz wyniki projektów modernizacji na 2015 r. i prognoz rozwoju gospodarstw do 2020 r. Stwierdzono, że we wszystkich grupach obszarowych gospodarstw nadal będzie zwiększać się powierzchnia posiadanych użytków rolnych (UR). Zmniejszać się będzie jednostkowa wartość odtworzeniowa środków technicznych – średnio z 22,15 tys. zł·ha-1 w 2009 r. do 21,95 tys. zł·ha-1 w 2020 r. Największe jednostkowe wyposażenie techniczne wystąpi w 2020 r. w grupie II (31,95 tys. zł·ha–1), a najmniejsze w grupie V (15,68 tys. zł·ha-1). Średni okres trwania maszyn będzie zmniejszał się z 27,6 lat w 2009 r. do 26,1 lat w 2020 r. Największe zmiany okresu trwania maszyn wystąpią w IV grupie gospodarstw (z 30,2 do 25,3 lat). Badane gospodarstwa rodzinne będą prowadzić rozwojową działalność inwestycyjną, modernizując techniki i technologie produkcji nie tylko do końca 2015 r., ale także do 2020 r. i po tym okresie. Najtrudniej będzie prowadzić działalność inwestycyjną w gospodarstwach grupy I, łatwiej w gospodarstwach grupy II i III, najłatwiej w gospodarstwach grupy IV i V.
This paper presents the results of research on equipment and the use of technical measures in 53 selected family farms with an area from 8 to 150 ha AL, divided into 5 area groups, consisting respectively of 10 farms (groups I–IV) and 13 farms (group V). A juxtaposition was made from the results of field studies for 2009 and 2010, along with the results of modernization projects for 2015 and the development prognoses for 2020. It was found that in all area groups of farms, there will still be an increase in the area of owned arable land (AL). There will be a decrease in the unit replacement value of technical measures – on average from 22.15 thous. PLN·ha-1 in 2009 to 21.95 thous. PLN·ha-1 in 2020. The biggest unitary technical equipment will occur in 2020 in group II (31.95 thous. PLN·ha–1) and the smallest in group V (15.68 thous. PLN·ha-1). The average life period of machines will decrease from 27.6 years in 2009 to 26.1 years in 2020. The biggest changes of the life period of machines will occur in the fourth (IV) group of farms (from 30.2 to 25.3 years). The examined family farms will conduct developmentoriented investment activities, modernizing techniques and technologies of production not only to the end of 2015 but also to 2020 and after this period. Conducting investment activities on farms will be the hardest in group I, groups II and III will prove less of a challenge, whereas groups IV and V will pose no difficulties.
Źródło:: Problemy Inżynierii Rolniczej; 2015, R. 23, nr 4, 4; 5-15
1231-0093
Pojawia się w:: Problemy Inżynierii Rolniczej
Dostawca treści:: Biblioteka Nauki

Artykuł

Zmień widok

na półce

Skocz do pozycji: 7.

Tytuł:: Nakłady energetyczne ciągników w gospodarstwach rodzinnych
Energy expenditure of tractors in family farms
Autorzy:: Wójcicki, Z.
Pawlak, J.
Rudeńska, B.
Powiązania:: https://bibliotekanauki.pl/articles/238533.pdf
Data publikacji:: 2014
Wydawca:: Instytut Technologiczno-Przyrodniczy
Tematy:: rolnictwo
gospodarstwo
ciągnik
użytkowanie
nakłady
metoda
agriculture
farm
tractor
use
inputs
method
Opis:: Przedstawiono analizy techniczno-ekonomiczne wykorzystania ciągników i ich nakładów energetycznych (siły pociągowej) w 53 wybranych gospodarstwach o powierzchni od 8 do 150 ha UR, badanych w 2009 i 2010 r. Gospodarstwa podzielono na 11 grup, po 5 gospodarstw w grupach od I do IX i po 4 gospodarstwa w grupach X i XI, uszeregowanych według: A – wzrastającej powierzchni UR i B – zwiększającej się wartości uzyskiwanej nadwyżki bezpośredniej (ESU). Analizowano wykorzystanie 157 ciągników w 2009 r. i 159 w 2010 r. Średnia moc ciągnika wynosiła 48,3 kW w 2009 r. i 49,1 kW w 2010 r. Średnie roczne wykorzystanie ciągników było małe i wynosiło 367–373 cnh·szt.-1, a ich średnie nakłady energetyczne wynosiły 1087–1119 cnh·gosp.-1, czyli 24,6–24,4 cnh·ha-1 UR lub 1187–1199 kWh·ha-1 UR. Badano statystyczne korelacje między nakładami energetycznymi siły pociągowej, a powierzchnią UR (wariant A) i wartością nadwyżki bezpośredniej (wariant B). Wynika z nich, że wraz ze wzrostem powierzchni UR lub zwiększaniem się wartości nadwyżki bezpośredniej zmniejszają się jednostkowe nakłady energetyczne siły pociągowej (ciągników). Korelacja jest wyraźniejsza w przypadku A (wzrastająca powierzchnia UR) niż w przypadku B (zwiększająca się wartość nadwyżki bezpośredniej).
The paper presents the analysis of technical and economic use of tractors and their energy expenditure (draft force) in 53 selected farms of the area from 8 to 150 ha of arable land, surveyed in 2009 and 2010. Farms were divided into 11 groups, 5 farms in group I to IX and the 4 farms in group X and XI, ordered by: A – increasing area of arable land and B – increasing value of the resulting direct surplus (ESU – European Size Unit). It was analyzed the use of 157 tractors in 2009 and 159 in 2010. Average tractor power was 48.3 kW in 2009 and 49.1 kW in 2010. Average annual use of tractors was small and amounted to 367–373 tractor hours·pcs-1, and their average energy expenditures amounted to 1087–1119 tractor hours·farm-1, which is 24,6–24,4 tractor hours·ha-1 of arable land or 1187–1199 kWh·ha-1 of arable land. There were examined the statistical correlations between the energy expenditure of draft force and the arable land area (A) and direct surplus value (B). These indicate that with the increase of area of agricultural land or with the increase of direct surplus value the unit energy inputs of tractors draft force decrease. The correlation is more distinct in A case (increasing area of arable land) than in the case of B (increasing direct surplus value).
Źródło:: Problemy Inżynierii Rolniczej; 2014, R. 22, nr 2, 2; 15-28
1231-0093
Pojawia się w:: Problemy Inżynierii Rolniczej
Dostawca treści:: Biblioteka Nauki

Artykuł

Zmień widok

na półce

Skocz do pozycji: 8.

Tytuł:: Wartości zestawów maszyn w badanych gospodarstwach rodzinnych
Values of machinery sets in surveyed family farms
Autorzy:: Wójcicki, Z.
Pawlak, J.
Rudeńska, B.
Powiązania:: https://bibliotekanauki.pl/articles/239756.pdf
Data publikacji:: 2014
Wydawca:: Instytut Technologiczno-Przyrodniczy
Tematy:: rolnictwo
gospodarstwo
środki techniczne
użytkowanie
metoda
agriculture
farm
technical means
utilization
method
Opis:: W pracy przedstawiono analizy techniczno-ekonomiczne wyposażenia i użytkowania środków technicznych (zestawów maszyn) w 53 wybranych gospodarstwach rodzinnych o powierzchni od 8 do 150 ha UR, badanych w 2009 i 2010 r. Gospodarstwa podzielono na 11 grup, po 5 gospodarstw w grupach od I do IX i po 4 gospodarstwa w grupie X i XI, uszeregowanych według: A - wzrastającej powierzchni UR i B - zwiększającej się wartości uzyskiwanej nadwyżki bezpośredniej. Średnia wartość odtworzeniowa środków technicznych wynosiła w 2009 r. 979,4 tys. zł·gosp.-1, czyli 22,2 tys. zł·ha-1 UR, a w 2010 r. wyniosła 1014,8 tys. zł·gosp.-1, czyli 22,1 tys. zł·ha-1 UR. Średnia amortyzacja wynosiła 37,16 tys. zł·gosp.-1, czyli 840 zł·ha-1 UR w 2009 r., i 38,75 tys. zł·gosp.-1, czyli 845 zł·ha-1 UR w 2010 r. Badano statystyczne korelacje między jednostkową wartością zestawu maszyn i ich amortyzacji, a wzrastającą powierzchnią UR (A) i zwiększającą się wartością nadwyżki bezpośredniej (B). Wynika z nich, że wraz ze wzrostem powierzchni UR lub zwiększaniem się wartości nadwyżki bezpośredniej maleje jednostkowa wartość (zł·ha-1) odtworzeniowa posiadanych maszyn i maleje jednostkowa wartość ich rocznej amortyzacji (zł·ha-1 UR). Korelacja ta jest wyraźniejsza w wariancie A (wzrastająca powierzchnia UR) niż w wariancie B (zwiększająca się wartość nadwyżki bezpośredniej). Średni okres trwania maszyn wyniósł 26,4 lat w 2009 r. i 26,2 lat w 2010 r., przy czym minimalny wyniósł 22,5 lata, a maksymalny - 29,8 lat.
The paper presents a technical and economic analysis of equipment and use of technical means (sets of machines) in 53 selected family farms ranging in size from 8 to 150 ha of arable land surveyed in 2009 and 2010. Farms were divided into 11 groups, every group from I to IX included 5 farms, and groups X and XI included 4 farms which were ordered according to: A - increased area of arable land and B - increased value of direct surplus. In 2009 the average replacement value of technical means amounted to 979.4 thous. PLN·farm-1, i.e. - 22.2 thous. PLN·ha-1 AL, and in 2010 it amounted to 1014.8 thous. PLNN·farm-1 - i.e. 22.1 thous. PLN·ha-1 AL. The aver-age depreciation amounted to 37.16 thous. PLN·farm-1, i.e. 840 PLN·ha-1AL in 2009, and 38.75 thous. PLN·farm-1, i.e. 845 PLN·ha-1 AL in 2010. There were analyzed statistical correlations between the unit value of machines and their depreciation, and both increasing surface of arable land (A) and increasing value of direct surplus (B). The above correlations show that with increas-ing arable area or with increasing value of direct surplus, the unit replacement value (PLN·ha-1) replacement of machines is decreasing and the unit value of the annual depreciation (PLN·ha-1 AL) is decreasing, too. This correlation is more marked in the variant A (increasing arable land) than in option B (increasing value of direct surplus). The average working life of machines was 26.4 years in 2009, and 26.2 years in 2010, but the minimum working life was 22.5 years, and the maximum working life amounted to 29.8 years.
Źródło:: Problemy Inżynierii Rolniczej; 2014, R. 22, nr 3, 3; 5-18
1231-0093
Pojawia się w:: Problemy Inżynierii Rolniczej
Dostawca treści:: Biblioteka Nauki