Informacja

Drogi użytkowniku, aplikacja do prawidłowego działania wymaga obsługi JavaScript. Proszę włącz obsługę JavaScript w Twojej przeglądarce.

Wyszukujesz frazę "argumenty" wg kryterium: Temat


Wyświetlanie 1-3 z 3
Tytuł:
Eutanazja – zbrodnia czy cywilne prawo człowieka do wyboru śmierci?
Euthanasia – a crime or a human right to choose death?
Autorzy:
Ozorowski, Mieczysław
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/2147586.pdf
Data publikacji:
2021-11-20
Wydawca:
Wyższe Seminarium Misyjne Księży Sercanów
Tematy:
eutanazja
argumenty za eutanazją
nauka Kościoła o eutanazji
euthanasia
arguments for euthanasia
the Church’s teaching on euthanasia
Opis:
Współczesne zjawisko eutanazji jest bardzo rozległe i złożone. Jest przejawem „kultury śmierci”, o czym świadczą powszechne praktyki w wielu krajach i próby jej legalizacji. W Polsce, choć eutanazja jest zakazana i karana, znaczna część społeczeństwa aprobuje jej wprowadzenie. Jednocześnie zanika powszechna świadomość, że jest to przestępstwo i zbrodnia (por. EV 66). Najważniejszy motyw eutanazji – bezsensowne cierpienie – można zrozumieć, zaakceptować i pokonać tylko w świetle wiary. Co więcej, prośba o skrócenie życia nie zawsze jest motywowana cierpieniem nie do zniesienia. Często wynika to z poczucia samotności, braku zainteresowania i współczucia oraz właściwej opieki. Proszenie o eutanazję jest więc rozpaczliwym wołaniem o pomoc i miłość. Zamiast iść na skróty, lepiej byłoby zwiększyć zaangażowanie rodziny, przyjaciół i lekarzy w opiekę paliatywną, co mogłoby usunąć przyczyny tak radykalnej decyzji, jak żądanie śmierci. Społeczna akceptacja eutanazji może poważnie obniżyć koszty opieki paliatywnej, zarówno finansowo, jak i naukowo. Receptą na to zjawisko jest raczej edukacyjny wysiłek społeczeństwa, które powinno zaakceptować zjawisko choroby, starzenia się i śmierci, aby w rodzinach i społeczeństwie było godne miejsce zarezerwowane dla osób chorych, niepełnosprawnych, starych i umierających.
The contemporary phenomenon of euthanasia is very extensive and very complex. It is a manifestation of the „culture of death”, as evidenced by common practices in many countries and attempts to legalize it. In Poland, although euthanasia is forbidden and punished, a significant part of the society approves of its introduction. At the same time, the common awareness that it is a crime and a crime is fading away (EV 66). The most important motive of euthanasia, meaningless suffering, can only be understood, accepted and defeated in the light of faith. Moreover, the request to shorten the life is not always motivated by unbearable suffering. It often comes from feelings of loneliness, lack of interest and compassion, and proper care. So, asking for euthanasia is a desperate cry for help and love. Rather than cut corners, it would be better to increase the involvement of family, friends and physicians in palliative care, which could remove the causes of such a radical decision as asking to die. Public acceptance of euthanasia can seriously reduce the costs of palliative care, both financially and scientifically. The recipe for this phenomenon is rather the educational effort of society, which should accept the phenomenon of disease, aging and death, so that in families and society there should be a dignified place reserved for sick, disabled, old and dying people.
Źródło:
Sympozjum; 2021, 2(41); 103-117
2543-5442
Pojawia się w:
Sympozjum
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Argumenty w sporze o legalizację eutanazji i wspomaganego samobójstwa - część II
Arguments in the dispute over legalizing euthanasia and physician assisted suicide - part II
Autorzy:
Wach, Bogna
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/1621824.pdf
Data publikacji:
2018
Wydawca:
Uniwersytet Szczeciński. Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu Szczecińskiego
Tematy:
euthanasia
physician assisted suicide
legalization
arguments
sanctity and protection of life
slippery slope argument
autonomy
quality of life
eutanazja
wspomagane samobójstwo
legalizacja
argumenty
świętość i ochrona życia
argument równi pochyłej
autonomia
jakość życia
Opis:
The aim of this Article is to present the arguments used in the debate on the legalization of euthanasia and physician-assisted suicide. Opponents of the legalization of the above procedures use the sanctity of life moral argument and the slippery slope non-moral argument. The assumption of the sanctity of life’s argument is the immorality of all forms of killing, the terminal illness and related suffering are not circumstances justifying the interruption [termination] of life. The protection of life is the foundation of the functioning of society. The slippery slope is based on the following premise: if an exception is made to the principle of the inviolability of life in the form of, for example, euthanasia or physician-assisted suicide for terminally ill persons who are of full age and make a free request based on a pressure-free will, this will lead to the killing of the sick, the old or the handicapped without their consent or even against their will. It concerns the changes in social awareness that can lead to the questioning of the value of human life. It is also possible that abuses that are difficult to control may occur. Followers of the precipitation of death formulate two moral arguments: the argument of the autonomy of the individual and the argument of the quality of life. The argument of the autonomy of the individual is presented as an expression of respect for man and the choices he makes. Everyone has the right to decide when his or her own life ceases to be of value to him or her, especially in the case of illness and suffering, and thus to choose the so-called dignified death without suffering or dependence on others. The proponents of this argument state that the principle of autonomy can be just as important or even more important than the sanctity of life principle, and at the same time it is also a response to the medical paternalism. Just this argument has been used in the countries that have legalized the physician-assisted suicide and euthanasia, (Benelux, Canada and in the following states in the USA: Oregon, Washington, Montana, Vermont, California, the District of Columbia and Colorado). Another argument in favour of the admissibility of euthanasia andphysicianassisted suicide is the quality of life moral argument which assumes that in certain circumstances life and its continuation are not good for the person. The quality-of-life argument is based on an assessment of whether life is of value to the patient, or whether it remains only a burden or is limited to biological duration, as in the case of persons in a persistent vegetative state, for example.
Źródło:
Analiza i Egzystencja; 2018, 42; 115-130
1734-9923
2300-7621
Pojawia się w:
Analiza i Egzystencja
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Argumenty w sporze o legalizację eutanazji i wspomaganego samobójstwa. Część I
Arguments in the dispute over legalizing euthanasia and physician assisted suicide. Part I
Autorzy:
Wach, Bogna
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/1621869.pdf
Data publikacji:
2018
Wydawca:
Uniwersytet Szczeciński. Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu Szczecińskiego
Tematy:
euthanasia
physician assisted suicide
legalization
arguments
sanctity and protection of life
slippery slope argument
autonomy
quality of life
eutanazja
wspomagane samobójstwo
legalizacja
argumenty
świętość i ochrona życia
argument równi pochyłej
autonomia
jakość życia
Opis:
Celem artykułu jest prezentacja argumentów używanych w debacie nad legalizacją eutanazji i wspomaganego samobójstwa. Przeciwnicy legalizacji wyżej wymienionych procedur posługują się argumentem moralnym ze świętości życia oraz argumentem poza moralnym z równi pochyłej. Założeniem argumentu świętości życia jest niemoralność wszelkich form zabijania terminalna choroba i związane z nią cierpienie nie są okolicznościami usprawiedliwiającymi przerwanie życia. Ochrona życia stanowi fundament funkcjonowania społeczeństwa. Argument równi pochyłej opiera się na następującym założeniu: jeśli uczyniony zostanie wyjątek od zasady nienaruszalności życia w postaci np. eutanazji lub wspomaganego samobójstwa osób terminalnie chorych, które są pełnoletnie i wyrażają wolną od nacisków prośbę, w konsekwencji doprowadzi to do zabijania osób chorych, starych czy kalekich bez ich zgody lub nawet wbrew ich woli. Chodzi tu o zmiany w świadomości społecznej, które mogą doprowadzić do zakwestionowania wartości życia ludzkiego. Możliwe jest także wystąpienie trudnych do kontrolowania nadużyć. Zwolennicy przyspieszania śmierci formułują dwa argumenty moralne: argument z autonomii jednostki i argument z jakości życia. Argument z autonomii jednostki jest przedstawiany jako wyraz szacunku do człowieka i dokonywanych przez niego wyborów. Każdy ma prawo zdecydować kiedy własne życie przestaje być dla niego wartością, w szczególności zaś w przypadku choroby i cierpienia, a zatem wybrać tzw. godną śmierć bez cierpienia i zależności od innych. Zwolennicy tego argumentu stwierdzają, że zasada autonomii może być równie ważna lub nawet ważniejsza od zasady nienaruszalności życia, jednocześnie jest ona odpowiedzią na paternalizm medyczny. Właśnie tego argumentu użyto w państwach, które zalegalizowały eutanazję i wspomagane samobójstwo (państwach Beneluksu, Kanadzie oraz w następujących stanach w USA: Oregonie, Waszyngtonie, Montanie, Vermoncie, Kalifornii, Dystrykcie Kolumbii oraz Kolorado). Kolejny argument zwolenników dopuszczalności eutanazji i wspomaganego samobójstwa to argument moralny z jakości życia, zakłada on, że w pewnych okolicznościach życie i jego kontynuacja nie stanowią dobra dla osoby. Argument z jakości życia polega na oszacowaniu czy życie ma dla chorego wartość, czy też pozostaje tylko ciężarem lub ogranicza się do biologicznego trwania, jak np. w przypadku osób w przetrwałym stanie wegetatywnym. Należy zaznaczyć, że to jaka zostanie użyta argumentacja będzie miało wpływ na kształt przyszłych rozwiązań prawnych związanych z medycznie wspomaganą śmiercią.
The aim of this article is to present the arguments used in the debate on the legalization of euthanasia and physician-assisted suicide. Opponents of the legalization of the above procedures use the sanctity of life moral argument and the slippery slope non-moral argument. The assumption of the sanctity of life’s argument is the immorality of all forms of killing, the terminal illness and related suffering are not circumstances justifying the interruption [termination] of life. The protection of life is the foundation of the functioning of society. The slippery slope is based on the following premise: if an exception is made to the principle of the inviolability of life in the form of, for example, euthanasia or physician-assisted suicide for terminally ill persons who are of full age and make a free request based on a pressure-free will, this will lead to the killing of the sick, the old or the handicapped without their consent or even against their will. It concerns the changes in social awareness that can lead to the questioning of the value of human life. It is also possible that abuses that are difficult to control may occur. Followers of the precipitation of death formulate two moral arguments: the argument of the autonomy of the individual and the argument of the quality of life. The argument of the autonomy of the individual is presented as an expression of respect for man and the choices he makes. Everyone has the right to decide when his or her own life ceases to be of value to him or her, especially in the case of illness and suffering, and thus to choose the so-called dignified death without suffering or dependence on others. The proponents of this argument state that the principle of autonomy can be just as important or even more important than the sanctity of life principle, and at the same time it is also a response to the medical paternalism. Just this argument has been used in the countries that have legalized the physician-assisted suicide and euthanasia, (Benelux, Canada and in the following states in the USA: Oregon, Washington, Montana, Vermont, California, the District of Columbia and Colorado). Another argument in favor of the admissibility of euthanasia and physician-assisted suicide is the quality of life moral argument which assumes that in certain circumstances life and its continuation are not good for the person. The quality-of-life argument is based on an assessment of whether life is of value to the patient, or whether it remains only a burden or is limited to biological duration, as in the case of persons in a persistent vegetative state, for example.
Źródło:
Analiza i Egzystencja; 2018, 42; 95-113
1734-9923
2300-7621
Pojawia się w:
Analiza i Egzystencja
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
    Wyświetlanie 1-3 z 3

    Ta witryna wykorzystuje pliki cookies do przechowywania informacji na Twoim komputerze. Pliki cookies stosujemy w celu świadczenia usług na najwyższym poziomie, w tym w sposób dostosowany do indywidualnych potrzeb. Korzystanie z witryny bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zamieszczane w Twoim komputerze. W każdym momencie możesz dokonać zmiany ustawień dotyczących cookies