Informacja

Drogi użytkowniku, aplikacja do prawidłowego działania wymaga obsługi JavaScript. Proszę włącz obsługę JavaScript w Twojej przeglądarce.

English (EN)·Polski (PL)·Yкраїнський (UK)
Przejdź do strony domowej biblioteki Centralna Biblioteka Wojskowa Link otwiera się w nowym oknie Logo biblioteki Prolib Integro - strona głównaCentralna Biblioteka Wojskowa

Wyszukujesz frazę "Pietrzykowski, Tomasz" wg kryterium: Autor

  Lista filtrów
Wyrównaj
    Wyświetlanie 1-3 z 3
    Tytuł:
    ANIMAL LAW: ETHICS, SOCIETY AND CONSTITUTIONS
    Autorzy:
    PIETRZYKOWSKI, TOMASZ
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/1036330.pdf
    Data publikacji:
    2019-12-10
    Wydawca:
    Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu
    Tematy:
    law
    animals
    constitutions
    ethics
    welfare
    status
    rights
    Opis:
    The paper discusses and criticizes views on various aspects of the situations of animals within human societies offered by authors presenting at the seminar held at the Research Centre for Public Policy and Regulatory Governance. They include legal, ethical as well as socio-psychological problems about animal welfare and the attempts to improve the conditions in which animals are treated. The author hints at the theoretical background as well as implications of some of the ideas that are advocated in the ongoing legal and ethical debates over animal welfare. The discussion aims to shed some light on how the cross-disciplinary studies and exchanges that include biologists, psychologists, sociologists as well as legal researchers may contribute to numerous controversies in the contemporary animal law scholarship.
    Źródło:
    Society Register; 2019, 3, 3; 151-158
    2544-5502
    Pojawia się w:
    Society Register
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Against Dignity: An Argument for a Non-Metaphysical Foundation of Animal Law
    Przeciw godności. Argument za niemetafizycznym fundamentem prawa ochrony zwierząt
    Autorzy:
    Pietrzykowski, Tomasz
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/1202292.pdf
    Data publikacji:
    2021
    Wydawca:
    Stowarzyszenie Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej – Sekcja Polska IVR
    Tematy:
    animals
    dignity
    rights
    law
    constitution
    ethics
    zwierzęta
    godność
    uprawnienia
    prawo
    konstytucja
    etyka
    Opis:
    Animal protection as an emerging field of legislation needs to be constitutionalized as well as comprehensively expounded by legal scholars. As it is a growing body of regulation and accompanying legal theories, it needs to develop a solid conceptual and axiological framework, in particular a set of basic values and principles on which detailed rules are to be founded. Lacking these, the domain of animal law is still in the pre-paradigm stage and remains an assemblage of dispersed ideas, concepts and regulatory measures. It yet has to develop into a coherent whole that may grow to be a mature regulatory and doctrinal domain of the law. In order to reach this stage, it should be founded on clear theoretical and constitutional grounds. Lacking those, its further development, and effective operation may be seriously impeded. There seem to be two basic approaches that may serve as the possible foundations for a viable model of animal protection law. The first may be referred to as the “dignity” approach and the other, as the “sentientist” approach. According to the first of those two approaches, animal protection law should rely on the concept of animal dignity as its philosophical foundation. The second approach rejects the idea that the concept of animal dignity as the basis for the relevant legislation as philosophically dubious and entailing objectionable normative consequences for the scope and content of legal protections of animals. Thus, it aims rather at legal norms and policies being based directly on scientifically informed theories of sentience, evolutionarily developed nervous structures underlying cognitive and emotional capabilities or species-typical biological and psychological needs that condition the subjective well-being of a given creature. The aim of this paper is to analyse and discuss both these approaches and to argue that the former is philosophically, conceptually and practically flawed. The second approach, even despite some serious disadvantages, is therefore deemed to be preferable and more promising.
    Prawo ochrony zwierząt jako nowopowstający obszar prawodawstwa stoi w obliczu zarówno potrzeby konstytucjonalizacji, jak i kompleksowego opracowania doktrynalnego. Rosnąca liczba regulacji wymaga ustalenia siatki pojęciowej oraz uporządkowanej podstawy aksjologicznej, w szczególności zbioru podstawowych wartości i zasad, na jakich tego rodzaju szczegółowe regulacje są opierane. Bez nich prawo ochrony zwierząt pozostaje w fazie pre-paradygmatycznej stanowiąc jedynie zbiór rozproszonych idei, koncepcji i rozwiązań prawnych. Stąd konieczność przekształcenia ich w spójną całość mogącą zasługiwać na traktowanie jako odrębnej, dojrzałej gałęzi prawodawstwa. Jej dalszy rozwój w tym właśnie kierunku nie jest możliwy bez dążenia do ufundowania jej na klarownych teoretycznych i konstytucyjnych podstawach. Wydaje się, że w poszukiwaniach takich podstaw krystalizują się dwa zasadnicze podejścia. Pierwsze odwołuje się do pojęcia “godności”, a drugie do zdolności odczuwania (zdolności „sensytywnych”). W myśl pierwszego, prawna ochrona zwierząt powinna opierać się na uznaniu godności istot pozaludzkich. Drugie odrzuca zasadność takiego odwołania w prawodawstwie ochrony zwierząt wskazując na filozoficzne wątpliwości związane z pojęciem godności oraz dyskusyjne konsekwencje normatywne, do jakich prowadziłoby przenoszenie go na obszar ochrony zwierząt. W to miejsce opowiada się za wykorzystywaniem raczej odwołującego się wprost do nauk przyrodniczych pojęcia zdolności sensytywnych, powstałych dzięki ewolucyjnie rozwiniętym strukturom nerwowym odpowiadającym za poznawcze i emocjonalne funkcjonalności typowe dla danego gatunku, oraz związanych z nimi potrzeb psychologicznych warunkujących subiektywny dobrostan danej istoty. Artykuł rekonstruuje i poddaje dyskusji obydwa te stanowiska, przedstawiając argumenty na rzecz odrzucenia podejścia opartego na „godności” jako filozoficznie, pojęciowo i praktycznie wadliwego oraz wskazując, że drugie z omawianych podejść, mimo istotnych mankamentów, uznać należy za bardziej uzasadnioną i obiecujący fundament prawodawstwa ochrony zwierząt.
    Źródło:
    Archiwum Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej; 2021, 2(27); 69-82
    2082-3304
    Pojawia się w:
    Archiwum Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Critical comment on the paper „Five years of difficult experiences with the Act of the protection of animals used for scientific or educational purposes dated of January 15, 2015”
    Autorzy:
    Pietrzykowski, Tomasz
    Kalamarz-Kubiak, Hanna
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/2008111.pdf
    Data publikacji:
    2021
    Wydawca:
    Polska Akademia Nauk. Czytelnia Czasopism PAN
    Tematy:
    animal experimentation
    ethics
    law
    Directive EU
    Opis:
    The authors criticize the claims relating to the functioning of the National Committee on Ethical Review of Animal Research made in the paper „Five years of difficult experiences with the Act of the protection of animals used for scientific or educational purposes dated of January 15, 2015” published in „Nauka” (3/2020) relating to the functioning of the National Ethics Committee on Animal Experimentation. The comment proves many statements of that paper blatantly false given either statistical data or legal regulations. It includes the duties of the National Ethics Committee, right of non-governmental organizations to participate in administrative proceedings, conflict of interest, and the approach of the National Ethics Committee to appeals from the decisions made by local committees. The authors prove that the paper’s suggestions of the alleged misconduct by the National Ethics Committee on Animal Experimentation are ill-founded and result from the poorly understood legal situation as well as lack of reference to relevant empirical data.
    Źródło:
    Nauka; 2021, 1; 159-164
    1231-8515
    Pojawia się w:
    Nauka
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
      Wyświetlanie 1-3 z 3

      Ta witryna wykorzystuje pliki cookies do przechowywania informacji na Twoim komputerze. Pliki cookies stosujemy w celu świadczenia usług na najwyższym poziomie, w tym w sposób dostosowany do indywidualnych potrzeb. Korzystanie z witryny bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zamieszczane w Twoim komputerze. W każdym momencie możesz dokonać zmiany ustawień dotyczących cookies