Temat: scientific debate - Katalog OPAC zbiorów

Skocz do pozycji: 1.

Tytuł:: „Anatomia ambicji” a polityka publiczna. Cztery wątki debaty o miejskich megaprojektach
Anatomy of ambition. On four aspects of debates surrounding urban megaprojects
Autorzy:: Rek-Woźniak, Magdalena
Powiązania:: https://bibliotekanauki.pl/articles/473224.pdf
Data publikacji:: 2017
Wydawca:: Polska Akademia Nauk. Czytelnia Czasopism PAN
Tematy:: megapojekty
polityka publiczna
nierówności społeczne
debata naukowa
debata publiczna
megaprojects
public policy
social inequalities
scientific debate
public debate
Opis:: Celem artykułu jest zarysowanie wybranych aspektów debaty naukowej zogniskowanych wokół realizacji tzw. miejskich megaprojektów i ich społeczno-politycznych funkcji. Na podstawie literatury przedmiotu, głównie anglojęzycznej, staram się pokazać, że projekty inwestycyjne stają się narzędziami polityki (zarówno w znaczeniu politics, jak i policy). W tekście biorę pod uwagę cztery aspekty tego procesu: związane z budowaniem narracji tożsamościowych, polityczną legitymizacją i mechanizmami decyzyjnymi, transferem roz¬wiązań instytucjonalnych, a także efektami redystrybucyjnymi megaprojektów.
The article aims at mapping research questions linked with the phenomenon of urban megaprojects and their various socio-economic consequences. Using the literature, the author attempts to present megaprojects as tools of politics and policy-making. Four aspects of the process are considered in the paper: image (identity) and political legitimacy building, transfer of tools and practices and finally, the economic redistribution. Finally, the author tries to consider the usability the megaproject approach in the Polish context.
Źródło:: Problemy Polityki Społecznej. Studia i Dyskusje; 2017, 37(2); 117-137
1640-1808
Pojawia się w:: Problemy Polityki Społecznej. Studia i Dyskusje
Dostawca treści:: Biblioteka Nauki

Artykuł

Zmień widok

na półce

Skocz do pozycji: 2.

Tytuł:: Rola ekonomisty w nowożytnych demokracjach. „Nadstawianie karku” czy „dostarczanie wiedzy”? Między Talebem a Pielke’em
The role of economists in modern democracies. “Skin in the game” or an “honest broker”? Between N. Taleb and R. Pielke
Autorzy:: Malinowski, Grzegorz M.
Powiązania:: https://bibliotekanauki.pl/articles/2216858.pdf
Data publikacji:: 2022-06-30
Wydawca:: Uniwersytet Rzeszowski. Wydawnictwo Uniwersytetu Rzeszowskiego
Tematy:: debata publiczna
naukowa niepewność
doradztwo naukowe
role społeczne ekonomistów
zarządzanie wiedzą
polityka a polityka gospodarcza
public debate
scientific uncertainty
scientific advisory
social roles of researchers
knowledge management
policy vs politics
Opis:: Ekonomiści, i szerzej – naukowcy, którzy pragną, aby ich praca przyniosła korzyści konkretnym społecznościom bądź całej ludzkości – muszą zwrócić uwagę na rolę, w którą się wcielają w ramach debaty publicznej. Nieadekwatne dobranie roli może skończyć się instrumentalnym wykorzystaniem nauki oraz jej upolitycznieniem. W artykule zostały przeanalizowane dwie wizje dotyczące roli badacza we współczesnej debacie publicznej. Koncepcja N. Taleba dotycząca badacza „nadstawiającego karku” oraz podejście R. Pielke’a propagujące model tzw. uczciwego brokera. Ponieważ wizje obu uczonych są częściowo sprzeczne, toteż celem artykułu było uwypuklenie istniejących sprzeczności oraz wypracowanie stanowiska kompromisowego, które można określićmianem „uczciwego brokera nadstawiającego karku”. W badaniu przeprowadzonym z zastosowaniem analizy treści wykazano, że (1) badacze powinni aktywnie włączyć się w działalność publiczną i proaktywnie oddziaływać na decydentów związanych z obszarem ich ekspertyzy, (2) w pewnych obszarach naukowych (cechujących się niskim poziomem niepewności) – odpowiedzialność badacza powinna być wyższa. Oznacza to, że jego ekspozycja na ryzyko związane z konsekwencjami nieadekwatności predykcyjnej bądź błędnymi rekomendacjami, powinna być wyższa. Zagadnienie to jest istotne w kontekście możliwości skutecznego oddziaływania na politykę gospodarczą, szczególnie w obszarze tak kontrowersyjnym, jak dystrybucja dochodów.
Economists, and more broadly – scientists who want their work to benefit specific communities or all of humanity – must pay attention to the role they play in public debate. An inadequate approach may result in the instrumental use of science and its politicisation. The article analyses two approachesregarding the role of the researcher in contemporary public debate. N. Taleb’s concept of a researcher with “skin in the game” and R. Pielke’s approach promoting the model of the so-called “honest broker”. Since these two approaches are partially contradictory, the aim of the article was to highlightthe existing contradictions and to work out a compromise position that can be described as an “honest broker with skin in the game”. A study conducted using content analysis showed that (1) researchers should actively engage in the public popularisation of their works and proactively influence decisionmakers related to their area of expertise, (2) in certain social sciences (characterised by a low level of uncertainty) – the responsibility of the researcher should be higher. It means that its exposure to the risk related to the consequences of false recommendations or bad predictions – should be higher. This issue is important in the context of the effectiveness of researchers’ involvement in policymaking, especially in a controversial area such as income distribution.
Źródło:: Nierówności Społeczne a Wzrost Gospodarczy; 2022, 70; 5-18
1898-5084
2658-0780
Pojawia się w:: Nierówności Społeczne a Wzrost Gospodarczy
Dostawca treści:: Biblioteka Nauki

Artykuł

Zmień widok

na półce

Informacja

Wyszukujesz frazę "scientific debate" wg kryterium: Temat

Źródło danych

Dostawca treści

Kolekcja

Rok wydania

Wydawca

Temat

Autor

Typ dokumentu

Język