Informacja

Drogi użytkowniku, aplikacja do prawidłowego działania wymaga obsługi JavaScript. Proszę włącz obsługę JavaScript w Twojej przeglądarce.

English (EN)·Polski (PL)·Yкраїнський (UK)
Przejdź do strony domowej biblioteki Centralna Biblioteka Wojskowa Link otwiera się w nowym oknie Logo biblioteki Prolib Integro - strona głównaCentralna Biblioteka Wojskowa

Wyszukujesz frazę "administrative case," wg kryterium: Temat

  Lista filtrów
Wyrównaj
    Wyświetlanie 1-4 z 4
    Tytuł:
    Glosa do wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 17 maja 2023 r., sygn. akt II OSK 1461/20
    Gloss to the Decision of the Supreme Administrative Court of May 17, 2023, file ref. no. II OSK 1461/20
    Autorzy:
    Kuczma, Paweł
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/32083645.pdf
    Data publikacji:
    2024-04-30
    Wydawca:
    Wydawnictwo Adam Marszałek
    Tematy:
    marriage
    administrative court
    administrative case
    public order clause
    constitution
    małżeństwo
    sąd administracyjny
    sprawa administracyjna
    klauzula porządku publicznego
    konstytucja
    Opis:
    The subject of the commented judgment of the Supreme Administrative Court (II OSK 1461/20) is the issue of determining the admissibility of transposing the British act of same sex marriage under Polish law. A judgment permitting such a substantive and technical act would lead to the preparation of a marriage certificate containing personal data of persons of the same sex. Currently, administrative court share the position on the refusal under Polish law to transcribe the act of marriage concluded abroad by of the same sex. However, the NSA presents a position that may evolve. For this reason, arguments have been presented to consistently distinguish marriage between a man and women a same-sex relationship.
    Tematyką glosowanego wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego (sygn. akt II OSK 1461/20) jest kwestia ustalenia dopuszczalności dokonania na gruncie prawa polskiego transpozycji aktu zawarcia w Wielkiej Brytanii związku małżeńskiego przez osoby tej samej płci. Aktualnie sądy administracyjne podzielają stanowisko w przedmiocie odmowy dokonania na gruncie prawa polskiego transkrypcji aktu zawarcia związku małżeńskiego za granicami Polski przez osoby tej samej płci. Wydaje się, że stanowisko to może ulec w przyszłości ewolucji. Z tego względu zostały zaprezentowane argumenty służące konsekwentnemu odróżnianiu małżeństwa kobiety i mężczyzny od związku osób tej samej płci.
    Źródło:
    Przegląd Prawa Konstytucyjnego; 2024, 2(78); 279-284
    2082-1212
    Pojawia się w:
    Przegląd Prawa Konstytucyjnego
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Glosa do wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 16 lutego 2022 r., sygn. akt II OSK 128/19
    Gloss to the Decision of the Supreme Administrative Court of February 16, 2022, file ref. no. II OSK 128/19
    Autorzy:
    Kuczma, Paweł
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/6575043.pdf
    Data publikacji:
    2023-06-30
    Wydawca:
    Wydawnictwo Adam Marszałek
    Tematy:
    obywatelstwo
    sąd administracyjny
    sprawa administracyjna
    dyskryminacja
    klauzula porządku publicznego
    citizenship
    administrative court
    administrative case
    discrimination
    public order clause
    Opis:
    W glosowanym wyroku Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że państwo ma obowiązek nadania obywatelstwa polskiego osobie, której rodzice są jednakowej płci, co wynika z przedłożonego przez nich aktu urodzenia i że realizacja tego obowiązku nie zagraża porządkowi publicznemu RP. Zastosowanie klauzuli porządku publicznego w takiej sprawie nie znajduje prawnego uzasadnienia i stanowi rodzaj dyskryminacji dziecka z uwagi na treść aktów międzynarodowych.
    In the commented order, the Supreme Administrative Court held that the state is obliged to grant Polish citizenship to a person whose parents are of the same sex, which results from the birth certificate submitted by them, and that the implementation of this obligation does not threaten the public order of the Republic of Poland. The use of the public order clause in such a case is not legally justified and constitutes a form of discrimination against the child on the basis of the content of international instruments.
    Źródło:
    Przegląd Prawa Konstytucyjnego; 2023, 3(73); 333-339
    2082-1212
    Pojawia się w:
    Przegląd Prawa Konstytucyjnego
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Glosa do postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 11 maja 2021 r., sygn. akt III OSK 3265/21
    Glossary to the Decisions of the Supreme Administrative Court of May 11, 2021, file ref. no. III OSK 3265/21
    Autorzy:
    Wójcicka, Ewa
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/2075036.pdf
    Data publikacji:
    2022-06-30
    Wydawca:
    Wydawnictwo Adam Marszałek
    Tematy:
    President of the Republic of Poland
    academic title of professor
    administrative court
    administrative case
    prerogative of the President
    Prezydent RP
    tytuł naukowy profesora
    sąd administracyjny
    prerogatywa Prezydenta
    sprawa administracyjna
    Opis:
    In the commented order, the Supreme Administrative Court held that the matter of conferring the title of professor is an administrative matter. The court assumed that the conferring the title of professor is not a discretionary decision of the President, falling within the scope of his personal prerogative. The decision of the President of the Republic of Poland falls into a category “acts or actions related to public administration regarding rights or obligations under legal regulations” referred to in Art. 3 § 2 point 4 of the Act of August 30, 2002 – the Law on proceedings before administrative courts. The President of the Republic of Poland should be treated as an administrative body in a functional sense, and thereby a lack of action or excessive length of proceedings in this case can be a subject to review by an administrative court.
    W glosowanym postanowieniu Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że sprawa nadania tytułu naukowego profesora jest sprawą administracyjną. Sąd przyjął, że nadanie tytułu profesora nie jest uznaniową decyzją Prezydenta, wchodzącą w zakres jego osobistych prerogatyw. Decyzja Prezydenta RP zaliczana jest do kategorii „aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa”, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo postępowania przed sądami administracyjnymi. Prezydent RP winien być traktowany jak organ administracji w znaczeniu funkcjonalnym, a tym samym bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w tej sprawie może być przedmiotem kontroli sprawowanej przez sąd administracyjny.
    Źródło:
    Przegląd Prawa Konstytucyjnego; 2022, 3(67); 415-424
    2082-1212
    Pojawia się w:
    Przegląd Prawa Konstytucyjnego
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Prawo do jawnego rozpatrzenia sprawy sądowoadministracyjnej a pandemia COVID-19
    The Right to Public Trial in Judicial Administrative Proceedings During the Covid-19 Pandemic
    Autorzy:
    Sieniuć, Magdalena
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/2120467.pdf
    Data publikacji:
    2022-03-30
    Wydawca:
    Uniwersytet Łódzki. Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego
    Tematy:
    jawne rozpatrzenie sprawy
    pandemia COVID-19
    sąd administracyjny
    posiedzenie niejawne
    sprawa sądowoadministracyjna
    public trial/hearing
    COVID-19 pandemic
    administrative court
    non-public sitting
    administrative court case
    Opis:
    Celem artykułu jest ukazanie istoty prawa do jawnego rozpatrzenia sprawy sądowoadministracyjnej, z jednoczesną analizą regulacji zawartej w ustawie z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz określeniem jej relacji do przepisów ustawy − Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, a w ich konsekwencji udzielenie odpowiedzi na pytanie, czy wpisany w tę relację mechanizm swoistego ważenia wskazanych chronionych wartości zasługuje na aprobatę, czy też w dobie pandemii COVID-19 należałoby podjąć próbę znalezienia innego rozwiązania kreującego sui generis „regułę kolizyjną” służącą zapewnieniu ochrony tych prima facie wykluczających się wartości. Przeprowadzone rozważania wykazały, że z uwagi na ochronę zdrowia i życia ludzkiego, które stoją najwyżej w hierarchii wartości chronionych przez ustawodawcę, uprawnione jest ograniczenie prawa do jawnego rozpatrzenia sprawy sądowoadministracyjnej na rzecz formy posiedzenia niejawnego. Warunkiem jednak przemawiającym za dopuszczeniem takiego mechanizmu ważenia wskazanych wartości jest przeprowadzenie posiedzenia niejawnego z zachowaniem reguł rzetelnego procesu sądowego, gwarantujących bezstronne i sprawiedliwe rozpoznanie sprawy sądowoadministracyjnej.
    The aim of this article is to show the essence of the right to public trial in judicial administrative proceedings with a parallel analysis of the regulation contained in the Act of 2 March 2020 on special solutions connected with preventing, counteracting and combating COVID-19, other infectious diseases and crisis situations caused by them together with defining its relation to the provisions of the Law on proceedings before administrative courts, and consequently answering the question whether the mechanism for taking account of the indicated protected values inscribed in this relationship deserves approval, or whether in the era of the COVID-19 pandemic an attempt should be made to find another solution creating a sui generis “conflict rule” serving to ensure protection of these prima facie mutually exclusive values. The considerations carried out have shown that with regard to the protection of human health and life, which stand highest in the hierarchy of values protected by the legislator, it is legitimate to limit the right to an open hearing of a judicial-administrative case in favour of the form of a non-public sitting (closed session). However, the condition supporting the admissibility of such a mechanism for taking account of the values indicated is the holding of a non-public sitting in compliance with the rules of a fair trial, guaranteeing an impartial and fair hearing of the judicial-administrative case.
    Źródło:
    Acta Universitatis Lodziensis. Folia Iuridica; 2022, 98; 237-252
    0208-6069
    2450-2782
    Pojawia się w:
    Acta Universitatis Lodziensis. Folia Iuridica
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
      Wyświetlanie 1-4 z 4

      Ta witryna wykorzystuje pliki cookies do przechowywania informacji na Twoim komputerze. Pliki cookies stosujemy w celu świadczenia usług na najwyższym poziomie, w tym w sposób dostosowany do indywidualnych potrzeb. Korzystanie z witryny bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zamieszczane w Twoim komputerze. W każdym momencie możesz dokonać zmiany ustawień dotyczących cookies