Informacja

Drogi użytkowniku, aplikacja do prawidłowego działania wymaga obsługi JavaScript. Proszę włącz obsługę JavaScript w Twojej przeglądarce.

Wyszukujesz frazę "dominant position" wg kryterium: Temat


Wyświetlanie 1-9 z 9
Tytuł:
Has the Turning Point Been Missed? Exclusivity Payments Granted by Dominant Undertakings in the Light of the Enforcement Priorities Guidance
Autorzy:
Krzyżewski, Tomasz
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/2158419.pdf
Data publikacji:
2021-12-10
Wydawca:
Uniwersytet Warszawski. Wydawnictwo Naukowe Wydziału Zarządzania
Tematy:
competition law
dominant position
abuse of dominant position
exclusivity
as-efficient competitor test
Opis:
For many years, exclusivity payments and its specific type – loyalty rebates – were treated by the European Commission (Commission) as restrictions by object. This approach has been gradually revised towards a more effect-based reasoning. In the Guidance on the Commission’s enforcement priorities in applying Article 82 of the EC Treaty to abusive exclusionary conduct by dominant undertakings (Guidance), the Commission demonstrated its willingness to follow the so-called ‘economic approach’. In particular, the Commission announced that for price-based exclusionary conduct the so-called ‘as-efficient competitor’ test (AEC test) is going to be used. This article aims to verify whether the Commission followed the Guidance in its assessment of exclusionary practices in two cases, Qualcomm and Google (Android), considered by the Author as an opportunity to make a move from a form-based to an economic-based approach. In his considerations, the Author provides proposals on how the practice of the Commission should be changed to ensure dominant undertakings are provided with a sufficient level of legal certainty.
Pendant de nombreuses années, les paiements d’exclusivité et le type spécifique de rabais de fidélité ont été traités par la Commission européenne (la Commission) comme des restrictions par objet. Cette approche a été progressivement révisée en faveur d’un raisonnement fondé sur les effets. Dans les Orientations sur les priorités retenues par la Commission pour l’application de l’article 82 du Traité CE aux pratiques d’éviction abusives des entreprises dominantes (Orientations), la Commission a démontré sa volonté de suivre l’approche “économique”. En particulier, la Commission a annoncé que pour les pratiques d’exclusion fondées sur les prix, le test du “concurrent le plus efficace” sera utilisé. Cet article vise à vérifier si la Commission a suivi les lignes directrices dans son évaluation des pratiques d’exclusion dans deux affaires, Qualcomm et Google (Android), considérées par l’auteur comme des occasions de passer d’une approche fondée sur la forme à une approche économique. Dans ses considérations, l’Auteur fournit des propositions sur la manière dont la pratique de la Commission devrait être modifiée afin de garantir que les entreprises dominantes bénéficient d’un niveau suffisant de sécurité juridique.
Źródło:
Yearbook of Antitrust and Regulatory Studies; 2021, 14, 24; 63-95
1689-9024
2545-0115
Pojawia się w:
Yearbook of Antitrust and Regulatory Studies
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
The Autonomy of Sector-Specific Regulation – Is It Still Worth Protecting? Further Thoughts on the Parallel Application of Competition Law and Regulatory Instruments
Autorzy:
Stawicki, Aleksander
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/530063.pdf
Data publikacji:
2011-06-01
Wydawca:
Uniwersytet Warszawski. Wydawnictwo Naukowe Wydziału Zarządzania
Tematy:
abuse of dominant position
sector-specific regulation
Opis:
This article sets out to contribute to the on-going discussion regarding the relationship between competition law and sector-specific regulation, as well as the parallel application of competition law and regulatory instruments. Thus, this article attempts to provide a systematic outline of arguments which are conclusive for the proposition that sector-specific regulation must remain fully autonomous, while taking a critical stance with respect to the views of both the Supreme Court and academic lawyers who advocate the supremacy of competition law.
Le sujet du présent article est la relation entre le droit de la concurrence et le droit des secteurs regulés, ainsi que l’application parallele des institutions du droit de la concurrence et des instruments regulatoires. Le but de l’article est de presenter les arguments selon lesquelles les regulations des secteurs doivent rester autonomes. Il est important de polemiquer avec l’avis exprimé par la Cour Superierure polonaise et par certains juristes qui croivent le droit de la concurrence superieur aux autres regulations.
Źródło:
Yearbook of Antitrust and Regulatory Studies; 2011, 4(4); 115-133
1689-9024
2545-0115
Pojawia się w:
Yearbook of Antitrust and Regulatory Studies
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Margin Squeezing as a Manifestation of Abuse of Dominant Position
Autorzy:
Maziarz, Aleksander
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/47056095.pdf
Data publikacji:
2024-03-15
Wydawca:
Akademia Leona Koźmińskiego w Warszawie
Tematy:
margin squeeze
refusal to supply
abuse of dominant position
Opis:
Margin squeezing is an abuse of dominant position, which is not directly mentioned in Article 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU). It is the case law of the Court of Justice of the European Union (CJEU) and the European General Court that have recognised this practice as anti-competitive, initially treating it as anti-competitive refusal to supply. Given the many similarities between these practices, there are questions as to whether margin squeeze should be considered an separate manifestation of an abuse of dominant position. The aim of the article is to analyse the position of the European Commission in this regard and juxtapose it with the views contained in relevant judicial decisions, judgements, and rulings, as well as to compare it with the regulations adopted in the United States.
Źródło:
Krytyka Prawa. Niezależne Studia nad Prawem; 2024, 16, 1; 68-81
2080-1084
2450-7938
Pojawia się w:
Krytyka Prawa. Niezależne Studia nad Prawem
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
The Behaviour of Dominant Firms and the Principle of Equal Opportunities: Lessons From the SEN Antitrust Saga Case Comment to the Servizio Elettrico Nazionale Judgment of the Court of Justice of 12 May 2022, Case C-377/20
Autorzy:
Zoboli, Laura
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/43469297.pdf
Data publikacji:
2023
Wydawca:
Uniwersytet Warszawski. Wydawnictwo Naukowe Wydziału Zarządzania
Tematy:
liberalization
abuse of dominant position
102
exclusionary effects
equally efficient competitor
Opis:
This commentary concerns the Servizio Elettrico Nazionale (SEN) case that stems from the conduct of an incumbent operator – Enel S.p.A. – called upon to confront the liberalization process of the Italian electricity market. In particular, the former legal monopolist allegedly worked to consolidate its dominant position in the electricity production market, by denying its rivals access to a resource that would have been non-replicable and of strategic importance to compete in the liberalized electricity distribution market. This ruling is of fundamental importance as the Court of Justice discusses therein the objectives of antitrust law and the notion of exclusionary abuse. Moreover, in light of the practical interpretation of the ruling, it is important to ask whether the CJEU would have developed the same reasoning if the relevant market had not concerned an industry undergoing liberalization, such as the electricity sector. The commentary closes by referencing the more recent Unilever case, where the Court of Justice seems to confirm the opportunity of applying the “as efficient competitor test” to non-price practices even, in the absence of a market liberalization process.
Ce commentaire concerne l’affaire Servizio Elettrico Nazionale (SEN) qui découle du comportement d’un opérateur historique – Enel S.p.A. – appelé à faire face au processus de libéralisation du marché italien de l’électricité. En particulier, l’ancien monopoleur légal aurait travaillé pour consolider sa position dominante sur le marché de la production d’électricité, en refusant à ses rivaux l’accès à une ressource qui aurait été non reproductible et d’une importance stratégique pour être compétitif sur le marché libéralisé de la distribution d’électricité. Cet arrêt est d’une importance fondamentale car la Cour de justice y discute des objectifs de la législation antitrust et de la notion d’abus d’exclusion. De plus, à la lumière de l’interprétation pratique de l’arrêt, il est important de se demander si la CJUE aurait développé le même raisonnement si le marché pertinent n’avait pas concerné un secteur en cours de libéralisation, tel que le secteur de l’électricité. Le commentaire se termine par une référence à l’affaire Unilever, plus récente, dans laquelle la Cour de justice semble confirmer l’opportunité d’appliquer le test du concurrent aussi efficace aux pratiques non tarifaires, même en l’absence d’un processus de libéralisation du marché.
Źródło:
Yearbook of Antitrust and Regulatory Studies; 2023, 16, 28; 153-171
1689-9024
2545-0115
Pojawia się w:
Yearbook of Antitrust and Regulatory Studies
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
The Huawei Case and Its Aftermath: a New Test for a New Type of Abuse
Autorzy:
Pais, Sofia Oliveira
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/529891.pdf
Data publikacji:
2017-12-31
Wydawca:
Uniwersytet Warszawski. Wydawnictwo Naukowe Wydziału Zarządzania
Tematy:
abuse of dominant position
FRAND commitments
seeking an injunction
standard essential patents
willing licensee
Opis:
Competition law sets limits on the exercise of intellectual property rights by dominant companies, namely in cases involving standard essential patents (SEPs). This article will examine the framework for SEP owners’ right to seek an injunction, discussing competitive problems that such situations may cause as well as the solutions adopted by the European Institutions,comparing them with the US and Japanese approach, and finally reflecting upon the opportunity for a new test for a new type of abuse. Although the three legal orders – US, EU and Japan – apply different laws establishing a general presumption against injunctions in SEPs encumbered with FRAND commitments, their goal is the same: to protect the interest of the SEP holder to obtain a remuneration without an abusive recourse to injunctions. I will argue that, in the EU, the Huawei case created a new test for a new type of abuse, improving the comprehensibility and certainty for the companies involved in standardization across Europe and allowing the harmonization of national judicial solutions regarding the seeking of injunctions in the SEPs context. In spite of some uncertainties, the new test clarifies the role that competition rules should play in cases of abuses by SEPs owners.
Źródło:
Yearbook of Antitrust and Regulatory Studies; 2017, 10(16); 11-32
1689-9024
2545-0115
Pojawia się w:
Yearbook of Antitrust and Regulatory Studies
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Nadużywanie pozycji dominującej przez zamawiającego w kontekście nakładania na wykonawców wygórowanych kar umownych
Abuse of a dominant position by a procuring entity in the context of imposing exorbitant contractual penalties on contractors
Autorzy:
Soroka, Piotr
Korkuś-Soroka, Magdalena
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/581654.pdf
Data publikacji:
2018
Wydawca:
Wydawnictwo Uniwersytetu Ekonomicznego we Wrocławiu
Tematy:
nadużywanie pozycji dominującej
zamówienia publiczne
kary umowne
abuse of dominant position
public procurement
contractual penalties
Opis:
Artykuł porusza problematykę związaną z karami umownymi w zamówieniach publicznych. W świetle przepisów TFUE oraz prawa polskiego zamawiający mogą mieć status przedsiębiorcy. Podmioty te mogą uzyskać pozycję dominującą i jej nadużywać na rynku właściwym, co jest zakazane przez reguły konkurencji. Zakazują one m.in. narzucania warunków umownych, które są uciążliwe dla drugiej strony oraz przynoszą nieuzasadnione korzyści. Wygórowane kary umowne mogą być przejawem takich niedozwolonych praktyk zamawiających. Na gruncie systemu zamówień publicznych jest to niezwykle istotne, albowiem jego konstrukcja ma zapewnić jak najszerszą konkurencję, a takie praktyki zamawiających mogą jej zagrażać i ją zakłócać. Polskie sądy niechętnie sięgają do prawa konkurencji w sporach dotyczących wygórowanych kar umownych nakładanych przez zamawiających na wykonawców.
The paper is focused on the problem of contractual penalty in public procurement contracts. Procuring entity might have a status of undertaking in the light of common competition rules and Polish law. Such undertakings can acquire and abuse dominant position on a relevant market. Competition rules forbid undertaking with a dominant position to impose contract regulations which are oppressive for other part and might lead to unjustified benefits. Excessive contractual penalties might be an emanation of such forbidden practices. It is a very important matter in the field of public procurements system, which is designed to ensure the widest possible competition, and practices described above can endanger free competition. Polish courts rarely decide to use competition law in cases concerning excessive contractual penalties imposed by procuring entity on a contractor.
Źródło:
Prace Naukowe Uniwersytetu Ekonomicznego we Wrocławiu; 2018, 540; 68-78
1899-3192
Pojawia się w:
Prace Naukowe Uniwersytetu Ekonomicznego we Wrocławiu
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Addressing Anticompetitive Data Aggregation: a Comment to Bundeskartellamt Decision B6-22/16
Autorzy:
Skopowska, Laura
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/2159203.pdf
Data publikacji:
2019-10-29
Wydawca:
Uniwersytet Warszawski. Wydawnictwo Naukowe Wydziału Zarządzania
Tematy:
data aggregation
data-driven markets
platforms
networks
data
information asset
abuse of dominant position
abusive business terms
exclusionary
abuse
exploitative abuse
Opis:
Data aggregation, understood as the process of gathering and combining data in order to prepare datasets that might be useful for specific business or other purposes, is not per se forbidden. However, some forms of it can be considered anticompetitive. In the Decision B6-22/16 of the German Federal Cartel Office (Bundeskartellamt) data aggregation, which included the collection of data from sources outside of Facebook’s social network (from Facebook-owned services such as WhatsApp and Instagram and from third party websites or mobile applications) and their combination with the information connected with a particular Facebook user account without that user’s consent, constituted an abuse of Facebook’s dominant position on the German market for social networks. The Bundeskartellamt found that the processing of user’s personal data by Facebook has, to some extent, been carried out in a way which infringed GDPR provisions. In the same decision, the Bundeskartellamt also identified the exclusionary nature of Facebook’s anticompetitive behaviour. According to the Bundeskartellamt, the illegal data aggregation formed a barrier to entry for Facebook’s competitors which, through compliance with data protection standards, found themselves in a worst position. Facebook, through its inappropriate data aggregation gained a competitive advantage. The Bundeskartellamt’s decision is, therefore, reflecting the anticompetitive dangers that data aggregation might pose. Nevertheless, it is debated whether the Bundeskartellamt, as a competition authority, is competent to determine the compliance or lack of compliance of business terms with the provisions of the GDPR. This paper analyzes the Bundeskartellamt’s decision as to where an anticompetitive nature of data processing has been identified, and tries to answer the question why it is problematic that it was the Bundeskartellamt and not a data protection supervisory authority that has issued such a decision.
L’agrégation de données, entendue comme le processus de collecte et de combinaison de données en vue de la préparation d’ensembles de données qui pourraient être utiles à des fins commerciales spécifiques ou pour d’autres fins, n’est pas en soi interdite. Toutefois, certaines formes peuvent être considérées comme anticoncurrentielles. Dans la décision B6-22/16, l’Office fédéral allemand des cartels(Bundeskartellamt) a examiné l’agrégation de données effectuée par Facebook, qui comprenait la collecte de données provenant de sources autres que le réseau social Facebook (de services appartenant à Facebook tels que WhatsApp et Instagram ou sites Web tiers ou applications mobiles) et leur combinaison aux informations liées aux comptes utilisateurs Facebook sans consentement de l’utilisateur. Premièrement, le Bundeskartellamt a considéré qu’un tel comportement constituait un abus de position dominante de Facebook sur le marché allemand des réseaux sociaux. Le Bundeskartellamt a également constaté que le traitement des données à caractère personnel des utilisateurs par Facebook a, dans une certaine mesure, été effectué en violation des dispositions du GDPR. Dans la même décision, le Bundeskartellamt a aussi identifié le caractère exclusif du comportement anticoncurrentiel de Facebook. Selon le Bundeskartellamt, l’agrégation illégale de données a constitué une barrière à l’entrée pour les concurrents de Facebook qui, en respectant les normes de protection des données, se sont trouvés dans la pire position. Facebook, par son agrégation inappropriée de données, a acquis un avantage concurrentiel. La décision du Bundeskartellamt reflète donc les dangers anticoncurrentiels que l’agrégation de données pourrait poser. Néanmoins, la question de savoir si le Bundeskartellamt, en tant qu’autorité de concurrence, est compétent pour déterminer si les conditions commerciales sont conformes ou non aux dispositions du GDPR est une question qui fait débat. Le présent article analyse la décision du Bundeskartellamt lorsqu’une nature anticoncurrentielle du traitement des données a été identifiée et essaye de répondre à la question du fait que ce soit le Bundeskartellamt qui ait pris une telle décision et non une autorité de contrôle en charge la protection des données.
Źródło:
Yearbook of Antitrust and Regulatory Studies; 2019, 12, 19; 139-172
1689-9024
2545-0115
Pojawia się w:
Yearbook of Antitrust and Regulatory Studies
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Systemy rabatowe stosowane przez przedsiębiorstwa dominujące – czy najnowsze orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości UE można obronić? Glosa do wyroku Sądu (siódma izba w składzie powiększonym) z dnia 12 czerwca 2014 r. w sprawie T-286/09 Intel Corp. przeciwko Komisji Europejskiej
Rebates granted by dominant undertakings – can the recent case law of the Court of Justice be defended? Judgment of the General Court of 12 June 2014 in case T-286/09 – Intel Corp. v European Commission
Autorzy:
Wardęga, Emilia
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/508219.pdf
Data publikacji:
2014
Wydawca:
Uniwersytet Warszawski. Wydawnictwo Naukowe Wydziału Zarządzania
Tematy:
abuse of dominant position
microprocessors market
loyalty rebates
as-efficient-competitor test
form-based approach;
effects-based approach
foreclosure effect
unavoidable trading partner
exclusionary effect
Opis:
: The case comment attempts to seek arguments to defend the formalistic approach adopted by the General Court in a recent judgment regarding rebates granted by undertakings holding dominant position. However, in spite of certain advantages of such approach, it does not seem appropriate for the assessment of conditional rebates and it is not in line with the recent developments of competition law. The case comment criticizes in particular the per se prohibition of loyalty rebates adopted by the General Court and the depreciation of the usefulness of the AEC test as a tool to demonstrate exclusionary effects of certain rebates. The last part of the case comment presents some de lege ferenda remarks.
Źródło:
internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny; 2014, 3, 9; 121-131
2299-5749
Pojawia się w:
internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Wypowiedzenie umowy licencyjnej o korzystanie z repertuaru dokonane przez organizację zbiorowego zarządzania prawami pokrewnymi w warunkach nadużywania przez tę organizację pozycji dominującej. Glosa do wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 25 czerwca 2015 r., I ACa 466/15
The termination of a license agreement on the use of a repertoire by a collective rights management organization that abuses its dominant position with respect to neighbouring rights. A case comment to a judgement of the Court of Appeals in Cracow of 25 June 2015, I ACa 466/15
Autorzy:
Mioduszewski, Marcin
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/508451.pdf
Data publikacji:
2016-09-30
Wydawca:
Uniwersytet Warszawski. Wydawnictwo Naukowe Wydziału Zarządzania
Tematy:
fonogramy
nadużywanie pozycji dominującej
odmowa kontraktowania
prawo autorskie
prawa pokrewne
rynek właściwy
zbiorowy zarząd prawami autorskimi i pokrewnymi
collective management of copyright and related rights
abuse of dominant position
copyright
related rights
producer’s rights
refusal to contract
relevant market
Opis:
Collective rights management organizations (which manage copyright as well as related/neighboring rights) operating without an approved tables of copyright royalties, are entitled to license, or to terminate an existing license agreement, only for an important reasons. The dispute over a mere royalty rate, without the presence of any other disputable issue, cannot be considered as an important reason under Article 106(2) of the Act on Copyright and Related Rights, justifying the termination of a license agreement for the repertoire of such organization, or a refusal to enter into such contract at all. The shape of the collective management system in Poland makes each organization a monopolist within the scope of its activity (within its own repertoire). Even if a particular repertoire is represented by more than one organization, the nature of the user’s business activity, and the specifics of using the protected content, makes it necessary for the legal user to sign a license contract with all relevant organizations at the same time, which in turn makes product substitutability virtually nonexistent. Refusal to license made under Article 106(2) of the Act on Copyright and Related Rights may constitute the sole and independent ground for establishing an abuse by a collective rights management organization. Provided that conditions of the above Act are fulfilled i.e. the refusal is made for an important reasons, a separate economic scrutiny of the adequacy of royalty fees in terms of article 9(1(1)) of the Act on the Protection of Competition and Consumers may be redundant.
Organizacje zbiorowego zarządzania prawami autorskimi i pokrewnymi działające w warunkach braku zatwierdzonych tabel wynagrodzeń, mogą odmówić zawarcia umowy licencyjnej z korzystającym lub wypowiedzieć ją jedynie z wyjątkowych powodów. Spór dotyczący jedynie wysokości stawki wynagrodzenia przy braku innych okoliczności spornych pomiędzy tymi stronami nie może być uznany za ważny powód w rozumieniu art. 106 ust. 2 prawa autorskiego uzasadniający wypowiedzenie umowy licencyjnej o korzystanie z repertuaru tej organizacji lub odmowę jej zawarcia. Kształt systemu zbiorowego zarządu w Polsce sprawia, że poszczególne organizacje są monopolistami w zakresie swojej działalności (w zakresie swojego repertuaru). Nawet, gdy określony repertuar reprezentowany jest przez więcej niż jedną organizację, charakter prowadzonej przez użytkowników działalności gospodarczej, a także specyfika korzystania z treści sprawia, że dla zgodnego z prawem korzystania konieczne jest równoległe kontraktowanie z każdą z tych organizacji, co sprawia, że substytucyjność asortymentowa w zasadzie nie występuje. Na potrzeby oceny czy organizacja zbiorowego zarządzania dopuszcza się nadużywania pozycji dominującej w relacji z korzystającym rynek właściwy w rozumieniu art. 4 pkt 10 uokik powinien być wyznaczany wąsko. Uwzględniać należy reprezentowany przez organizację repertuar i prawa, jakie konieczne są do nabycia od organizacji reprezentujących różny repertuar dla zgodnego z prawem korzystania z określonej treści jako takiej (warstwowa konstrukcja praw do treści podlegających ochronie prawnoautorskiej). Ustalenie nadużywania przez organizację zbiorowego zarządzania pozycji dominującej może z mocy art. 9 ust. 3 uokik stanowić samodzielną przesłankę stwierdzenia nieważności czynności prawnych tej organizacji dokonywanych w stosunku do korzystających, jednak wymaga to wskazania skonkretyzowanego opisu tego zachowania. Dla wykazania nadużywania pozycji dominującej w zakresie stosowanych przez organizację stawek wynagrodzenia konieczne jest dokonanie analizy cen stosowanych przez organizację na rynku oraz ocena adekwatności tych stawek w świetle art. 110 prawa autorskiego, w tym także możliwie za pomocą dowodu z opinii biegłego. Samodzielną podstawą do stwierdzenia praktyki polegającej na nadużywaniu pozycji dominującej może być odmowa kontraktowania przez organizację na podstawie art. 106 ust. 2 prawa autorskiego. O ile spełnione są warunki tego przepisu, tj. odmowa ta następuje z ważnych powodów, dokonywanie odrębnej analizy adekwatności wysokości stawek w świetle art. 9 ust. 1 pkt 1 uokik może być w danej sprawie zbędne.
Źródło:
internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny; 2016, 5, 5; 134-150
2299-5749
Pojawia się w:
internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
    Wyświetlanie 1-9 z 9

    Ta witryna wykorzystuje pliki cookies do przechowywania informacji na Twoim komputerze. Pliki cookies stosujemy w celu świadczenia usług na najwyższym poziomie, w tym w sposób dostosowany do indywidualnych potrzeb. Korzystanie z witryny bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zamieszczane w Twoim komputerze. W każdym momencie możesz dokonać zmiany ustawień dotyczących cookies