Informacja

Drogi użytkowniku, aplikacja do prawidłowego działania wymaga obsługi JavaScript. Proszę włącz obsługę JavaScript w Twojej przeglądarce.

Wyszukujesz frazę "Kozyra, Wojciech" wg kryterium: Autor


Wyświetlanie 1-2 z 2
Tytuł:
Kant, Anti-Supersessionism, and the Holocaust
Autorzy:
Kozyra, Wojciech
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/2108166.pdf
Data publikacji:
2022-08-31
Wydawca:
Uniwersytet Warszawski. Wydział Filozofii
Tematy:
supersessionism
replacement theology
Holocaust
Kant
Semler
Chamberlain
Christianity
Judaism
Nazism
Enlightenment
Marcionism
Opis:
It is common to accuse Christian supersessionism of responsibility for the Holocaust. This article qualifies this claim by arguing that the theological ideology that directly preceded and aided the Holocaust was unequivocally hostile to this traditional Christian doctrine. It is German neo-Marcionism – which deliberately fought against replacement theology – that provides a direct religious context for the Nazi solution to the Jewish question. Kant appears in this picture as the first modern German Christian who consistently pursued an anti-supersessionist agenda of “purifying” Christianity by radically severing it from its Jewish roots.
Źródło:
Eidos. A Journal for Philosophy of Culture; 2022, 6, 1; 80-96
2544-302X
Pojawia się w:
Eidos. A Journal for Philosophy of Culture
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Kant i Leibniz o fatalizmie i ślepej konieczności
Kant and Leibniz on fatalism and blind necessity
Autorzy:
Kozyra, Wojciech
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/1621525.pdf
Data publikacji:
2020
Wydawca:
Uniwersytet Szczeciński. Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu Szczecińskiego
Tematy:
Kant
Leibniz
fatalism
blind necessity
freedom
determinism
Kan
fatalizm
ślepa konieczność
wolność
determinizm
Opis:
W artykule odpowiadam na pytanie, czym jest fatalizm i ślepa konieczność w filozofii Kanta i Leibniza. W szczególności interesuje mnie to, co dokładnie czyni konieczność „ślepą”, według tych myślicieli. W tym kontekście omawiam kwestię tego, czy „oświecenie” konieczności oznacza obniżenie jej stopnia. Na to pytanie odpowiadam negatywnie. Co do fatalizmu, to pokazuję, że odrzucenie tego poglądu przez Kanta i Leibniza powinno być raczej brane za wyraz roztropności niż filozofii. Zgodnie z tym pokazuję, czego nie pociąga za sobą ich negacja doktryny fatalizmu. Poza tym twierdzę, że rozjaśnienie znaczenia takich pojęć jak fatum, fatalizm i ślepa konieczność u Kanta i Leibniza stanowi dogodny „punkt obserwacyjny” dla zrozumienia ich – skądinąd różnych, rzecz jasna – koncepcji wolności.
The paper attempts to answer the question what is fatalism and blind necessity in the philosophical doctrines of Kant and Leibniz. My concern is with what precisely makes the necessity “blind”, according to these thinkers. In connection with this, I discuss the issue whether to “enlighten” necessity means to lower its degree. I answer this question in the negative. As to fatalism, I show that Kant’s and Leibniz’s denial of it should rather be taken for an expression of prudence than philosophy. Accordingly, I say what this denial entails but, more importantly, what it does not entail. In general, I argue that making it clear what such concepts like fatum, fatalism and blind necessity mean in Kant and Leibniz is a good landmark for a revised understudying of their – otherwise different, of course – conceptions of freedom.
Źródło:
Analiza i Egzystencja; 2020, 51; 23-43
1734-9923
2300-7621
Pojawia się w:
Analiza i Egzystencja
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
    Wyświetlanie 1-2 z 2

    Ta witryna wykorzystuje pliki cookies do przechowywania informacji na Twoim komputerze. Pliki cookies stosujemy w celu świadczenia usług na najwyższym poziomie, w tym w sposób dostosowany do indywidualnych potrzeb. Korzystanie z witryny bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zamieszczane w Twoim komputerze. W każdym momencie możesz dokonać zmiany ustawień dotyczących cookies