- Tytuł:
-
Owoce zatrutego drzewa vs. owoce morza. Dopuszczalność wykorzystywania dowodów bezprawnych w postępowaniu antymonopolowym przed Komisją Glosa do wyroku Sądu z 8 września 2016 r. w sprawie T-54/14 Goldfish i in. przeciwko Komisji Europejskiej
Admissibility of the use of unlawfully obtained evidence in cartel proceedings before the European Commission. Case comment to the Judgment of the General Court of 8 September 2016 in case T- 54/14 Goldfish and Others v Commissio - Autorzy:
- Mroczek, Mateusz
- Powiązania:
- https://bibliotekanauki.pl/articles/508479.pdf
- Data publikacji:
- 2017-09-30
- Wydawca:
- Uniwersytet Warszawski. Wydawnictwo Naukowe Wydziału Zarządzania
- Tematy:
-
admissibility of evidence
dopuszczalność dowodów
kartele
owoce zatrutego drzewa
postępowanie antymponopolowe
European Commission
unlawfully obtained evidence
cartel proceedings - Opis:
- W wyroku z 8 września 2016 r. w sprawie T-54/14 Goldfish i in. przeciwko Komisji Europejskiej (dalej: wyrok) Sąd zasadniczo potwierdził możliwość wykorzystywania w postępowaniu kartelowym przed Komisją Europejską (dalej: Komisja) dowodów pozyskanych podczas prawidłowo przeprowadzonej kontroli, co do których istnieje podejrzenie, że zostały pierwotnie uzyskane w sposób sprzeczny z prawem przez jedną ze stron niedozwolonego porozumienia (w analizowanym przypadku były to niejawne nagrania rozmów telefonicznych). W wyroku poruszono zatem doniosłą kwestię dopuszczalności wykorzystywania dowodów bezprawnych w postępowaniach prowadzonych przez Komisję w sprawach dotyczących naruszenia reguł konkurencji. Sąd w swoim rozstrzygnięciu – w ślad za orzeczeniami Europejskiego Trybunału Praw Człowieka (dalej: ETPC) – zastosował swoisty test dopuszczalności takich materiałów dowodowych, oparty na spełnieniu wymogów rzetelnego procesu (art. 6 EKPC) oraz niewyłączności takiego dowodu dla stwierdzenia naruszenia. Sąd, podkreślając znaczenie autonomii i jednolitości prawa unijnego, odrzucił ponadto możliwość zastosowania w tym względzie przepisów państw członkowskich, gdyż dostrzegł zbyt duże rozbieżności w zakresie dopuszczalności tego rodzaju dowodów w ustawodawstwach krajów Unii Europejskiej.
- Źródło:
-
internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny; 2017, 6, 5; 83-95
2299-5749 - Pojawia się w:
- internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny
- Dostawca treści:
- Biblioteka Nauki
Artykuł