Informacja

Drogi użytkowniku, aplikacja do prawidłowego działania wymaga obsługi JavaScript. Proszę włącz obsługę JavaScript w Twojej przeglądarce.

English (EN)·Polski (PL)·Yкраїнський (UK)
Przejdź do strony domowej biblioteki Centralna Biblioteka Wojskowa Link otwiera się w nowym oknie Logo biblioteki Prolib Integro - strona głównaCentralna Biblioteka Wojskowa

Wyszukujesz frazę "Kulczycki, Emanuel" wg kryterium: Autor

  Lista filtrów
Wyrównaj
    Wyświetlanie 1-2 z 2
    Tytuł:
    The rise of predatory journals: The case of Dr. Anna Fraud
    Autorzy:
    Kulczycki, Emanuel
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/703068.pdf
    Data publikacji:
    2017
    Wydawca:
    Polska Akademia Nauk. Czytelnia Czasopism PAN
    Tematy:
    predatory journals
    Dr. Fraud
    publish or perish
    Journal Citation Reports
    Directory of Open Access Journals
    Beall’s list
    Opis:
    This article discusses the challenges and problems caused by predatory journals in scholarly communication. By focusing on the editorial practices, I describe the case of Dr. Anna Fraud (Anna O. Szust in Polish): a bogus scientist created by four Polish scholars. Dr. Fraud became a member of editorial boards in over 40 scientific journals although she is a fake person and, obviously has no experience in journal editing. The present paper aims to show that scientist always have to care about a quality control and a peer review system. The article concludes with a presentation of the ‘Think. Check. Submit’ Initiative which provides useful and helpful tools for analysing journals by potential contributors.
    Źródło:
    Nauka; 2017, 3
    1231-8515
    Pojawia się w:
    Nauka
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Drapieżne czasopisma są legitymizowane przez artykuły w czasopismach z impact factor
    Predatory journals are legitimized by articles in impact-factor journals
    Autorzy:
    Kulczycki, Emanuel
    Hołowiecki, Marek
    Taşkın, Zehra
    Krawczyk, Franciszek
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/1368714.pdf
    Data publikacji:
    2021-06-30
    Wydawca:
    Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu
    Tematy:
    blacklisted journals
    Beall’s list
    Cabell’s list
    citation analysis
    citation patterns
    czasopisma drapieżne
    analiza cytowań
    lista Bealla
    lista Cabell’s
    wzory cytowań
    Opis:
    Jednym z problemów współczesnego środowiska akademickiego jest zrozumienie różnic pomiędzy uznanymi czasopismami naukowymi a tzw. czasopismami drapieżnymi. Podczas gdy osoby kształtujące politykę naukową i menedżerowie nauki uważają czasopisma indeksowane w popularnych indeksach cytowań, takich jak Web of Science czy Scopus, za rzetelne, to do identyfikacji drapieżnych czasopism używają dwóch czarnych list (tzw. lista Bealla i lista Cabell’s), z których jedna nie jest aktualizowana od kilku lat. Głównym celem naszego artykułu jest pokazanie, jak czasopisma uznane za rzetelne podnoszą widoczność artykułów opublikowanych w czasopismach znajdujących się na czarnych listach. W tym celu przebadaliśmy 65 czasopism z nauk społecznych znajdujących się na czarnych listach oraz 2338 czasopism indeksowanych przez Web of Science, które cytowały te czasopisma. Przeanalizowaliśmy 3234 artykuły z czasopism znajdujących się na czarnych listach oraz 5964 artykuły (6750 cytowań) z czasopism indeksowanych w Web of Science. Nasze wyniki pokazują, że 13% artykułów z czarnych list było cytowanych przez czasopisma z Web of Science, a 37% cytowań pochodziło z czasopism z impact factor. Okazuje się, że nie ma istotnej zależności między impact factor a liczbą cytowań w czasopismach z czarnej listy, mimo że jest on jest wykorzystywany przez osoby kształtujące politykę naukową do określania poziomu czasopism. Z drugiej strony należy wziąć pod uwagę jako czynnik wyjaśniający kraj i praktyki autocytowania stosowane w czasopismach.
    One of the most fundamental issues in academia today is understanding the differences between legitimate and predatory publishing. While decision-makers and managers consider journals indexed in popular citation indexes such as Web of Science or Scopus as legitimate, they use two blacklists (Beall’s and Cabell’s), one of which has not been updated for a few years, to identify predatory journals. The main aim of our study is to reveal the contribution of the journals accepted as legitimate by the authorities to the visibility of blacklisted journals. For this purpose, 65 blacklisted journals in social sciences and 2,338 Web-of-Science-indexed journals that cited these blacklisted journals were examined in-depth, in terms of index coverages, subject categories, impact factors and self-citation patterns. We have analysed 3,234 unique cited papers  from blacklisted journals and 5,964 unique citing papers (6,750 citations of cited papers) from Web of Science journals. We found that 13% of the blacklisted papers were cited by WoS journals and 37% of the citations were from impact-factor journals. As a result, although the impact factor is used by decision-makers to determine the levels of the journals, it is demonstrated that there is no significant relationship between the impact factor and the number of citations to blacklisted journals.
    Źródło:
    Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny; 2021, 83, 2; 59-82
    0035-9629
    2543-9170
    Pojawia się w:
    Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
      Wyświetlanie 1-2 z 2

      Ta witryna wykorzystuje pliki cookies do przechowywania informacji na Twoim komputerze. Pliki cookies stosujemy w celu świadczenia usług na najwyższym poziomie, w tym w sposób dostosowany do indywidualnych potrzeb. Korzystanie z witryny bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zamieszczane w Twoim komputerze. W każdym momencie możesz dokonać zmiany ustawień dotyczących cookies