Informacja

Drogi użytkowniku, aplikacja do prawidłowego działania wymaga obsługi JavaScript. Proszę włącz obsługę JavaScript w Twojej przeglądarce.

English (EN)·Polski (PL)·Yкраїнський (UK)
Przejdź do strony domowej biblioteki Centralna Biblioteka Wojskowa Link otwiera się w nowym oknie Logo biblioteki Prolib Integro - strona głównaCentralna Biblioteka Wojskowa

Wyszukujesz frazę "libertarianism" wg kryterium: Temat

  Lista filtrów
Wyrównaj
    Wyświetlanie 1-9 z 9
    Tytuł:
    Left and Right-Libertarianism
    Autorzy:
    Juruś, Dariusz
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/2010391.pdf
    Data publikacji:
    2016-06-30
    Wydawca:
    Wydawnictwo Adam Marszałek
    Tematy:
    libertarianism
    property
    equality
    natural resources
    redistribution
    Opis:
    In the paper I discuss theoretical differences between left and rightlibertarianism. (I will skip the specific and practical issues which differ left and rightlibertarians, including among others the minorities and immigration policies or affirmative action. I assume that practical solutions suggested by the followers of both positions stem from their theoretical assumptions.) I will focus on two issues which determine the fundamental difference between left and rightlibertarianism. These are property and equality. I compare standpoints of some leftlibertarians with the positions of rightlibertarians represented by Murray Rothbard, concerning property and equality. I conclude that the main and fundamental difference between leftand rightlibertarians concerns equality. Leftlibertarians are egalitarians whereas rightlibertarians are antiegalitarians. I also argue that egalitarian position is not compatible with the notion of full selfownership, which leftlibertarians advocate for.
    Źródło:
    Kultura i Edukacja; 2016, 2(112); 91-101
    1230-266X
    Pojawia się w:
    Kultura i Edukacja
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Three Rival Visions of Distributive Justice the Indirect Case for Libertarianism
    Trzy konkurencyjne wizje sprawiedliwości dystrybutywnej. Argumenty nie wprost za libertarianizmem
    Autorzy:
    Dominiak, Łukasz
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/2021235.pdf
    Data publikacji:
    2014-12-31
    Wydawca:
    Wydawnictwo Adam Marszałek
    Tematy:
    distributive justice
    libertarianism
    utilitarianism
    egalitarianism
    origin of the state
    Opis:
    In this paper, I employ the method of reflective equilibrium to analyse background conditions of our considered judgements about distributive justice generated by a thought experiment called “Three Children and a Flute”, proposed and interestingly commented upon by Amartya Sen in his book The Idea of Justice. I claim that, contrary to Sen’s conclusions drawn from the thought experiment, for the utilitarian and egalitarian visions of distributive justice to hold other things about distribution of resources and social life that we are not willing to accept must be true and that it is not the case then that it is a ‘difficult decision’ to make what pattern of distribution should prevail in the thought experiment. To boot, I hold that libertarian or natural pattern of distribution does not presuppose these background conditions that we are not willing to accept and which are presupposed by egalitarian and utilitarian distributive patterns. I conclude that taking into consideration the fact that there is a plethora of inconsistencies, counter-intuitive consequences and anti-scientific implications of the utilitarian and egalitarian solutions to the thought experiment, it is a natural pattern of distribution that prevails in the ‘flute dilemma’.
    Artykuł ten analizuje za pomocą metody równowagi refleksyjnej warunki tła naszych rozważnych sądów na temat sprawiedliwości dystrybutywnej, wygenerowanych przez eksperyment myślowy określany mianem „Trójki dzieci i fletu”. Eksperyment ten został zaproponowany i w interesujący sposób skomentowany przez Amartya Sena w jego książce pod tytułem The Idea of Justice. W swym artykule stawiam tezę, że – w przeciwieństwie do konkluzji, które Sen wywiódł z tego eksperymentu myślowego – aby utylitarna i egalitarna wizja sprawiedliwości dystrybutywnej mogła pozostać w mocy, szereg innych twierdzeń dotyczących życia społecznego oraz dystrybucji zasobów, których nie jesteśmy chętni zaakceptować, musi być prawdziwych. Argumentuję również, że nie jest prawdą twierdzenie Sena, iż zdecydowanie o tym, który ze wzorców dystrybucji powinien przeważyć w tym eksperymencie myślowym, nie jest wcale „trudne”. Co więcej, twierdzę też, że tzw. naturalny czy libertariański model dystrybucji nie zakłada tych samych warunków tła, co utylitarny i egalitarny model dystrybucji, a których to warunków nie jesteśmy skłonni zaakceptować. W artykule swym dochodzę do wniosku, że biorąc pod uwagę cały szereg niespójności, nieintuicyjnych konsekwencji oraz sprzecznych z doniesieniami nauk szczegółowych implikacji rozwiązań utylitarystycznych i egalitarystycznych, to naturalny model dystrybucji stanowi jedyne rozwiązanie dylematu fletu.
    Źródło:
    Athenaeum. Polskie Studia Politologiczne; 2014, 44; 7-21
    1505-2192
    Pojawia się w:
    Athenaeum. Polskie Studia Politologiczne
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Libertarianism and Obligatory Child Support
    Libertarianizm a problem alimentów na dzieci
    Autorzy:
    Dominiak, Łukasz
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/1953202.pdf
    Data publikacji:
    2015-12-31
    Wydawca:
    Wydawnictwo Adam Marszałek
    Tematy:
    libertarianism
    distributive justice
    obligatory child support
    finders-creators ethic
    homesteading
    entitlement theory
    Opis:
    In the present paper, I investigate the relation between the institution of obligatory child support and libertarianism, particularly a libertarian theory of distributive justice. I demonstrate that the institution of obligatory child support is incompatible with the classical libertarian theory of distributive justice as represented by Murray N. Rothbard, Hans-Hermann Hoppe, Walter Block, Stephan Kinsella or Robert Nozick. However, the main research question that I address in the paper is: What construal of the libertarian theory of distributive justice is the institution of obligatory child support compatible with? I hypothesise that obligatory child support is compatible with the libertarian theory of distributive justice interpreted in terms of the “finders-creators ethic”, as represented by Israel M. Kirzner. To inquire into the main research problem, I employ the method of reflective equilibrium.
    Przedmiotem dociekań niniejszego artykułu jest relacja pomiędzy libertarianizmem a instytucją alimentów na dzieci. Artykuł wskazuje, że instytucja ta jest niekompatybilna z klasyczną libertariańską teorią sprawiedliwości dystrybutywnej, reprezentowaną przez takich libertariańskich filozofów polityki, jak: Murray N. Rothbard, Hans-Hermann Hoppe, Walter Block, Stephan Kinsella czy Robert Nozick. Pomimo tej niekompatybilności z klasycznym libertarianizmem głównym problemem badawczym artykułu jest pytanie o to, z którą interpretacją libertariańskiej teorii sprawiedliwości dystrybutywnej instytucja ta może być kompatybilna. Tezą, którą stawia niniejszy artykuł, jest twierdzenie, że tą interpretacją jest teoria Israela M. Kirznera bazująca na tak zwanej etyce odkrywcy-twórcy. W badaniach użyto metody równowagi refleksyjnej.
    Źródło:
    Athenaeum. Polskie Studia Politologiczne; 2015, 48; 90-106
    1505-2192
    Pojawia się w:
    Athenaeum. Polskie Studia Politologiczne
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Language and Politics in India and China: A Cross-Cultural Comparative Study
    Autorzy:
    Komarzyca, Daniel
    Fras, Janina
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/2015812.pdf
    Data publikacji:
    2020-12-31
    Wydawca:
    Wydawnictwo Adam Marszałek
    Tematy:
    China
    India
    philosophy of language
    linguistic relativity
    political culture
    comparative perspective
    left-libertarianism
    Taoism
    Opis:
    This paper provides insights into the relationship between language and politically relevant aspects of culture in India and China which are as follows: attitude toward revolution and tradition, the domination of politics over religion or vice versa, and a concern for the liberty of the individual. The paper introduces a novel approach to the comparative study of civilizations by advancing the political-linguistic explanation. In so doing, it combines Hajime Nakamura’s hypothesis of the strict connection between language and culture (understood as a way of thinking) with Samuel P. Huntington’s emphasis on the impact of cultural differences on the political dimension of society – so that our explanatory model can be expressed as follows: language→culture→politics. As far as language is concerned, the focus is on the basic structure of Sanskrit and Chinese; besides, special attention is given to Indian and Chinese philosophies of language. Culturally, the most relevant schools of Hindu philosophy may be called “ultraconservative” since they tend to ground unchanging meaning firmly in metaphysics and rely on the supreme authority of ancient religious texts. In contrast, the Chinese typically considered language a social mechanism for shaping our behavior (so the relation of language and society is the most crucial); they also expressed clearly divergent views on naming. In short, at least four distinctive perspectives are essential: (1) conservative Confucianism, (2) anti-traditional and highly authoritarian Legalism, (3) egalitarian and linguistically skeptical Laozian Daoism, (4) nonconformist and proto-libertarian Zhuangzian Daoism.
    Źródło:
    Polish Political Science Yearbook; 2020, 4 (49); 9-36
    0208-7375
    Pojawia się w:
    Polish Political Science Yearbook
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Libertarianism, Freedom and the Problem of Circularity
    Libertarianizm, wolność i problem błędnego koła
    Autorzy:
    Dominiak, Łukasz
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/1940723.pdf
    Data publikacji:
    2018-09-30
    Wydawca:
    Wydawnictwo Adam Marszałek
    Tematy:
    libertarianism
    freedom
    coercion
    circularity
    Hohfeld
    G.A.Cohen
    libertarianizm
    wolność
    przymus
    błędne koło
    G.A. Cohen
    Opis:
    In the present paper the author considers a challenge to libertarianism posed by G.A. Cohen. The charge issued by Cohen says that libertarianism defines freedom in terms of justice and justice in terms of freedom. The paper deals with an aspect of this charge as expressed by one of Cohen’s thought experiments according to which it is not the case that the answer to the question whether person B forces person A to do φ depends on whether person B’s actions are legitimate or not. Employing the Hohfeldian analysis of fundamental jural conceptions, the author demonstrates that if person B’s actions are legitimate, then making person A to do φ cannot, at pains of contradiction, be considered forcing. If person B is at a liberty to make person A to do φ, then person B cannot at the same time and in the same respect be at duty not to make person A to do φ. Yet, this is exactly what would follow if we adopted the stance that person B’s legitimate actions force person A to do φ. If they forced person A, then the expenditure of whatever labour needed to do φ would not be a voluntary expenditure and thereby would constitute a violation of person A’s rights to this labour. However, if person A’s rights were violated by person B’s actions, then via Hohfeldian Correlativity Axiom person B would have to be at duty not to undertake these actions. Yet, the whole reasoning started from the assumption that person B is at liberty to undertake them.
    Niniejszy artykuł rozważa zarzut wobec libertarianizmu sformułowany przez G.A. Cohena. Zarzut ten mówi, że libertarianizm definiuje wolność w kategoriach sprawiedliwości, zaś sprawiedliwość w kategoriach wolności. Autor skupia się na szczególnym aspekcie tego zarzutu – wyrażonym w jednym z eksperymentów myślowych zaproponowanych przez Cohena – zgodnie z którym odpowiedź na pytanie o to, czy osoba B zmusza osobę A do zrobienia φ, nie zależy od tego, czy działania osoby B są prawowite, czy nie. Posługując się hohfeldowską analizą podstawowych pojęć jurydycznych, autor dowodzi, że jeżeli działania osoby B są prawowite, to skłonienie osoby A do podjęcia działania φ nie może – za cenę popadnięcia w sprzeczność – być uznane za przymus. Jeżeli osoba B ma wolność jurydyczną skłonienia osoby A do podjęcia działania φ, to osoba B nie może jednocześnie i pod tym samym względem mieć obowiązku nieskłonienia osoby A do podjęcia działania φ. Jednak dokładnie taki wniosek wynikałby z przyjęcia stanowiska, że osoba B przez swoje prawowite działania mogłaby zmusić osobę A do zrobienia φ. Jeśli działania te zmuszałyby osobę A do podjęcia działania φ, wówczas wydatkowanie jakiejkolwiek pracy związanej z robieniem φ byłoby przypadkiem jej niedobrowolnego wydatkowania i konstytuowało tym samym naruszenie praw osoby A do owej pracy. Jeżeli natomiast prawa osoby A do jej pracy faktycznie zostałyby naruszone przez działania osoby B, to zgodnie z hohfeldowskim aksjomatem korelatywności na osobie B musiałby spoczywać obowiązek niepodejmowania tych działań. Całe powyższe rozumowanie opiera się jednak na założeniu, że osoba B ma wolność jurydyczną do ich podjęcia.
    Źródło:
    Athenaeum. Polskie Studia Politologiczne; 2018, 59; 7-17
    1505-2192
    Pojawia się w:
    Athenaeum. Polskie Studia Politologiczne
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Samorząd i decentralizacja w myśli politycznej Hansa-Hermanna Hoppego
    Self-Government and Decentralisation in the Political Thought of Hans-Hermann Hoppe
    Autorzy:
    Święcicki, Łukasz
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/25770026.pdf
    Data publikacji:
    2023-06-30
    Wydawca:
    Wydawnictwo Adam Marszałek
    Tematy:
    Hans-Hermann Hoppe
    libertarianizm
    anarchokapitalizm
    wspólnoty lokalne
    samorząd
    decentralizacja
    libertarianism
    anarcho-capitalism
    local communities
    self-government
    decentralisation
    Opis:
    The aim of this article is to reconstruct and analyse the ideas of self-government and decentralisation present in the thought of a leading representative of anarcho-capitalist libertarianism, Hans-Hermann Hoppe. In the previous research on the history of political thought concerning local government, there is no study that would concern the attitude of libertarianism to local communities. In the study of libertarianism, in turn, as well as in libertarian thought itself, the issues of self-government, decentralisation or local government are rather a side issue, absent in the course of the main considerations. The counter-intuitive nature of libertarianism as a doctrine that advocates an anarcho-capitalist order, which excludes the existence of state institutions, also argues in favour of addressing the title topic. Contrasting the anarcho-capitalist view of self-government and decentralisation with the contemporary dominant understanding of local government may contribute to enriching the discussion within normative local government theory with new conclusions and perspectives. This article, due to the limited scope of the research, is only a contribution to further studies on the problem of self-government and decentralisation in libertarian thought.
    Celem artykułu jest rekonstrukcja i analiza idei samorządu i decentralizacji obecnych w myśli czołowego przedstawiciela libertarianizmu anarchokapitalistycznego, Hansa-Hermanna Hoppego. W dotychczasowych badaniach nad historią myśli politycznej dotyczącej samorządu terytorialnego brakuje opracowania, które dotyczyłoby stosunku libertarianizmu do wspólnot lokalnych. W badaniach nad libertarianizmem z kolei, jak też w samej myśli libertariańskiej, problematyka samorządności, decentralizacji czy samorządu terytorialnego jest raczej zagadnieniem pobocznym, nieobecnym w toku głównych rozważań. Za podjęciem tytułowego tematu przemawia również kontrintuicyjny charakter libertarianizmu jako doktryny, która opowiada się za ładem anarchokapitalistycznym, wykluczającym istnienie instytucji państwa. Skonfrontowanie anarchokapitalistycznego poglądu na samorząd i decentralizację ze współcześnie dominującym rozumieniem samorządu terytorialnego może przyczynić się do wzbogacenia dyskusji w łonie normatywnej teorii samorządu terytorialnego o nowe wnioski i perspektywy. Niniejszy artykuł z uwagi na ograniczony zakres badań stanowi jedynie przyczynek do dalszych studiów nad problematyką samorządu i decentralizacji na gruncie myśli libertariańskiej.
    Źródło:
    Athenaeum. Polskie Studia Politologiczne; 2023, 78; 61-78
    1505-2192
    Pojawia się w:
    Athenaeum. Polskie Studia Politologiczne
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Libertarianizm i teoria praw podmiotowych
    Libertarianism and a Theory of Rights
    Autorzy:
    Dominiak, Łukasz
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/1941574.pdf
    Data publikacji:
    2018-06-30
    Wydawca:
    Wydawnictwo Adam Marszałek
    Tematy:
    libertarianizm
    prawa podmiotowe
    prawa własności
    Teoria Woli
    Teoria Interesu
    Hohfeld
    libertarianism
    rights
    ownership
    Interest Theory
    Will Theory
    Opis:
    Artykuł podejmuje problem założeń libertariańskiej teorii sprawiedliwości w zakresie teorii praw podmiotowych. Tekst stawia tezę, iż libertarianizm presuponuje Teorię Woli w analizie uprawnień. Argumentacja stawianej tezy przebiega na sześciu płaszczyznach: (1) libertariańskiego pojęcia praw własności prywatnej; (2) identyfikowanej przez libertarianizm funkcji praw własności prywatnej; (3) libertariańskiego uzasadnienia praw własności prywatnej; (4) wąskiego charakteru libertariańskiej teorii politycznej; (5) libertariańskich zasad sprawiedliwej dystrybucji praw własności prywatnej; (6) libertariańskiego modelu ładu politycznego. Artykuł wskazuje, iż poza tym, że Teoria Woli dostarcza analitycznego wyjaśnienia libertariańskiej teorii sprawiedliwości na wszystkich tych płaszczyznach, jej konkurentka, czyli Teoria Interesu, nie jest w stanie wygenerować takiej artykulacji bez szeregu arbitralnych założeń ad hoc i dlatego pozostaje niekompatybilna z libertarianizmem.
    The present paper raises a question about what analytical theory of rights is entailed by the libertarian theory of justice. The paper hypothesises that libertarianism presupposes or at least endorses the Will Theory of rights. This thesis is then discussed with reference to the following key points: (1) libertarian concept of private property rights; (2) function of libertarian private property rights; (3) justification of libertarian private property rights; (4) thin character of libertarian theory; (5) libertarian principles of just distribution of property rights; (6) libertarian vision of political order. It is demonstrated that the Will Theory of rights allows for the adequate analytic explanation of the libertarian theory of justice on all counts. Besides, it is argued that the competitive theory of rights, namely the Interest Theory is unable to provide libertarianism with such an explanation without help of substantive and ad hoc assumptions.
    Źródło:
    Athenaeum. Polskie Studia Politologiczne; 2018, 58; 41-59
    1505-2192
    Pojawia się w:
    Athenaeum. Polskie Studia Politologiczne
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Problem dobrowolnego niewolnictwa w filozofii politycznej libertarianizmu
    The problem of voluntary slavery in the libertarian political philosophy
    Autorzy:
    Dominiak, Łukasz
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/1943572.pdf
    Data publikacji:
    2017-06-30
    Wydawca:
    Wydawnictwo Adam Marszałek
    Tematy:
    libertarianizm
    dobrowolne niewolnictwo
    niezbywalność praw
    prawa naturalne
    Hohfeld
    logika deontyczna
    libertarianism
    voluntary slavery
    inalienability
    natural rights
    deontic logic
    Opis:
    Artykuł dotyczy problemu możliwości prawnej istnienia dobrowolnego niewolnictwa na gruncie libertariańskiej teorii naturalnych praw podmiotowych. Praca stawia hipotezę, iż teoria ta zakłada możliwość prawną istnienia umów niewolnictwa i że możliwość ta wynika logicznie ze zbywalności oraz komposybilności (compossibility) naturalnych praw podmiotowych. Artykuł prowadzi dyskusję z przedstawianymi w literaturze przedmiotu argumentami negującymi taką możliwość. W pracy wykorzystano metodę analizy logicznej.
    The present paper deals with the problem of voluntary slavery lawfulness within the libertarian theoretical framework. It hypothesises that libertarian theory of natural rights assumes the possibility of licit slavery contracts and that it stems logically from the alienability and compossibility of natural rights. Moreover, the paper discusses arguments against voluntary slavery presented in the literature. The method of logical analysis has been employed to examine validity of the hypotheses.
    Źródło:
    Athenaeum. Polskie Studia Politologiczne; 2017, 54; 61-84
    1505-2192
    Pojawia się w:
    Athenaeum. Polskie Studia Politologiczne
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Problem aksjomatyczności zasady autowłasności w filozofii politycznej libertarianizmu
    The problem of axiomatic status of the self-ownership principle in the libertarian political philosophy
    Autorzy:
    Dominiak, Łukasz
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/1945206.pdf
    Data publikacji:
    2016-03-31
    Wydawca:
    Wydawnictwo Adam Marszałek
    Tematy:
    libertarianizm
    autowłasność
    samoposiadanie
    aksjomat
    etyka argumentacji
    uprawnienia naturalne
    prawo naturalne
    libertarianism
    self-ownership
    selfpossession
    axiom
    argumentation ethics
    natural rights
    natural law
    Opis:
    Przedmiotem badań podejmowanym w tekście jest jedna z głównych podstaw teoretycznych libertarianizmu: zasada autowłasności. Problemem badawczym artykułu jest pytanie: Czy zasada autowłasności jest aksjomatem? Metodą badawczą zastosowaną w artykule jest metoda disputatio. Na podstawie przeprowadzonych badań w tekście proponowana jest teza afirmatywna: zasada autowłasności ma status logiczny aksjomatu. Artykuł prezentuje wypracowaną siatkę pojęciową rozróżniającą samoposiadanie, auto własność i uzasadnienie autowłasności oraz rozwija linię argumentacyjną wskazującą, że choć prima facie to samoposiadanie, a nie autowłasność jest aksjomatem, to ponieważ samoposiadanie z konieczności implikuje autowłasność, to także autowłasność musi mieć status logiczny aksjomatu.
    The subject-matter of the present paper is one of the fundamental theoretical bases of the libertarian political philosophy: the principle of self-ownership. The research problem of the paper is the following question: Is the self-ownership principle an axiom? The research method employed in the paper is the method of disputatio. Based on the conducted research, the paper proposes the affirmative thesis: the self-ownership principle is an axiom. The paper presents a conceptual framework that distinguishes between self-possession, selfownership, and the justification of the latter. It also develops a line of argument which demonstrates that although prima facie only the self-possession is an axiom, self-possession necessarily implies selfownership, granting thereby the axiomatic status to the latter too.
    Źródło:
    Athenaeum. Polskie Studia Politologiczne; 2016, 49; 42-64
    1505-2192
    Pojawia się w:
    Athenaeum. Polskie Studia Politologiczne
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
      Wyświetlanie 1-9 z 9

      Ta witryna wykorzystuje pliki cookies do przechowywania informacji na Twoim komputerze. Pliki cookies stosujemy w celu świadczenia usług na najwyższym poziomie, w tym w sposób dostosowany do indywidualnych potrzeb. Korzystanie z witryny bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zamieszczane w Twoim komputerze. W każdym momencie możesz dokonać zmiany ustawień dotyczących cookies