Informacja

Drogi użytkowniku, aplikacja do prawidłowego działania wymaga obsługi JavaScript. Proszę włącz obsługę JavaScript w Twojej przeglądarce.

English (EN)·Polski (PL)·Yкраїнський (UK)
Przejdź do strony domowej biblioteki Centralna Biblioteka Wojskowa Link otwiera się w nowym oknie Logo biblioteki Prolib Integro - strona głównaCentralna Biblioteka Wojskowa

Wyszukujesz frazę "Federalny" wg kryterium: Temat

  Lista filtrów
Wyrównaj
    Wyświetlanie 1-12 z 12
    Tytuł:
    Wolność sumienia i religii w orzecznictwie niemieckiego Federalnego trybunału konstytucyjnego (wybrane problemy)
    Autorzy:
    Czarny, Piotr
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/524468.pdf
    Data publikacji:
    2010-03-31
    Wydawca:
    Wydawnictwo Adam Marszałek
    Tematy:
    wolność sumienia
    Federalny Trybunał Konstytucyjny
    wolność
    Opis:
    Artykuł jest próbą syntetycznego omówienia niektórych problemów wolności sumienia i religii w Niemczech. Chodzi o te zagadnienia, które wynikają z orzecznictwa Federalnego Trybunału Konstytucyjnego. W części wstępnej omówiono krótko konstytucyjną regulację wolności sumienia i religii w Niemczech. Dalej wskazano na najważniejsze założenia, które przyjął Trybunał w początkowym okresie swej działalności (do połowy lat siedemdziesiątych). Kolejna część poświęcona została najnowszym tendencjom w orzecznictwie. W artykule mówiono bliżej orzeczenia w sprawach „islamskich chust” w szkołach publicznych, rytualnego zabijania zwierząt, sposobu informowania społeczeństwa przez instytucje publiczne o działalności związków religijnych, wymogu przestrzegania przez kościoły fundamentalnych założeń demokratycznego konstytucyjnych oraz ochrony niedzieli jako dnia wolnego od pracy. W podsumowaniu wskazano na pewne różnice między stanowiskiem niemieckiego i polskiego trybunału konstytucyjnego.
    This article is an attempt on synthetic analysis of selected issues concerning liberty of conscience and religion in Germany, specifically, problems resulting from the jurisdiction of Federal Constitutional Court of Germany. The introduction is dedicated to the short description of constitutional regulations of freedom of con- science and religion in Germany. What follows, are the most important principles adopted by the Court in the initial stage of its activity. The next part of the text presents recent trends in the jurisdiction. The article gives accounts of the Court’s adjudications upon cases concerning wearing hijabs in public schools, offering an animal sacrifices, the way in which public institutions inform the society of religious unions’ activities, the obligation imposed on churches to observe the constitutional laws and the protection of Sunday as a weekly day of rest. In conclusions some differences between standpoints of German and Polish Constitutional Courts were revealed.
    Źródło:
    Przegląd Prawa Konstytucyjnego; 2010, 1 (1); 155-164
    2082-1212
    Pojawia się w:
    Przegląd Prawa Konstytucyjnego
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Współdziałanie rządu federalnego i organów władzy podmiotów Federacji Rosyjskiej w realizacji inicjatywy ustawodawczej. Uwagi wprowadzające
    The Cooperation between the Federal Government and the Authorities of the Subjects of the Russian Federation in the Implementation of Legislative Initiatives. Introductory Remarks
    Autorzy:
    Zaleśny, Jacek
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/524844.pdf
    Data publikacji:
    2012-03-31
    Wydawca:
    Wydawnictwo Adam Marszałek
    Tematy:
    podmioty Federacji Rosyjskiej
    rząd federalny
    inicjatywa ustawodawcza
    Opis:
    Przedkładana analiza jest poświęcona wybranym zagadnieniom współdziałania Rządu Federacji Rosyjskiej i organów władzy podmiotów Federacji Rosyjskiej w realizacji inicjatywy ustawodawczej. Pokazuje się w niej, że kooperacja rządu centralnego z lokalnymi legislatywami jest ukierunkowana na uzgadnianie w federalnym procesie ustawodawczym racji cząstkowych, partykularnych, właściwych dla części składowych Federacji Rosyjskiej z tym, co ogólnopaństwowe, łączące poszczególne podmioty w jedną całość – Federację Rosyjską.
    This paper deals with selected aspects of the cooperation of the Government of the Russian Federation with authorities of the subjects of the Russian Federation in the realization of the legislative initiatives. It is shown that cooperation of the central government with local legislatives is aimed at linking in the federal legislative process the partial, particular and specific interests – characteristic for parts of the Russian Federation – with building effective state policies.
    Źródło:
    Przegląd Prawa Konstytucyjnego; 2012, 1 (9); 69-75
    2082-1212
    Pojawia się w:
    Przegląd Prawa Konstytucyjnego
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Pozycja Bundestagu i Bundesratu wobec europejskiego procesu integracyjnego w świetle „lizbońskiego” orzeczenia Federalnego Trybunału Konstytucyjnego
    Bundestag and Bundesrat stance towards European integration in the light of the „Lisbon” judgement of the Federal Constitutional Court
    Autorzy:
    Niedobitek, Matthias
    Tkaczyński, Jan Wiktor
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/524545.pdf
    Data publikacji:
    2012-06-30
    Wydawca:
    Wydawnictwo Adam Marszałek
    Tematy:
    europejski proces integracyjny
    Bundesrat
    Bundestag
    Federalny Trybunał Konstytucyjny
    Opis:
    Trudno oprzeć się wyrażeniu oceny, że „lizbońskie” orzeczenie Federalnego Trybunału Konstytucyjnego nosi wszelkie znamiona rozstrzygnięć nie o charakterze prawnym, ale politycznym. Taki werdykt uprawnia bowiem fakt, że zastrzeżenia Trybunału kierują się ostatecznie nie przeciw niedostatkowi odpowiedniego w tym przypadku ustawodawstwa towarzyszącego, ale przeciwko samemu Traktatowi Lizbońskiemu. Ponieważ jego wejście w życie na drodze ratyfikacji nie powinno było jednak zostać uniemożliwione, dlatego ustawodawstwo towarzyszące zostało sprowadzone do, jeśli można to tak tutaj określić, roli „chłopca do bicia” i co za tym idzie, umożliwienia Trybunałowi wyrażenia w ten sposób swoich zastrzeżeń wobec Traktatu z Lizbony. Tym samym – patrząc nań od strony formalnej – pozostają zarówno traktat jak i ustawowa zgoda ratyfikacyjna bez skazy. Zarazem jednak trudno nie pamiętać, że ten sam Trybunał naruszył w swoim orzeczeniu pośrednio jedną z kardynalnych reguł konstytucyjnych, a mianowicie zakaz formułowania takich monitów, których przyjęcie musiałoby prowadzić w rezultacie do zmiany (w tym przypadku) traktatu lub przynajmniej wyrażenia zastrzeże(ń)nia zgodnie z prawem międzynarodowym.
    It is difficult not to voice the assessment, that the „Lisbon” judgement of the Federal Constitutional Court carries all features not of the legislative decisions, but the political ones. This statement may be justified with a fact, that Tribunal’s objections are directed ultimately not towards lack of proper regulations relating to the Treaty, but against the Lisbon Treaty itself. But because its ratification should not have been stopped, the surrounding legislation has been used as an excuse to express reservations against the Lisbon Treaty. This means – from the formal point of view – both Treaty and Act Approving the Treaty are flawless. At the same time, it is difficult to forget, that the same Court, indirectly with this judgement contravened one of the fundamental of the constitutional rules, that is ban to formulate these kind of opinion which acceptance would lead to the (in this case) change of the Treaty or at least to express objection(s) according to the international law.
    Źródło:
    Przegląd Prawa Konstytucyjnego; 2012, 2 (10); 143-158
    2082-1212
    Pojawia się w:
    Przegląd Prawa Konstytucyjnego
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Bundestag Election Verification Procedure – Comments Against the Background of the 2021 Bundestag Elections
    Procedura weryfikacji wyborów do Bundestagu – uwagi na tle wyborów do Bundestagu w 2021 r.
    Autorzy:
    Bezubik, Kamila
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/51452440.pdf
    Data publikacji:
    2024-06-30
    Wydawca:
    Wydawnictwo Adam Marszałek
    Tematy:
    Bundestag
    election verification procedure
    federal constitutional court
    procedura weryfikacji wyborów
    federalny sąd konstytucyjny
    Opis:
    The analysis of the procedure for the verification of the Bundestag elections, based on the experience of the September 2021 elections, raises legitimate concerns about its efficiency and reveals at the same time the need for its thorough reform. The current two-stage process, involving first parliamentary proceedings and then judicial review, can lead to lengthy delays. As the experience of the twentieth-term Bundestag elections has shown, the election verification proceedings took twenty-seven months, i.e. more than half the term of the current Bundestag. Introducing a one-step election verification procedure, leaving it in the remit of the Federal Constitutional Court, would speed up the decision-making process, increase the independence of the adjudication and improve citizens’ confidence in democratic institutions and the regularity of elections.
    Analiza procedury weryfikacji wyborów do Bundestagu, na podstawie doświadczeń przeprowadzonych we wrześniu 2021 r. wyborów, budzi uzasadnione obawy dotyczące jej efektywności i ujawnia jednocześnie potrzebę jej gruntownej reformy. Obecny dwustopniowy proces, obejmujący w pierwszej kolejności postępowanie parlamentarne i następnie kontrolę sądową, może prowadzić do długotrwałych opóźnień. Jak pokazały doświadczenia z wyborów do Bundestagu XX kadencji, postępowanie w sprawie sprawdzenia prawidłowości wyborów trwało dwadzieścia siedem miesięcy, czyli ponad połowę kadencji obecnego Bundestagu. Wprowadzenie jednostopniowej procedury weryfikacji wyborów, pozostawiając ją w kompetencji Federalnego Sądu Konstytucyjnego, przyspieszyłoby proces decyzyjny, zwiększyło niezależność rozstrzygnięcia oraz poprawiło zaufanie obywateli do demokratycznych instytucji i prawidłowości przeprowadzanych wyborów.
    Źródło:
    Przegląd Prawa Konstytucyjnego; 2024, 3(79); 261-270
    2082-1212
    Pojawia się w:
    Przegląd Prawa Konstytucyjnego
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Federalny Trybunał Konstytucyjny w Niemczech. Strażnik reguł gry ustrojowej czy super-organ władzy państwowej?
    The Federal Constitutional Court of Germany. Guard of the rules of the constitutional game, or state super-authority?
    Autorzy:
    Tkaczyński, Jan Wiktor
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/524974.pdf
    Data publikacji:
    2016-02-29
    Wydawca:
    Wydawnictwo Adam Marszałek
    Tematy:
    niemieckie prawo konstytucyjne Federalny Trybunał Konstytucyjny
    German state law
    Federal Constitutional Court of Germany
    Opis:
    Wyeksponowanie roli sądu konstytucyjnego w porządku ustrojowym Nie- miec po 1949 r. nie jest ani nowe, ani tym bardziej oryginalne. Już bowiem w międzywojniu zwracał uwagę na jego znaczenie Hans Kelsen 2 , który twier- dził wówczas, że polityczne znaczenie idei federalizmu znalazło swoje dopeł- nienie właśnie wraz z powołaniem sądownictwa konstytucyjnego 3 . Byłoby jednak tutaj nadużyciem wyciągnięcie z tego wniosku, że orzecznictwo kon- stytucyjne warunkuje w sposób decydujący efektywność federalizmu. Mało tego, że wręcz umożliwia jego sprawne funkcjonowanie, bądź nawet, że jest to jego główne zadanie. Tak nie jest. Rolą bowiem sądu konstytucyjnego nie jest (jedynie) strzeżenie federalnych reguł gry ustrojowej, ale standardów de- mokratycznego państwa prawa. Najwidoczniej rolę tę spełnia Federalny Try- bunał Konstytucyjny (Bundesverfassungsgericht, BVerfG) wzorowo, skoro wyniki badania opinii publicznej wskazują niezmiennie od lat bardzo wyso- kie zaufanie, jakim społeczeństwo niemieckie obdarza tę instytucję.
    Bringing into prominence the role of the Constitutional Court in the German political system after 1949 is neither new, nor original. Already in the interwar period Hans Kelsen pointed out its significance, claiming that the political meaning of the idea of feder- alism found its completion precisely with the establishment of the constitutional jurisdiction. Arguments supporting the inclusion of the Federal Constitutional Court into the central governmental authorities can be found in essentially every elaboration on the subject. A deeper analysis, however, shows that including it among the central governmental authorities is not fully right. More so, it is unduly. The central authorities may only be those which act directly on the basis of the Basic Law. Therefore, unlike the chief authorities such as Bundestag, Bundesrat, the President of the Republic, and the federal government, the Tribunal does not autonomically delineate its own functioning. It does so on the basis of the ordinary law. This warrants the conclusion that this, frequently mentioned in the subject literature, duality of the Tribunal as a court and as a chief governmental authority, is, in the light of the above, impossible to reconcile.
    Źródło:
    Przegląd Prawa Konstytucyjnego; 2016, 1 (29); 9-40
    2082-1212
    Pojawia się w:
    Przegląd Prawa Konstytucyjnego
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Democratic Legitimacy or Political Calculation? - On the Election of Judges to the German Federal Constitutional Court
    Demokratyczna legitymacja czy polityczna kalkulacja - o wyborze sędziów do niemieckiego Federalnego Sądu Konstytucyjnego
    Autorzy:
    Bezubik, Kamila M.
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/1920496.pdf
    Data publikacji:
    2020-10-31
    Wydawca:
    Wydawnictwo Adam Marszałek
    Tematy:
    Federal Constitutional Court
    election of judges
    reform of the judiciary
    Federalny Sąd Konstytucyjny
    wybór sędziów
    reforma sądownictwa
    Opis:
    The election and appointment of judges of the Federal Constitutional Court (FCC) have been the subject of a dispute in the German legal literature for decades. According to the second sentence of para. (1) of Art. 94 of the Basic Law, the members of this court are elected in equal parts by the Bundestag (BT) and the Bundesrat (BR). An outside observer would probably conclude from this that the entire BT, i.e. the plenary chamber, and the entire BR must decide on the election of constitutional judges. However, in practice, the BT does not decide in a plenary session but by the twelve-member committee for the election of FCC judges, which also deliberates and votes in secret. A number of constitutional law experts consider this procedure as unconstitutional. The Second Senate of the FCC, in its judgment of 19 June 2012, decided that the election of constitutional judges by the special committee for the election of FCC judges in the BT is not unconstitutional. In this paper, the author considers whether the procedure for election of judges to the FCC meets the requirements of democratic legitimacy of the constitutional authority.
    Wybór i powoływanie sędziów Federalnego Sądu Konstytucyjnego (FSK) jest od dziesięcioleci przedmiotem sporu w niemieckiej literaturze prawniczej. Zgodnie z art. 94 ust. 1 zd. 2 Ustawy Zasadniczej członkowie tego sądu są wybierani w równych częściach przez Bundestag (BT) i Bundesrat (BR). Postronny obserwator wywnioskowałby z tego zapewne, że o wyborze sędziów konstytucyjnych musi zadecydować cały BT, czyli plenum, a także cały BR. W praktyce jednak BT nie podejmuje decyzji na plenum, lecz przez dwunasto-osobową komisję do spraw wyboru sędziów FSK, która również obraduje i głosuje w tajemnicy. Szereg ekspertów prawa konstytucyjnego uważa tę procedurę za niezgodną z konstytucją. Drugi Senat FSK, w wyroku z 19 czerwca 2012 r. uznał, że wybór sędziów konstytucyjnych przez specjalną komisję do spraw wyboru sędziów FSK Bundestagu, nie jest niekonstytucyjny. W artykule podejmuję rozważania, czy procedura wyborcza sędziów do FSK spełnia wymogi demokratycznej legitymacji konstytucyjnego organu.
    Źródło:
    Przegląd Prawa Konstytucyjnego; 2020, 5 (57); 295-306
    2082-1212
    Pojawia się w:
    Przegląd Prawa Konstytucyjnego
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Scope of Immunity of Members of the Bundestag – A Case Study of a Bundestag Member, Mr. Pofalla
    Zakres immunitetu posła do Bundestagu – kazus posła Pofalli
    Autorzy:
    Bezubik, Kamila M.
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/940924.pdf
    Data publikacji:
    2019-12-31
    Wydawca:
    Wydawnictwo Adam Marszałek
    Tematy:
    immunity
    Fundamental Law
    Bundestag’s Rules of Procedure Federal Constitutional Court
    immunitet
    Ustawa Zasadnicza
    Regulamin Bundestagu
    Federalny
    Sąd Konstytucyjny
    Opis:
    Members of the Bundestag enjoy parliamentary immunity under the Basic Law. The mem- ber may be held liable or arrested for an offense punishable by criminal law only if the Bundestag permits it and waives the member’s immunity, unless the member is caught red-handed or on the following day. Since the majority rule also applies here, the deci- sion to waive immunity is decided by the governing majority. This raises the question, especially on the part of members of individual opposition parties, to what principles the Bundestag is subject to when deciding whether or not to waive the immunity of a mem- ber of the Bundestag. The Bundestag’s reservation of permission (Genehmigungsvorbe- halt) to conduct criminal proceedings according with the jurisprudence of the Federal Constitutional Court serves primarily the benefit of the parliament as a whole. The sub- jective rights of members of the Bundestag to certain conduct of the Bundestag cannot be derived directly from the Article 46 (2) of the Basic Law. However, pursuant to the second paragraph of Article 46 in conjunction with the second sentence of the Article 38 (1) of the Basic Law, a member of the Bundestag may demand that the Bundestag, deciding whether or not to waive his or her immunity, not be guided by unreasonable and arbitrary motives.
    Posłowie do Bundestagu korzystają z zagwarantowanego w Ustawie Zasadniczej immunitetu parlamentarnego. Za czyn zagrożony karą poseł może zostać pociągnięty do odpowiedzialności albo aresztowany tylko wtedy, gdy Bundestag wyrazi na to zgodę i uchyli immunitet, chyba że zostanie on schwytany w chwili popełnienia czynu lub w ciągu następnego dnia. Ponieważ również w tym przypadku ma zastosowanie zasada większości, decyzja o uchyleniu immunitetu leży w gestii większości rządzącej. Powstaje w związku z tym pytanie, szczególnie po stronie deputowanych poszczególnych partii opozycyjnych, jakim zasadom podlega Bundestag przy podejmowaniu decyzji o ewentualnym uchyleniu immunitetu posła. Przysługujące Bundestagowi zastrzeżenie zezwolenia (Genehmigungsvorbehalt) na przeprowadzenie postępowania karnego, zgodnie z orzecznictwem Federalnego Sądu Konstytucyjnego, służy przede wszystkim parlamentowi jako całości. Z art. 46 ust. 2 Ustawy Zasadniczej nie można wyprowadzić wprost subiektywnych praw posła do określonego zachowania Bundestagu. Może on natomiast, na posta- wie art. 46 ust. 2 w zw. z art. 38 ust. 1 zd. 2 Ustawy Zasadniczej żądać, aby Bundestag podejmując decyzję o uchyleniu immunitetu, nie kierował się niemerytorycznymi i arbitralnymi motywami.
    Źródło:
    Przegląd Prawa Konstytucyjnego; 2019, 6 (52); 141-155
    2082-1212
    Pojawia się w:
    Przegląd Prawa Konstytucyjnego
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Abstrakcyjna kontrola konstytucyjności – 25 lat doświadczeń Najwyższego Sądu Federacji Brazylii
    Autorzy:
    de Limas Tomio, Fabricio Ricardo
    Robl Filho, Ilton Norberto
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/524535.pdf
    Data publikacji:
    2014-10-31
    Wydawca:
    Wydawnictwo Adam Marszałek
    Tematy:
    Brazylijski Federalny Sąd Najwyższy (STF)
    kontrola sądowa
    podmioty polityczne
    Brazilian Supreme Federal Court (STF)
    judicial review
    institutional/collective veto players
    Opis:
    Artykuł podejmuje temat scentralizowanej i abstrakcyjnej kontroli konstytucyjności dokonywanej przez Federalny Sąd Najwyższy Brazylii oraz metody i teoretyczne podejścia w zakresie empirycznych badań procesu podejmowania decyzji i interpretacji prawa. Artykuł obejmuje swoim zakresem badanie 5011 decyzji Sądu podjętych w latach 1988–2013, przyjmując cztery wzajemnie się wykluczające hipotezy: H1) Sąd w procesie podejmowa-nia decyzji o niekonstytucyjności przyjmuje rolę veto player (podmiotu, bez którego zgody nie można dokonać zmiany status quo), zwiększając polityczną stabilność poprzez redukowanie znaczenia wyboru większości i eksponowanie istoty jednomyślności, H2) sąd konstytucyjny nie jest podmiotem o randze veto player, ponieważ instytucjonalnie proces powoływania sędziów sądu wskazuje na absorbowanie przez sąd roli innych veto players w procesie kontroli, a w konsekwencji: H3) liczba podmiotów uprawnionych do wszczynania postępowania przed sądem wpływa na zwiększenie stabilności prowadzonej polityki i redukuje znaczenie obranych celów polityki rządzącej większości oraz H4) liczba tych podmiotów wyznacza wzrost stabilizacji polityki stanów w federacji i pozostaje bez szkody dla polityki federalnej. W konkluzji, będącej efektem rozległych badań empirycznych, autorzy znajdują potwierdzenie hipotezy pierwszej (H1) w procesie podejmowania decyzji na poziomie stanowym i nieco mniej na poziomie federalnym, odrzucając częściowo hipotezę drugą (H2). Wskazują także, badając strukturę podmiotów składających wnioski do sądu o badanie konstytucyjności, że sądowa kontrola jest używana przez mniejszości w celu wskazania swojej politycznej pozycji i zwiększenia szans na sukces wyborczy w przyszłości (H3). Sądowa kontrola jest skierowana na wzrost stabilności polityki stanów, redukując rolę większości w decentralizacji władzy państwa federacyjnego (H4).
    This paper analyzes judicial review (concentrated and abstract) exercised by the Brazilian Federal Supreme Court (STF) and the methods for and theories that allow an empirical approach to this phenomenon as a decision-making process, making use of political institutions (distribution of powers and competences) and legal interpretation (legal literature and concepts). The institutional context of the decision-making process assigned by the Brazilian Constitution to the Federal Supreme Court (STF) makes it act by means of concentrated judicial review, ascribing to it the power to judge the constitutionality of federal and state law or normative acts, judicially reviewing these norms. The objective of this study is to determine the role of judicial review and the extent of concentrated judicial review, using as empirical basis the decisions of the Supreme Court in 5011 Direct Actions of Unconstitutionality (ADIs), adjudicated between 1988 and 2013. In the empirical test, there are the following main and mutually exclusive hypotheses: H1- Judicial review adds an institutional collective veto player in decision-making (institutional analysis), increasing policy stability while reducing size the winning set of the status quo or expanding the core of unanimity; H2- Judicial review does not add an institutional/collective veto player, because, institutionally, the constitutional design and the process of appointment of the members of STF indicates the validity of the absorption rule of the Court in concentrated judicial review by other veto players. Secondly, there are the following hypotheses: H3 – The number of legitimized plaintiffs for the petition of judicial review cases (ADI) increases policy stability and reduces importance of agenda setting and decision-making capacity of majority coalitions in decision making; H4 – The number of legitimate plaintiffs for the petition of judicializing measures increases the state/federative policy stability and is innocuous to federal policy stability and decision-making. Conclusions: The data demonstrates that H1 is supported in federative/state decision-making and little evident national level, partially refuting H2. However, given the number of legitimized plaintiffs, the massive introduction of judicializing measures at the national level indicates that judicial review is used by minorities as signaling for political positioning and maximizing future electoral opportunities without effectively restricting government (H3). Judicial review is directed preferentially to increase federative/state policy stability, reducing the role of opposition majorities or restricting decisions to extend the federal decentralization by state decision making (H4).
    Źródło:
    Przegląd Prawa Konstytucyjnego; 2014, 5 (21); 11-37
    2082-1212
    Pojawia się w:
    Przegląd Prawa Konstytucyjnego
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Ochrona przyszłych pokoleń w procesie dążenia do neutralności klimatycznej w orzecznictwie Federalnego Trybunału Konstytucyjnego w Niemczech
    Protection of the future generations in the context of the climate neutrality goals in the jurisprudence of the Federal Constitutional Court in Germany
    Autorzy:
    Hałub-Kowalczyk, Olga
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/1929066.pdf
    Data publikacji:
    2021-10-31
    Wydawca:
    Wydawnictwo Adam Marszałek
    Tematy:
    neutralność klimatyczna
    Federalny Trybunał Konstytucyjny
    ochrona środowiska
    sprawiedliwość międzypokoleniowa
    prawa człowieka
    climate neutrality
    the Federal Constitutional Tribunal
    environmental protection
    inter-generational justice
    human rights
    Opis:
    W ramach badań dokonano próby zweryfikowania, w jakim zakresie obecne rozwiązania ustawowe w Niemczech w zakresie osiągnięcia neutralności klimatycznej do 2050 r. oddziałują na realizację wolności i praw przyszłych pokoleń. Punktem wyjścia do podjęcia analizy jest wyrok Federalnego Trybunału Konstytucyjnego z 24 marca 2021 r. dot. zobowiązań władz publicznych do zapewnienia sprawiedliwości międzypokoleniowej w dziedzinie ochrony środowiska. W niniejszej pracy zbadano również, w jakim zakresie neutralność klimatyczna może stać się w niemieckim porządku prawnym nową, konstytucyjnie chronioną wartością.
    In this paper the impact of the current legal provisions in Germany, dedicated to achieving the goal of climate neutrality till 2050, on the human rights and freedoms of next generations will be investigated. An assumption for this reaserch task is a judgement of the Federal Constitutional Tribunal from 24 March 2021, related to the obligaton for the public authorities to provide the inter-generational justice in the framework of environmental policy. The aim of this paper is also to examine if the climate neutrality can receive a status of new, constitutional value in the German legal order.
    Źródło:
    Przegląd Prawa Konstytucyjnego; 2021, 5 (63); 271-280
    2082-1212
    Pojawia się w:
    Przegląd Prawa Konstytucyjnego
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Orzeczenia ultra vires Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej i ich ocena w orzecznictwie niemieckiego Federalnego Trybunału Konstytucyjnego. Uwagi na marginesie orzeczenia z 5 maja 2020 r.
    Ultra vires Rulings of the Court of Justice of the European Union and their Assessment in the Jurisprudence of the German Federal Constitutional Court. Aside from the Judgment of May 5, 2020
    Autorzy:
    Górska-Szymczak, Joanna
    Górski, Grzegorz
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/1927179.pdf
    Data publikacji:
    2021-06-30
    Wydawca:
    Wydawnictwo Adam Marszałek
    Tematy:
    Federalny Trybunał Konstytucyjny
    Trybunał Sprawiedliwości Unii
    Europejskiej
    prawo europejskie
    Europejski Bank Centralny
    Federal Constitutional Court
    Court of Justice of the European Union
    European Law
    European Central Bank
    Opis:
    5 maja 2020 r. Niemiecki Federalny Trybunał Konstytucyjny (FCC) orzekł o legalności programu zakupu aktywów sektora publicznego ustanowionego przez Europejski System Banków Centralnych (ESBC). Co szczególnie istotne, kwestia ta była przedmiotem orzeczenia w trybie prejudycjalnym Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE), wydanego w następstwie zapytania niemieckiego sądu. Decyzja FCC ma szczególne znaczenie w kontekście planów uruchomienia Europejskiego Funduszu Odbudowy w celu zwalczania skutków pandemii koronawirusa. Niemiecki sąd zakwestionował traktatowe podstawy decyzji Europejskiego Banku Centralnego (EBC), na podstawie których wyemitowano obligacje. Co szczególnie istotne, niemiecki sąd podkreślił nie tylko prawo, ale wręcz obowiązek zbadania przez sądy konstytucyjne państw UE, czy działalność instytucji europejskich wykracza poza uprawnienia przyznane im w traktatach (ultra vires).
    On May 5, 2020, the German Federal Constitutional Court (FCC) ruled on the legality of the public sector asset purchase program established by the European System of Central Banks (ESCB). What is particularly important, this issue was the subject of a preliminary ruling by the Court of Justice of the European Union (CJEU), issued following an inquiry from a German court. The FCC’s decision is of particular importance in the context of plans to launch a European Reconstruction Fund to combat the effects of the coronavirus pandemic. The German court questioned the treaty bases of the decisions of the European Central Bank (ECB) on the basis of which the bonds were issued. What is particularly important, the German court emphasized not only the right, but even the obligation to examine by the constitutional courts of the EU Member States whether the activity of European institutions goes beyond the powers conferred on them in the treaties (ultra vires). The content of this decision and its extensive justification will certainly have a great impact on the functioning of the European Union.
    Źródło:
    Przegląd Prawa Konstytucyjnego; 2021, 3 (61); 343-361
    2082-1212
    Pojawia się w:
    Przegląd Prawa Konstytucyjnego
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Key Systemic Changes in the Amendment to the Russian Constitution of March 14, 2020
    Kluczowe zmiany ustrojowe w nowelizacji Konstytucji Rosji z 14 marca 2020 r.
    Autorzy:
    Matwiejuk, Jarosław
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/1927741.pdf
    Data publikacji:
    2021-12-31
    Wydawca:
    Wydawnictwo Adam Marszałek
    Tematy:
    Constitution
    basic law
    Russian Federation
    Russia
    President of the Russian
    Federation
    federal system
    amendment to the Constitution
    konstytucja
    ustawa zasadnicza
    Federacja Rosyjska
    Rosja
    Prezydent
    FR
    ustrój federalny
    nowelizacja konstytucji
    Opis:
    The 1993 Russian constitution has been amended many times. The largest amendment was carried out on March 14, 2020. However, this is not a revision of the Constitution. The amendment includes changes strengthening the constitutional position of the President of the Russian Federation, correcting the federal system and the legal status of the bicameral Parliament and the Government of the Russian Federation. A new constitutional body was introduced, the State Council of the Russian Federation, and, for the first time, a provision on faith in God was introduced. Russia’s right not to recognize rulings and decisions of international bodies contrary to the Russian Constitution and the right to support compatriots living abroad in the exercise of their rights to protect their interests were enshrined. The amendment to the Russian Constitution is of fundamental importance for the policy pursued and the implementation of Russia’s national security strategy.
    Konstytucja Rosji z 1993 r. była wielokrotnie zmieniana. Największa nowelizacja została przeprowadzona 14 marca 2020 r. Nie jest to jednak rewizja ustawy zasadniczej. Nowelizacja zawiera zmiany wzmacniające pozycję konstytucyjną Prezydenta FR, korygujące ustrój federalny oraz status prawny dwuizbowego parlamentu i Rządu FR. Wprowadzono nowy organ konstytucyjny Radę Państwową FR oraz po raz pierwszy zapis o wierze w Boga. Zapisano prawo Rosji do nieuznawania orzeczeń i decyzji organów międzynarodowych sprzecznych z Konstytucją FR oraz prawo wspierania rodaków mieszkających za granicą w wykonywaniu ich praw w celu zapewnienia ochrony ich interesów. Nowelizacja Konstytucji FR ma zasadnicze znaczenie dla prowadzonej polityki i realizowania strategii bezpieczeństwa narodowego Rosji.
    Źródło:
    Przegląd Prawa Konstytucyjnego; 2021, 6 (64); 107-118
    2082-1212
    Pojawia się w:
    Przegląd Prawa Konstytucyjnego
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Pozycja konstytucji państwa członkowskiego Unii Europejskiej – kilka uwag na tle aktualnych uwarunkowań oraz relacji Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z sądami krajowymi
    The position of the constitutions of the Member States of the European Union – a few remarks against the background of current conditions and the relationship of the Court of Justice of the European Union with national courts
    Autorzy:
    Ciapała, Jerzy
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/1929962.pdf
    Data publikacji:
    2021-04-30
    Wydawca:
    Wydawnictwo Adam Marszałek
    Tematy:
    suwerenność
    Federalny Trybunał Konstytucyjny Niemiec
    Trybunał
    Sprawiedliwości UE
    zasada pomocniczości
    ograniczenie regulacji instytucji unijnych
    sovereignty
    Federal Constitutional Tribunal of Germany
    Court of Justice of
    the EU
    the principle of subsidiarity
    the restraints of EU regulations
    Opis:
    Przedmiotem opracowania jest wykazanie, że możliwości i perspektywy federalizacji Unii Europejskiej stoją pod znakiem zapytania w kontekście aktualnych zdarzeń faktycznych – pandemii, kryzysu gospodarczego, sytuacji wewnętrznej zróżnicowanych ekonomicznie, społecznie i kulturowo państw członkowskich, a także w konsekwencji doniosłego zdarzenia prawnego – wyroku Federalnego Sądu Konstytucyjnego Republiki Federalnej Niemiec z 5 maja 2020 r. Powyższym wyrokiem niemiecki Sąd Konstytucyjny odmówił on uznania mocy wiążącej na terytorium Niemiec orzeczeniu Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Może to wpłynąć na relacje TS UE z sądami konstytucyjnymi państw, w tym z polskim Trybunałem Konstytucyjnym, ponieważ zdecydowana większość spośród nich uznaje prymat krajowych konstytucji.
    The subject of the study is to demonstrate that the possibilities and prospects of federalizing the European Union are questionable in the context of current facts – pandemia, economic crisis, the internal situation of economically, socially and culturally diverse member states, and as a consequence of a significant legal event – the judgment of the Federal Constitutional Court of the Federal Republic of Germany of May 5, 2020. With the above judgment, the German Constitutional Court refused to recognize the binding force in Germany of the judgment of the Court of Justice of the European Union. This may affect the relations of the CJEU with the constitutional courts of the states, including the Polish Constitutional Tribunal, as the vast majority of them recognize the primacy of national constitutions.
    Źródło:
    Przegląd Prawa Konstytucyjnego; 2021, 2 (60); 223-241
    2082-1212
    Pojawia się w:
    Przegląd Prawa Konstytucyjnego
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
      Wyświetlanie 1-12 z 12

      Ta witryna wykorzystuje pliki cookies do przechowywania informacji na Twoim komputerze. Pliki cookies stosujemy w celu świadczenia usług na najwyższym poziomie, w tym w sposób dostosowany do indywidualnych potrzeb. Korzystanie z witryny bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zamieszczane w Twoim komputerze. W każdym momencie możesz dokonać zmiany ustawień dotyczących cookies