Informacja

Drogi użytkowniku, aplikacja do prawidłowego działania wymaga obsługi JavaScript. Proszę włącz obsługę JavaScript w Twojej przeglądarce.

English (EN)·Polski (PL)·Yкраїнський (UK)
Przejdź do strony domowej biblioteki Centralna Biblioteka Wojskowa Link otwiera się w nowym oknie Logo biblioteki Prolib Integro - strona głównaCentralna Biblioteka Wojskowa

Wyszukujesz frazę "the Constitutional Court" wg kryterium: Temat

  Lista filtrów
Wyrównaj
    Wyświetlanie 1-5 z 5
    Tytuł:
    Indywidualna skarga konstytucyjna w Polsce i w Niemczech: Jak proceduralne różnice wpływają na pozycję instytucji?
    Individual Constitutional Complaints in Poland and Germany. How do Procedural Differences Affect the Position of the Courts?
    Autorzy:
    Muszyński, Jan
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/616687.pdf
    Data publikacji:
    2017
    Wydawca:
    Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu
    Tematy:
    Constitutional Court
    Federal Constitutional Court
    Constitutional complaint
    proceedings before the constitutional court
    Constitutional law in Germany
    Trybunał Konstytucyjny
    Federalny Trybunał Konstytucyjny
    skarga konstytucyjna
    postępowanie przed trybunałem konstytucyjnym
    prawo konstytucyjne w Niemczech
    Opis:
    The tendency to compare the Polish Constitutional Court with its German counterpart produces an illusion that the two institutions not only enjoy almost identical positions in their respective countries, but also that they follow the same procedures and have almost identical powers of adjudication, making the actual position of both institutions similar. The paper deals with the differences in proceedings on constitutional complaints in Poland and Germany and their importance for the actual position of the two courts. The narrow model of constitutional complaint in Poland after 1997 (in particular the possibility to complain solely ‘about the regulation’ and not any about any action of the state) has given a relatively narrow range of ruling to the Polish court from the very beginning. In contrast, due to the extensive access German citizens have to constitutional complaints, its German counterpart issues a wide range of verdicts in different fields of life, and their power resembles that of precedents in Anglo-Saxon law. Thus, one reason for the relatively minor importance of the Constitutional Court in Poland is the limited access of citizens to lodge constitutional complaints, which results in a smaller number of verdicts, making it impossible to develop such a wide range of verdicts as is the case in Germany. After all, the significance of the court depends, inter alia, on the number of verdicts issued, which equates to the number of matters regulated by its rulings.
    Tendencja do porównywania polskiego sądu konstytucyjnego z jego niemieckim odpowiednikiem prowadzi do powstania złudzenia, że obie instytucje mają nie tylko prawie takie same pozycje ustrojowe, ale również, że procedura przed nimi oraz kompetencje orzecznicze są prawie identyczne, a co za tym idzie pozycja faktyczna obu instytucji powinna być podobna. Referat traktuje o różnicach w postępowaniu w sprawach skarg konstytucyjnych w Polsce i w Niemczech i ich znaczeniu dla faktycznej pozycji obu trybunałów. Wąski model skargi konstytucyjnej w Polsce po 1997 r. (w szczególności możliwość skargi jedynie „na przepis” a nie działanie organów państwa), powoduje że TK od początku swego istnienia ma stosunkowo wąski zakres orzekania, podczas gdy jego niemiecki odpowiednik, dzięki szerokiemu dostępowi obywateli do skargi konstytucyjnej, wykształca silne linie orzecznicze w różnych dziedzinach życia mające moc podobną do precedensów znanych z anglosaskiego systemu prawnego. Jednym więc powodem stosunkowo małego znaczenia TK w Polsce jest wąski dostęp obywateli do skargi konstytucyjnej oraz co za tym idzie mniejsza ilość orzeczeń i niemożliwość wykształcenia się tak różnorodnych linii orzeczniczych jak w Niemczech, ponieważ znaczenie sądu zależy m.in. od ilości wydanych wyroków, czyli unormowanych przez niego spraw.
    Źródło:
    Przegląd Politologiczny; 2017, 1; 33-46
    1426-8876
    Pojawia się w:
    Przegląd Politologiczny
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    The Federal Constitutional Court Decisions: „The Right to be Forgotten I” and „The Right to be Forgotten II” – The Expectation of Increased Cooperation with the Concurrent Need to Maintain Independence
    Autorzy:
    Jaś-Nowopolska, Magdalena
    Mengeler, Daniel
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/910735.pdf
    Data publikacji:
    2020-06-15
    Wydawca:
    Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu
    Tematy:
    Right to be Forgotten I
    Right to be Forgotten II
    precedence of application
    fundamental rights
    cooperation between European Court of Justice and the Federal Constitutional Court
    Opis:
    The article discusses the decisions “Right to be forgotten I” and “Right to be forgotten II” of 6 November 2019 by the Federal Constitutional Court, which redefine the relationship of cooperation between the Federal Constitutional Court and the European Court of Justice in the area of fundamental rights. The Court has decided for the first time that where EU fundamental rights take precedence over German fundamental rights, the Court itself can directly review, on the basis of EU fundamental rights, the application of EU law by German authorities. In the first part, the article presents the previous system, including the precedence of application of EU law and its exceptions (ultra-vires review; identity review), as well as the controversial question of the interpretation of Article 51 (1) of the Charter of Fundamental Rights, which is decisive for the applicability of the fundamental rights under the Charter. The focus is on the constitutional background of the German Basic Law for the protection of fundamental rights in the European multi-level system. Against this background, the second part of the article presents the facts and reasons for the decisions “Right to be forgotten I” and “Right to be forgotten II”. This is followed by an analysis of the consequences of these decisions for the protection of fundamental rights and cooperation between the European Court of Justice and the Federal Constitutional Court. In particular, the way in which fundamental EU rights can now be enforced before the Federal Constitutional Court is described in greater detail. The concluding part provides an overview of the open questions, risks and opportunities of this approach. Here the article illustrates the significant impact of the two decisions on dogmatic and procedural matters.
    Źródło:
    Studia Prawa Publicznego; 2020, 2, 30; 69-88
    2300-3936
    Pojawia się w:
    Studia Prawa Publicznego
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    GRANICE SWOBODY KSZTAŁTOWANIA TREŚCI UKŁADU ZBIOROWEGO A DOPUSZCZALNOŚĆ UZGODNIENIA PRZEZ STRONY DALSZEGO OBOWIĄZYWANIA UKŁADU PO JEGO ROZWIĄZANIU
    LIMITS OF A FREEDOM TO SHAPE A COLLECTIVE LABOUR AGREEMENT AND THE ADMISSIBILITY OF THE PARTIES’ MUTUAL CONSENT TO HAVE AND THE ADMISSIBILITY OF THE PARTIES’ MUTUAL CONSENT TO HAVE THE AGREEMENT BINDING AFTER ITS TERMINATION
    Autorzy:
    Korytowska, Anna
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/693560.pdf
    Data publikacji:
    2013
    Wydawca:
    Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu
    Tematy:
    collective labour agreement
    article 241 § 4 of the Labour Code
    Constitutional Tribunal (Constitutional Court) of 18 November 2002
    układ zbiorowy pracy
    klauzula wieczysta
    art. 2417 § Kodeksu pracy
    wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 18 listopada 2002 r.
    Opis:
    This paper examines incorporation by parties to a collective labour agreement of a provision the wording and consequences of are identical with the provisions of article 241 § 4 of the Labour Code, that has been repealed pursuant to the judgment of the Constitutional Tribunal (Constitutional Court) of 18 November 2002. Despite the Tribunal’s decision stating that the article in question is incompatible with the Constitution of the Republic of Poland and the subsequent derogation as of 27 November 2002, of the provision from the system of laws, in light of the most recent ruling of the Supreme Court, a doubt arises whether a mutual consent of the parties to a collective labour agreement regarding its binding after termination until a new collective agreement is signed may be considered admissible.
    Publikacja podejmuje problem wprowadzenia do treści układu przez jego strony postanowienia o treści lub skutkach analogicznych do przepisu art. 2417 § 4 Kodeksu pracy, uchylonego na mocy wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 18 listopada 2002 r. Pomimo orzeczenia o niezgodności przepisu art. 2417 § 4 Kodeksu pracy z Konstytucją RP i derogacji przepisu z systemu prawa z dniem 27 listopada 2002 r., w świetle najnowszego orzecznictwa Sądu Najwyższego nasuwa się wątpliwość, czy można uznać za dopuszczalne ustalenie przez strony układu, w ramach swobody kształtowania treści układu zbiorowego pracy, o dalszym obowiązywaniu układu nawet po jego rozwiązaniu, do czasu ustalenia nowego.
    Źródło:
    Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny; 2013, 75, 1; 83-93
    0035-9629
    2543-9170
    Pojawia się w:
    Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Germany’s Stance on the EU Treaty Reform in the Years 2005–2009
    Stanowisko Niemiec wobec reformy traktatowej UE w latach 2005-2009
    Autorzy:
    Węc, Janusz Józef
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/625492.pdf
    Data publikacji:
    2018
    Wydawca:
    Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu
    Tematy:
    Constitutional Treaty
    European Union
    European Council
    Council of the European Union
    German Government
    Berlin Declaration of 25 March 2007
    Intergovernmental Conference
    Treaty of Lisbon of 13 December 2007
    Federal Constitutional Court in Germany
    traktat konstytucyjny
    Unia Europejska
    Rada Europejska
    Rada Unii Europejskiej
    rząd niemiecki
    deklaracja berlińska z 25 marca 2007 r.
    konferencja międzyrządowa
    traktat lizboński z 13 grudnia 2007 r.
    Federalny Trybunał Konstytucyjny w Niemczech
    Opis:
    Celem badawczym pracy jest rekonstrukcja wpływu Niemiec na reformę ustrojową Unii Europejskiej dokonaną w traktacie lizbońskim z 13 grudnia 2007 r. Autor formułuje hipotezę badawczą, że traktat lizboński znacząco wzmocnił pozycję Niemiec w Unii. Ograniczenie prawa weta państw członkowskich oraz radykalne wzmocnienie metody wspólnotowej w Unii dokonane w tym traktacie zamiast jeszcze bardziej związać Niemcy z UE, stworzyły potencjalne przesłanki nawet do ich dominacji w Unii.
    The research objective of the article is the reconstruction of Germany’s influence on the system reform of the European Union in the Treaty of Lisbon (December 13, 2007). The author formulates a research hypothesis that the Treaty of Lisbon has strengthened Germany’s position in the European Union. Instead of connecting Germany with the Union even more, veto restrictions on the Member States and the radical strengthening of the community method in the EU provided by the treaty formed possible grounds for their domination in the EU.
    Źródło:
    Rocznik Integracji Europejskiej; 2018, 12; 41-71
    1899-6256
    Pojawia się w:
    Rocznik Integracji Europejskiej
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    DROIT COMMUN, LANGUE COMMUNE: UN RETOUR SUR LINTERPRÉTATION JUDICIAIRE DU DROIT LINGUISTIQUE AU QUÉBEC À LA LUMIÈRE DU DROIT COMMUN
    WSPÓLNE PRAWO, WSPÓLNY JĘZYK: INTERPRETACJA SĄDOWA PRAWA JĘZYKOWEGO W QUEBECU W ŚWIETLE IUS COMMUNE
    Autorzy:
    Côté, François
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/921356.pdf
    Data publikacji:
    2020-05-23
    Wydawca:
    Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu
    Tematy:
    Linguistic Law
    Jus Commune
    French Language
    Quebec
    Constitutional Law
    Federalism
    Legal certainty
    National Identity
    Bilingualism
    Charter of the French Language
    Supreme Court of Canada
    prawo językowe; ius commune; język francuski; Quebec; prawo konstytucyjne; federalizm; bezpieczeństwo prawne; tożsamość narodowa; dwujęzyczność; Karta języka francuskiego; Sąd Najwyższy Kanady
    Droit linguistique; Droit commun; Langue française; Québec; Droit constitutionnel; Fédéralisme; Sécurité juridique; Identité nationale; Bilinguisme; Charte de la langue française; Cour suprême du Canada.
    Opis:
     Le droit commun (jus commune) est la toile de fond intellectuelle sur laquelle toute normativité juridique se construit au sein d'une société et dont tout droit, même constitutionnel, ne peut faire l'économie au moment de son interprétation. Le droit commun emportant une série de valeurs structurantes, il convient de s'interroger sur l'interprétation à donner au droit linguistique d'une société minorisée, pour laquelle la préservation linguistique est un enjeu littéralement existentiel au sein d'un cadre constitutionnel fédéral plus grand, à la lumière de son droit commun. L'auteur avance que la Cour suprême du Canada n'aurait peut-être pas adéquatement tenu compte de cette donnée importante au Québec au moment d'invalider les pans de la Charte de la langue française traitant de la langue officielle de la législation et de la justice au Québec dans le cadre de l'affaire Blaikie en 1979, par laquelle elle imposait à la province francophone enclavée un bilinguisme législatif et judiciaire obligatoire, et qu'il conviendrait de réévaluer la justesse en droit de cette décision.
    Do ius commune (droit commun) odwołują się reguły prawa i interpretacje prawne dotyczące wszystkich gałęzi prawa, nawet prawa konstytucyjnego. W związku z tym warto zastanowić się, jak w tym kontekście interpretować prawo językowe w odniesieniu do mniejszości żyjącej w większej, federalnej strukturze państwowej, dla której ochrona własnego języka to żywotny problem. Autor twierdzi, że Sąd Najwyższy Kanady mógł zaniedbać te kwestie w Quebecu, unieważniając duże fragmenty Karty języka francuskiego dotyczące oficjalnego języka ustawodawstwa i sądownictwa w sprawie Blaikie z 1979 roku, w której narzucił francuskojęzycznej enklawie konstytucyjną dwujęzyczność w sprawach legislacji i sądownictwa. Być może słuszność tej decyzji powina być poddana ponownej ocenie.
    The jus commune (droit commun) is the intellectual canvas upon which any rule of law is built upon within a given society, that must be integrated in any interpretation or construction process in any field of law, even constitutionnal law. As the jus commune bears a series of structural values, one ponders as to the correct construction of linguistic law to be held in that regard within a minority society entrenched inside a greater federal superstructure, where linguistic preservation is a collective existential matter. The author submits that the Supreme Court of Canada may have neglected to consider this important factor in Quebec when striking down large sections of the Charter of the French Language pertaining to the official language of law and judicial decisions in the 1979 Blaikie case, in which it imposed official constitutional bilingualism in matters of legislation and judicial decisions to the enclaved French-speaking province. Perhaps the appropriateness of this decision should be revisited.
    Źródło:
    Comparative Legilinguistics; 2020, 42, 1; 41-75
    2080-5926
    2391-4491
    Pojawia się w:
    Comparative Legilinguistics
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
      Wyświetlanie 1-5 z 5

      Ta witryna wykorzystuje pliki cookies do przechowywania informacji na Twoim komputerze. Pliki cookies stosujemy w celu świadczenia usług na najwyższym poziomie, w tym w sposób dostosowany do indywidualnych potrzeb. Korzystanie z witryny bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zamieszczane w Twoim komputerze. W każdym momencie możesz dokonać zmiany ustawień dotyczących cookies