Informacja

Drogi użytkowniku, aplikacja do prawidłowego działania wymaga obsługi JavaScript. Proszę włącz obsługę JavaScript w Twojej przeglądarce.

English (EN)·Polski (PL)·Yкраїнський (UK)
Przejdź do strony domowej biblioteki Centralna Biblioteka Wojskowa Link otwiera się w nowym oknie Logo biblioteki Prolib Integro - strona głównaCentralna Biblioteka Wojskowa

Wyszukujesz frazę "Surveillance" wg kryterium: Wszystkie pola

  Lista filtrów
Wyrównaj
    Wyświetlanie 1-7 z 7
    Tytuł:
    Prywatność w epoce Wielkiego Brata: podstawy prowadzenia programów masowej inwigilacji w systemie prawnym Stanów Zjednoczonych
    Autorzy:
    Rojszczak, Krzysztof
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/1361906.pdf
    Data publikacji:
    2019-03-30
    Wydawca:
    Uczelnia Łazarskiego. Oficyna Wydawnicza
    Tematy:
    bulk surveillance
    electronic surveillance
    signal intelligence
    FISA
    FISC
    EO 13335
    masowa inwigilacja
    inwigilacja elektroniczna
    wywiad elektroniczny
    Opis:
    Celem artykułu jest omówienie podstaw prawnych dla prowadzenia rozbudowanych programów inwigilacji elektronicznej przez służby specjalne Stanów Zjednoczonych. Zagadnienie zostało omówione zarówno poprzez analizę prawa stanowionego, jak również aktualnego orzecznictwa sądów federalnych. Przedstawiano i wyjaśniono kluczowe normy konstytucyjne, a także wprowadzone rozwiązania ustawowe (w szczególności ustawę o nadzorze nad wywiadem obcym) oraz rozporządzenia wykonawcze prezydenta (w tym rozporządzenie 13355). Odniesienie rozważań do ram prawnych obowiązujących w państwach UE posłużyło nie tylko do zobrazowania pojawiających się różnic, ale również do poszukiwania przestrzeni dla wypracowania wspólnych standardów prowadzenia działań inwigilacji elektronicznej, czy szerzej – ochrony prywatności w cyberprzestrzeni – w sposób akceptowalny przez obie strony.
    The purpose of the article is to discuss the legal framework for extensive electronic surveillance activities conducted by the United States intelligence services. This problem was discussed both through the analysis of statutory law as well as current federal court case law. Key constitutional provisions as well as federal acts (in particular the Foreign Intelligence Surveillance Act) and presidential executive orders (including EO 13355) were presented and explained. The reference to the legal framework of EU was used not only to illustrate the emerging differences, but also as an attempt to search for space for developing common standards for conducting electronic surveillance activities, or more broadly – for protecting privacy in cyberspace – in a manner that could be accepted by both US and EU.
    Źródło:
    Ius Novum; 2019, 13, 1; 235-265
    1897-5577
    Pojawia się w:
    Ius Novum
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    On the adequate application of Article 393 § 1 sentence 1 of the CPC towards material obtained as a result of surveillance operations
    Autorzy:
    Taracha, Adam
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/1394288.pdf
    Data publikacji:
    2015-06-30
    Wydawca:
    Uczelnia Łazarskiego. Oficyna Wydawnicza
    Opis:
    The author discusses the issue of evidential features of surveillance operations, focusing on legal grounds for the introduction of the results of these actions to the criminal proceeding. He is critical about the conception of adequate application of Article 393 sentence 1 of the CPC adopted in the policing legislation with respect to the material obtained as a result of such surveillance operations as operational control, entrapment and a controlled delivery. The author presents an opinion that a big part of the material obtained as a result of surveillance operations constitute material evidence that should be introduced to the criminal proceeding in accordance with Article 395 of the CPC. He believes that the courts’ adjudication practice in which Article 393 § 1 sentence 1 of the CPC used to be the only grounds for the introduction of the material obtained as a result of the so-called unconventional investigative methods is erroneous.
    Autor omawia problematykę prawnodowodową czynności operacyjno-rozpoznawczych, koncentrując się na podstawach prawnych wprowadzania wyników tych czynności do procesu karnego. Krytycznie ocenia przyjętą w ustawodawstwie policyjnym konstrukcję odpowiedniego stosowania art. 393 zdanie pierwsze k.p.k. do materiałów uzyskanych w wyniku takich czynności operacyjno-rozpoznawczych, jak: kontrola operacyjna, prowokacja policyjna i przesyłka niejawnie nadzorowana. Prezentuje pogląd, że znaczna część materiałów uzyskanych w wyniku tych czynności operacyjno-rozpoznawczych stanowią dowody rzeczowe, które powinny być wprowadzane do procesu karnego na podstawie art. 395 k.p.k. Dotychczasową praktykę orzeczniczą, w której jako jedyną podstawę wprowadzenia materiałów uzyskanych w wyniku tzw. niekonwencjonalnych metod śledczych sądy stosują, art. 393 § 1 zdanie pierwsze k.p.k. uważa za błędną.
    Źródło:
    Ius Novum; 2015, 9, 2; 209-223
    1897-5577
    Pojawia się w:
    Ius Novum
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Unconventional ways of adjudication in criminal cases within the solutions in the Polish trial
    Autorzy:
    Rogacka-Rzewnicka, Maria
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/1392819.pdf
    Data publikacji:
    2016-06-30
    Wydawca:
    Uczelnia Łazarskiego. Oficyna Wydawnicza
    Tematy:
    czynności operacyjno-rozpoznawcze
    kontrola operacyjna
    uprawnione podmioty
    korespondencja
    przesyłki
    wykaz połączeń telekomunikacyjnych
    operational and surveillance activities
    operational control
    authorised entities
    correspondence
    communications
    telecommunications billings
    Opis:
    The article focuses on the issue of communications interception and obtaining telecommunications billings by authorised entities, e.g. the Police, within their operational and surveillance activities. In Poland, apart from courts and the prosecution service, these entities are authorised to collect this information. Their entitlements are laid down in statutes regulating their functioning. The Constitutional Tribunal of the Republic of Poland in its ruling of 30 July 2014, K 23/11, stated that a series of provisions regulating operational and surveillance activities are in contradiction to the Constitution. The amendments to these acts take into account the ruling of the Constitutional Tribunal. The article discusses the changes and presents the new solutions.
    Przedmiotem artykułu jest problematyka pozyskiwania przez tzw. uprawnione podmioty, np. Policję, w ramach czynności operacyjno-rozpoznawczych, korespondencji, przesyłek i wykazu połączeń. W Polsce, poza sądami i prokuraturą, podmioty te są uprawnione do pozyskiwania tego rodzaju informacji. Uprawnienia wskazanych podmiotów są przewidziane w ustawach szczególnych, które regulują ich działalność. W wyroku z dnia 30 lipca 2014 r., sygn. K 23/11, polski Trybunał Konstytucyjny stwierdził niezgodność szeregu przepisów regulujących czynności operacyjno-rozpoznawcze z postanowieniami polskiej Konstytucji. Nowela ustaw regulujących te uprawnienia uwzględnia wyrok Trybunału Konstytucyjnego. Artykuł omawia zmiany i przedstawia nowe uregulowania w tym zakresie.
    Źródło:
    Ius Novum; 2016, 10, 2; 142-155
    1897-5577
    Pojawia się w:
    Ius Novum
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Communications interception and obtaining telecommunications billings by authorised entities within their operational and intelligence activities in Poland
    Autorzy:
    Rogalski, Maciej
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/1392814.pdf
    Data publikacji:
    2016-06-30
    Wydawca:
    Uczelnia Łazarskiego. Oficyna Wydawnicza
    Tematy:
    operational and surveillance activities
    operational control
    authorised entities
    correspondence
    communications
    telecommunications billings
    : czynności operacyjno-rozpoznawcze
    kontrola operacyjna
    uprawnione podmioty
    korespondencja
    przesyłki
    wykaz połączeń telekomunikacyjnych
    Opis:
    Przedmiotem artykułu jest problematyka pozyskiwania przez tzw. uprawnione podmioty, np. Policję, w ramach czynności operacyjno-rozpoznawczych, korespondencji, przesyłek i wykazu połączeń. W Polsce, poza sądami i prokuraturą, podmioty te są uprawnione do pozyskiwania tego rodzaju informacji. Uprawnienia wskazanych podmiotów są przewidziane w ustawach szczególnych, które regulują ich działalność. W wyroku z dnia 30 lipca 2014 r., sygn. K 23/11, polski Trybunał Konstytucyjny stwierdził niezgodność szeregu przepisów regulujących czynności operacyjno-rozpoznawcze z postanowieniami polskiej Konstytucji. Nowela ustaw regulujących te uprawnienia uwzględnia wyrok Trybunału Konstytucyjnego. Artykuł omawia zmiany i przedstawia nowe uregulowania w tym zakresie.
    The article focuses on the issue of communications interception and obtaining telecommunications billings by authorised entities, e.g. the Police, within their operational and surveillance activities. In Poland, apart from courts and the prosecution service, these entities are authorised to collect this information. Their entitlements are laid down in statutes regulating their functioning. The Constitutional Tribunal of the Republic of Poland in its ruling of 30 July 2014, K 23/11, stated that a series of provisions regulating operational and surveillance activities are in contradiction to the Constitution. The amendments to these acts take into account the ruling of the Constitutional Tribunal. The article discusses the changes and presents the new solutions.
    Źródło:
    Ius Novum; 2016, 10, 2; 126-141
    1897-5577
    Pojawia się w:
    Ius Novum
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Przegląd uchwał Izby Karnej Sądu Najwyższego w zakresie prawa karnego procesowego za 2019 r.
    Autorzy:
    Stefański, Ryszard A.
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/1336004.pdf
    Data publikacji:
    2021-07-21
    Wydawca:
    Uczelnia Łazarskiego. Oficyna Wydawnicza
    Tematy:
    dowody
    kontrola operacyjna postępowanie karne
    pytanie prawne
    termin
    tożsamość czynu
    Sąd Najwyższy
    skarga na wyrok sądu odwoławczego
    uzupełnienie wyroku
    evidence
    surveillance
    criminal procedure
    legal questions
    term
    identity of an act
    Supreme Court
    complaint about an appellate court’s judgement
    supplement to a sentence
    Opis:
    Artykuł ma charakter naukowo-badawczy, a jego przedmiotem jest analiza uchwał i postanowień Izby Karnej Sądu Najwyższego w zakresie prawa karnego procesowego za 2019 rok wydanych w wyniku rozpatrzenia tzw. pytań prawnych. Dotyczyły one tożsamości czynu (art. 14 § 1 k.p.k.), obliczania terminów procesowych (art. 123 § 1 i 2 k.p.k.), dowodów uzyskanych z kontroli operacyjnej (art. 168b k.p.k.), konieczności przeprowadzenia na nowo przewodu w całości (art. 437 § 2 k.p.k.), konkretnych pytań prawnych sądów odwoławczych (art. 441 § 1 k.p.k.), zakresu uzupełnienia uzasadnienia zaskarżonego wyroku (art. 449a k.p.k.), uprawnień Sądu Najwyższego rozpatrującego skargę na wyrok sądu odwoławczego (art. 539a § 3 k.p.k.), konkretnych i abstrakcyjnych pytań prawnych składów Sądu Najwyższego (art. 82 § 1 i art. 83 § 1 ustawy o S N). Podstawowym celem naukowym była ocena zasadności dokonanych przez ten organ interpretacji przepisów regulujących zagadnienia prawne poddane Sądowi Najwyższemu do rozstrzygnięcia. Głównymi tezami badawczymi było wykazanie, że tak zwana instytucja pytań prawnych kierowanych do Sądu Najwyższego spełnia ważną rolę w zapewnieniu jednolitości orzecznictwa sądów powszechnych i wojskowych, gdyż argumentacja stanowiska tego organu jest pogłębiona. Wyniki badania mają oryginalny charakter, gdyż rozwijają twórczo interpretację zawartą w analizowanych rozstrzygnięciach. Badania mają przede w wszystkim zasięg krajowy. Artykuł ma istotne znaczenie dla nauki, gdyż zawiera pogłębioną analizę dogmatyczną oraz duży ładunek myśli teoretycznej, a także jest przydatny dla praktyki, wzbogacając argumentację Sądu Najwyższego lub przytaczając okoliczności uzasadniające poglądy odmienne.
    This scientific research-based article aims to analyse the resolutions and rulings of the SupremeCourt Criminal Chamber concerning criminal procedure law that were issued in 2019 as theresponse to the so-called legal questions. They concerned the identity of an act (Article 14 § 1CCP), the calculation of procedural terms (Article 123 §§ 1 and 2 CCP), the evidence obtained inthe course of surveillance (Article 168b CCP), the necessity of conducting the whole trial fromscratch (Article 437 § 2 CCP), specific legal questions asked by appellate courts (Article 441§ 1 CCP), the scope of supplementing the justification of a sentence appealed against (Article539a § 3 CCP), and specific and abstract legal questions asked by the Supreme Court benches(Article 82 § 1 and Article 83 § 1 Act on the Supreme Court). The basic scientific aim was toassess the validity of the interpretation of the provisions regulating the issues that were subjectto the Supreme Court’s judgement. The main research theses aimed to prove that the so-calledlegal questions asked to the Supreme Court play an important role in ensuring uniformityof common and military courts’ case law, because the Court’s reasoning is deepened. Theresearch findings are original in nature because they creatively develop the interpretationcontained in the analysed judgements. The extent of the research is mainly national. The articleis significant for the doctrine because it presents a deepened dogmatic analysis and a big loadof theoretical thought due to the fact that it is practically useful and enriches the SupremeCourt’s reasoning or presents the circumstances justifying different opinions.
    Źródło:
    Ius Novum; 2021, 15, 2; 113-140
    1897-5577
    Pojawia się w:
    Ius Novum
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Review of resolutions of the Supreme Court Criminal Chamber concerning criminal procedure law for 2016
    PRZEGLĄD UCHWAŁ IZBY KARNEJ SĄDU NAJWYŻSZEGO W ZAKRESIE PRAWA KARNEGO PROCESOWEGO ZA 2016 R.
    Autorzy:
    Stefański, Ryszard
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/1389834.pdf
    Data publikacji:
    2018-03-30
    Wydawca:
    Uczelnia Łazarskiego. Oficyna Wydawnicza
    Tematy:
    kontrola operacyjna
    obrońca
    oświadczenie lustracyjne
    pokrzywdzony
    prawo łowieckie
    przepisy intertemporalne
    pytanie prawne
    Sąd Najwyższy
    skład sądu
    tajemnica bankowa
    zażalenie
    surveillance
    defence counsel
    lustration declaration
    the accused
    hunting law
    transitional provisions
    legal question
    Supreme Court
    court bench
    bank secrecy
    complaint
    Opis:
    Przedmiotem opracowania jest analiza uchwał i postanowień Izby Karnej Sądu Najwyższego podejmowanych w ramach rozstrzygania zagadnień prawnych z zakresu postępowania karnego w 2016 r. Omówione zostały takie zagadnienia jak: pojęcie pokrzywdzonego (art. 59 § 1 k.p.k.), wyznaczenie obrońcy z urzędu na wniosek (art. 80a § 2 k.p.k.), zażalenie na czynność zatrzymania rzeczy a bieg postępowania przygotowawczego (art. 236 § 1 k.p.k.), warunkowe tymczasowe aresztowanie (art. 257 § 2 k.p.k.), zażalenie na postanowienie prokuratora zawierające żądanie udzielenia przez bank informacji stanowiących tajemnicę bankową (art. 301 § 2 k.p.k.), pytania prawne sądów odwoławczych (art. 441 § 1 k.p.k.), prawomocne orzeczenie sądu kończącym postępowanie (art. 521 § 1 k.p.k.), częściowe zasądzenie kosztów w sprawach z oskarżenia publicznego (art. 630 k.p.k.), skarga strony, której prawo do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki zostało naruszone na skutek działania lub bezczynności prokuratora nadzorującego postępowanie przygotowawcze (art. 1 ust. 1 ustawy ustawa z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki), wystąpienia z pisemnym wnioskiem do sądu okręgowego o zarządzenie kontroli operacyjnej (art. 19 ust. 1 lub 3 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji), przepisy właściwe w sprawach dotyczących żądania uchylenia uchwał wykluczających powoda z grona członków koła łowieckiego (art. 33 ust. 6 ustawy z dnia 13 października 1995 r. – prawo łowieckie), przepisy intertemporalne (ustawa z dnia 11 marca 2016 r. o zmianie ustawy – kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw), skład sądu (art. 30 ustawy z dnia 11 marca 2016 r.), skład sądu sprawach zgodności z prawdą oświadczeń lustracyjnych (art. 17 ustawy z dnia 18 października 2006 r. o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944–1990 oraz treści tych dokumentów), pytania konkretne Sądu Najwyższego (art. 59 ustawa z dnia 23 listopada 2002 r. o Sądzie Najwyższym), pytania abstrakcyjne (art. 60 § 1 i 2 ustawy o SN).
    The review presents the analysis of resolutions and rulings of the Criminal Chamber of the Supreme Court adopted in the course of solving legal issues concerning criminal procedure in 2016. The following issues are discussed: the concept of the aggrieved (Article 59 §1 CPC), the appointment of a defence counsel on request (Article 80a §2 CPC), a compliant about the seizure of things versus the course of preparatory proceedings (Article 236 §1 CPC), conditional temporary detention (Article 257 §2 CPC), a complaint about a prosecutor’s decision containing a request that a bank provide information constituting bank secrecy (Article 301 §2 CPC), legal questions asked by appellate courts (Article 441 §1 CPC), valid court ruling concluding proceedings (Article 521 §1 CPC), awarding partial costs in cases initiated by public prosecution (Article 630 CPC), a complaint of a party whose right to a hearing without undue delay has been infringed as a result of action or inaction of a prosecutor supervising preparatory proceedings (Article 1(1) Act of 17 June 2004 on complaints about the violation of a party’s right to a hearing in preparatory proceedings conducted or supervised by a prosecutor and in judicial proceedings without undue delay), filing a written motion to a district court to order surveillance (Article 19(1) or (3) Act of 6 April 1990 on the Police), provisions binding in cases concerning requests that a resolution excluding a plaintiff from membership in a hunting organisation be quashed (Article 33(6) Act of 13 October 1995: Hunting law), transitional provisions (Act of 11 March 2016 amending the Act: Criminal Procedure Code and some other acts), a court bench (Article 30 Act of 11 March 2016), a court bench composition in cases concerning truthfulness of lustration declarations (Article 17 Act of 18 October 2006 on revealing information about documents of the state security bodies of 1944–1990 and the content of those documents), specific questions of the Supreme Court (Article 59 Act of 23 November 2002 on the Supreme Court), abstract questions (Article 60 §1 and §2 Act on the Supreme Court).
    Źródło:
    Ius Novum; 2018, 12, 1; 127-160
    1897-5577
    Pojawia się w:
    Ius Novum
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Przegląd uchwał Izby Karnej Sądu Najwyższego w zakresie prawa karnego procesowego za 2018 rok
    Autorzy:
    Stefański, Ryszard A
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/1337401.pdf
    Data publikacji:
    2020-12-30
    Wydawca:
    Uczelnia Łazarskiego. Oficyna Wydawnicza
    Tematy:
    abstrakcyjne pytanie prawne
    klauzula wykonalności
    kontrola operacyjna
    odmowa wszczęcia postępowania przygotowawczego
    omyłka pisarska
    postępowanie w sprawach o wykroczenia
    pytanie prawne
    Sąd Najwyższy
    skład sądu
    spółka jawna
    uchylenie wyroku
    umorzenie postępowania przygotowawczego
    wyrok łączny
    zażalenie
    abstract legal question
    enforcement clause
    surveillance
    refusal to instigate preparatory proceedings
    editorial error
    proceedings in petty offence cases
    legal question
    Supreme Court
    court bench composition
    general partnership
    quashing of a sentence
    discontinuation of preparatory proceedings
    cumulative sentence
    complaint
    Opis:
    Przedmiotem artykułu jest analiza orzeczeń Izby Karnej Sądu Najwyższego, podjętych w 2018 r. w ramach rozstrzygania zagadnień prawnych wymagających zasadniczej wykładni ustawy (art. 441 § 1 k.p.k.), budzących poważne wątpliwości co do wykładni przepisów prawa (art. 82 § 1 u. o SN) lub wywołujących w orzecznictwie sądów rozbieżności w wykładni przepisów prawa, będących podstawą ich orzekania (art. 83 § 1 u. o SN), w zakresie prawa karnego procesowego. Rozstrzygając przedstawione mu zagadnienia, Sąd Najwyższy opowiedział się: za dopuszczalnością sprostowania jako oczywistej omyłki pisarskiej określenia w sposób odmienny cyfrowo i słownie wymiaru kary (art. 105 § 1 k.p.k.); możliwością podejmowania przez prokuratora decyzji w przedmiocie wykorzystania dowodu w postępowaniu karnym, uzyskanego w wyniku kontroli operacyjnej zarządzonej na wniosek uprawnionego organu w stosunku do innego przestępstwa ściganego z urzędu lub przestępstwa skarbowego innego niż przestępstwo objęte zarządzeniem kontroli operacyjnej, ale tylko wtedy gdy do tego innego przestępstwa jest dopuszczalne zarządzenia takiej kontroli (art. 168b k.p.k.); niezaskarżeniem w ówczesnym stanie prawnym ponownego postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania przygotowawczego lub o jego umorzeniu (art. 330 § 2 k.p.k.); możliwością uchylenia wyroku uniewinniającego lub umarzającego postępowanie karne i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, związaną z regułą ne peius (art. 454 § 1 k.p.k.); ograniczeniem sądu rozpoznającego skargę na wyrok o uchyleniu wyroku sądu pierwszej instancji i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania do zbadania, czy stwierdzone przez sąd odwoławczy uchybienie daje podstawę do wydania orzeczenia kasatoryjnego (art. 539a § 1 i 3 k.p.k.); dopuszczalnością wydania przez sąd odwoławczy wyroku łącznego raz pierwszy kary łącznej albo orzeczenia jej w innym zakresie niż orzekł sąd pierwszej instancji (art. 568a § 2 k.p.k.); pobraniem w postępowaniu karnym wykonawczym opłaty od wniosku o nadanie klauzuli wykonalności, złożonego przez osobę inną niż wskazana w tytule egzekucyjnym, na którą przeszły uprawnienia po powstaniu tytułu (art. 25 § 1 k.k.w.); niedopuszczalnością zażalenia na zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku sądu odwoławczego, wydanego w postępowaniu w sprawach o wykroczenia (art. 109 § 1 k.p.w.); kontynuowaniem postępowania w danej instancji w składzie dotychczasowym w razie jego zmian w wyniku nowelizacji przepisów o składzie sądu (art. 30 ustawy z dnia 27 września 2013 r.); każdy wspólnik spółki jawnej jest obowiązany jest udzielić uprawnionemu organowi informacji, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie (art. 78 ust. 5 p.r.d.). Ponadto organ ten wyjaśnił przesłanki przedstawiania Sądowi Najwyższemu zagadnień prawnych wymagających zasadniczej wykładni (art. 441 § 1 k.p.k.) oraz wywołujących w orzecznictwie sądów rozbieżności w wykładni przepisów prawa będących podstawą ich orzekania (art. 83 § 1 u. o SN).
    The article presents an analysis of the judgments of the Supreme Court Criminal Chamber passed in 2018 as a result of resolving legal issues that require fundamental interpretation of statute (Article 441 § 1 CPC), raising serious doubts concerning the interpretation of the provisions of law (Article 82 § 1 of the Act on the Supreme Court) or causing discrepancies in case law concerning the interpretation of the provisions of law that are grounds for adjudication (Article 83 § 1 of the Act on the Supreme Court) within criminal procedure law. Resolving the legal issues referred to it, the Supreme Court held that: the correction of an obvious editorial error consisting in the different transcription of a penalty amount in words and digits is admissible (Article 105 § 1 CPC); a prosecutor may take a decision to use evidence in criminal proceedings that was obtained as a result of surveillance ordered on an authorised body’s request in relation to another offence prosecuted ex officio or a fiscal offence other than the offence covered by the surveillance order, but only when ordering surveillance is admissible in relation to this offence (Article 168b CPC); a repeated decision on the refusal to instigate preparatory proceedings or on their termination was not subject to an appeal pursuant to the legal circumstances at that time (Article 330 § 2 CPC); the acquittal or discontinuation of criminal proceedings and referring a case for rehearing is possible based on the ne peius rule (Article 454 § 1 CPC); an adjudicating court that hears a complaint about quashing a judgment of the first-instance court and referring a case for rehearing is limited to examining whether the default recognised by an appellate court constitutes grounds for cassation (Article 539a § 1 and § 3 CPC); an appellate court may issue a cumulative sentence for the first time or rule it in an amount different from the one imposed by a court of first instance (Article 568a § 2 CPC); a fee is charged for a motion in penalty enforcement proceedings to append an enforcement clause filed by a person other than the one indicated in an enforcement title to whom the entitlement was transferred after the title occurred (Article 25 § 1 PEC); a complaint about a ruling on refusal to admit a motion to develop in writing and deliver an appellate court’s sentence justification issued in cases concerning petty offences is inadmissible (Article 109 § 1 POPC); proceedings before a given instance court’s same bench are continued in case the provisions on a court bench are amended (Article 30 of the Act of 27 September 2013); every partner of a general partnership is obliged to provide an authorised body with information who was entitled to drive or use their vehicle in a particular period (Article 78 para. 5 LRT). In addition, the Court explained the requirements that must be met in order to ask the Supreme Court legal questions on issues that need fundamental interpretation (Article 441 § 1 CPC) and cause discrepancies in case law concerning the interpretation of the provisions that are grounds for adjudication (Article 83 § 1 of the Act on the Supreme Court).
    Źródło:
    Ius Novum; 2020, 14, 4; 119-154
    1897-5577
    Pojawia się w:
    Ius Novum
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
      Wyświetlanie 1-7 z 7

      Ta witryna wykorzystuje pliki cookies do przechowywania informacji na Twoim komputerze. Pliki cookies stosujemy w celu świadczenia usług na najwyższym poziomie, w tym w sposób dostosowany do indywidualnych potrzeb. Korzystanie z witryny bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zamieszczane w Twoim komputerze. W każdym momencie możesz dokonać zmiany ustawień dotyczących cookies