Informacja

Drogi użytkowniku, aplikacja do prawidłowego działania wymaga obsługi JavaScript. Proszę włącz obsługę JavaScript w Twojej przeglądarce.

English (EN)·Polski (PL)·Yкраїнський (UK)
Przejdź do strony domowej biblioteki Centralna Biblioteka Wojskowa Link otwiera się w nowym oknie Logo biblioteki Prolib Integro - strona głównaCentralna Biblioteka Wojskowa

Wyszukujesz frazę "Contractual" wg kryterium: Temat

  Lista filtrów
Wyrównaj
    Wyświetlanie 1-4 z 4
    Tytuł:
    Niedopuszczalność zastrzegania na podstawie zasady swobody umów „quasi-kar umownych” — glosa do wyroku Sądu Najwyższego z 17.01.2020 r. (IV CSK 579/17)
    Inadmissibility of stipulating "quasi-contractual penalties" based on freedom of contract rule — Commentary on the judgment of the Supreme Court dated 17.01.2020 (IV CSK 579/17 (II GW 59/20)
    Autorzy:
    Drapała, Przemysław
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/2078311.pdf
    Data publikacji:
    2021-09-30
    Wydawca:
    Polskie Wydawnictwo Ekonomiczne
    Tematy:
    kara umowna
    quasi-kara umowna
    odstąpienie od umowy
    contractual penalty
    quasi-contractual penalties
    termination of contract
    Opis:
    Glosa dotyczy interesującego problemu dopuszczalności zastrzegania w ramach swobody umów (art. 3531 k.c.), „quasi-kar umownych” polegających na obowiązku zapłaty oznaczonej kwoty na rzecz wierzyciela w razie odstąpienia przez niego od umowy z powodu opóźnienia dłużnika w spełnieniu świadczenia pieniężnego. Jest to zagadnienie istotne dla praktyki, ponieważ tego rodzaju „kary umowne” pod różnymi nazwami są nierzadko stosowane w obrocie. Pogląd Sądu Najwyższego wykluczający dopuszczalność (ważność) tego rodzaju postanowień zasługuje na aprobatę, a w glosie przedstawiono szereg dalszych argumentów prawnych wzmacniających to stanowisko.
    The commentary concerns an interesting issue whether, based on the principle of freedom of contract (Article 3531 of the Civil Code), the provisions on „quasi-contractual penalties” consisting in the obligation to pay a specified amount to the creditor in the event of withdrawal from the contract due to the debtor's delay in performing of monetary obligation, should be considered valid. This is an important problem for practice, as this kind of „penalties” under various names are often used. The view of the Supreme Court that denies the admissibility (validity) of such provisions deserves approval and the commentary presents a number of further legal arguments strengthening this position.
    Źródło:
    Przegląd Ustawodawstwa Gospodarczego; 2021, 9; 67-71
    0137-5490
    Pojawia się w:
    Przegląd Ustawodawstwa Gospodarczego
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Kryteria oceny ważności kary umownej określonej za pomocą mierników wartości innych niż oznaczona suma — glosa do wyroku Sądu Najwyższego z 3.10.2019 r. (I CSK 280/18)
    Criteria for assessing the validity of the contractual penalty determined using measures of value other than the specified sum — Commentary on the judgement of the Supreme Court dated 3 October 2019 (I CSK 280/18)
    Autorzy:
    Drapała, Przemysław
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/1066125.pdf
    Data publikacji:
    2020-09-30
    Wydawca:
    Polskie Wydawnictwo Ekonomiczne
    Tematy:
    kara umowna
    oznaczona suma kary
    kara pieniężna
    contractual penalty
    specified sum of contractual penalty
    penalty in pecuniary form
    Opis:
    Glosa dotyczy istotnego wyroku Sądu Najwyższego, określającego kryteria oceny ważności kar umownych, których wysokość została wyrażona za pomocą mierników wartości innych niż oznaczona suma. Poglądy SN zarówno co do określenia wspomnianych kryteriów, jak i niedopuszczalności zastrzegania w polskim systemie prawnym kar umownych w postaci niepieniężnej, zasługują na pełną aprobatę. W glosie przedstawiono dodatkową argumentację wynikającą z wykładni funkcjonalnej, systemowej i prawnoporównawczej, przemawiającą za zapatrywaniami wyrażonymi przez SN oraz wpływ komentowanego wyroku na praktykę kontraktową.
    The commentary concerns a significant judgment of the Supreme Court, which specifies the criteria for assessing the validity of the contractual penalties, the amount of which has been expressed using measures of value other than the specified sum. The views of the Supreme Court both as regards the definition of the aforementioned criteria and the inadmissibility of reserving contractual penalties in a non-pecuniary form in the Polish legal system deserve full approval. The commentary presents additional argumentation resulting from the functional, systemic and comparative interpretation of law supporting the views expressed by the Supreme Court as well as the impact of the commented judgment on contractual practice.
    Źródło:
    Przegląd Ustawodawstwa Gospodarczego; 2020, 9; 57-60
    0137-5490
    Pojawia się w:
    Przegląd Ustawodawstwa Gospodarczego
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Zwrot kosztów z tytułu bezumownego korzystania z kapitału pieniężnego w przypadku stwierdzenia nieważności (ex tunc) umowy kredytu (cz. 2)
    Reimbursement in case of non-contractual use of the monetary capital in the event of annulment (ex tunc) of the credit agreement (part 2)
    Autorzy:
    Wajda, Paweł
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/1844323.pdf
    Data publikacji:
    2021-03-31
    Wydawca:
    Polskie Wydawnictwo Ekonomiczne
    Tematy:
    bezumowne korzystanie z kapitału pieniężnego
    bezpodstawne wzbogacenie
    nieważność umowy kredytu
    roszczenie kondykcyjne
    non-contractual use of capital
    unjust enrichment
    invalidity of credit agreement
    condiction claim
    Opis:
    Przedmiotem niniejszej, drugiej części artykułu jest zagadnienie istnienia roszczenia kondykcyjnego banków o zwrot kosztów z tytułu bezumownego korzystania przez kredytobiorców z kapitału pieniężnego udostępnionego przez banki w przypadku stwierdzenia nieważności (ex tunc) umowy kredytu. Kwestia ta powstała na gruncie orzecznictwa dotyczącego umów kredytów hipotecznych denominowanych albo indeksowanych do waluty obcej. W tej części artykułu omówiono powstałe wątpliwości, bazując na — co wymaga wyraźnego zastrzeżenia — dorobku orzecznictwa, a także proponując konkretne rozwiązania. Takie ujęcie zagadnienia wynika stąd, że będący przedmiotem niniejszego opracowania problem powstał na gruncie orzecznictwa sądowego (został niejako zainicjowany wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z 20.02.2020 r., sygnatura: I ACa 635/19) i ma charakter stricte praktyczny; tym samym jego rozwiązanie powinno być niejako zaczerpnięte z dotychczasowego dorobku judykatury. W rezultacie rozważania doktrynalne, jak i analiza dorobku doktryny zostaną tutaj ograniczone do niezbędnego minimum.
    This second part of the article is about banks` condiction claim regarding the reimbursement for noncontractual use of capital provided by banks in the situation of acknowledgement of invalidity (ex tunc) of credit agreement. The issue arises on the basis of judicial practice on mortgage credit agreements denominated in or indexed to foreign currencies. This issue arose on the basis of the jurisprudence concerning mortgage loan agreements denominated or indexed to a foreign currency. This part of article discusses the doubts that have arisen, based on — which requires an explicit reservation — the body of case-law, as well as proposing specific solutions. Such a solution is the result of the fact that the problem which is the subject of this paper has been created on the basis of court case law (where it was "initiated" in a way by the judgment of the Court of Appeals in Białystok on 20 February 2020; reference: I ACa 635/19) and is a strictly practical problem; thus, its solution should be drawn from the hitherto judicial output. As a result of the above, both the doctrinal considerations and the analysis of the doctrine acquis will be reduced here to the necessary minimum.
    Źródło:
    Przegląd Ustawodawstwa Gospodarczego; 2021, 3; 40-47
    0137-5490
    Pojawia się w:
    Przegląd Ustawodawstwa Gospodarczego
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Zwrot kosztów z tytułu bezumownego korzystania z kapitału pieniężnego w przypadku stwierdzenia nieważności (ex tunc) umowy kredytu (cz. 1)
    Autorzy:
    Wajda, Paweł
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/1596175.pdf
    Data publikacji:
    2021-02-28
    Wydawca:
    Polskie Wydawnictwo Ekonomiczne
    Tematy:
    bezumowne korzystanie z kapitału pieniężnego
    bezpodstawne wzbogacenie
    nieważność umowy kredytu
    roszczenie kondykcyjne
    non-contractual use of capital
    unjust enrichment
    invalidity of credit agreement
    condiction claim
    Opis:
    Przedmiotem pierwszej części niniejszego artykułu jest problematyka dotycząca roszczenia kondykcyjnego banków o zwrot kosztów z tytułu bezumownego korzystania przez kredytobiorców z kapitału pieniężnego udostępnionego przez banki w przypadku stwierdzenia nieważności (ex tunc) umowy kredytu. Celem artykułu jest wykazanie — na podstawie analizy dotychczasowego dorobku judykatury — że w przypadku stwierdzenia nieważności ex tunc umowy kredytu bankowi w ramach jego kondykcji należny jest zwrot kosztów z tytułu bezumownego korzystania przez kredytobiorcę z kapitału. Takie ujęcie tematu jest wynikiem tego, że będący przedmiotem niniejszego opracowania problem powstał na gruncie orzecznictwa sądowego (został on niejako „zainicjowany” wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z 20.02.2020 r.; sygnatura: I ACa 635/19) i jest problemem stricte praktycznym. W niniejszym artykule omówiono powstałe wątpliwości, a także zaproponowano konkretne rozwiązania.
    The first part of this article is about banks` condiction claim regarding the reimbursement for non-contractual use of capital provided by banks in the situation of acknowledgement of invalidity (ex tunc) of credit agreement. The aim of the article is to show — based on the analysis of the existing judicature — that if a credit agreement is declared invalid ex tunc, the bank, as part of its condition, is entitled to reimbursement for noncontractual use of the capital by the borrower. This issue arose on the basis of the jurisprudence concerning mortgage loan agreements denominated or indexed to a foreign currency. This approach to the subject is the result of the fact that the problem which is the subject of this paper has been created on the basis of court case law (where it was "initiated" in a way by the judgment of the Court of Appeals in Białystok on 20 February 2020; reference: I ACa 635/19) and is a strictly practical problem; thus, its solution should be drawn from the hitherto judicial output. This article discusses the doubts that have arisen as well as proposes specific solutions.
    Źródło:
    Przegląd Ustawodawstwa Gospodarczego; 2021, 2; 25-34
    0137-5490
    Pojawia się w:
    Przegląd Ustawodawstwa Gospodarczego
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
      Wyświetlanie 1-4 z 4

      Ta witryna wykorzystuje pliki cookies do przechowywania informacji na Twoim komputerze. Pliki cookies stosujemy w celu świadczenia usług na najwyższym poziomie, w tym w sposób dostosowany do indywidualnych potrzeb. Korzystanie z witryny bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zamieszczane w Twoim komputerze. W każdym momencie możesz dokonać zmiany ustawień dotyczących cookies