Informacja

Drogi użytkowniku, aplikacja do prawidłowego działania wymaga obsługi JavaScript. Proszę włącz obsługę JavaScript w Twojej przeglądarce.

Wyszukujesz frazę "unfair competition" wg kryterium: Temat


Wyświetlanie 1-4 z 4
Tytuł:
Arbitration Agreements and Actions for Antitrust Damages After the CDC Hydrogen Peroxide Judgment
Autorzy:
Sadrak, Katarzyna
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/530165.pdf
Data publikacji:
2017-12-31
Wydawca:
Uniwersytet Warszawski. Wydawnictwo Naukowe Wydziału Zarządzania
Tematy:
arbitrability
arbitration
arbitration agreement
antitrust
competition law
damages
unfair competition
Opis:
On May 21st 2015, the Court of Justice of the European Union in CDC Hydrogen Peroxide decided whether the application of jurisdiction clauses in actions for damages impedes the effective enforcement of EU competition law. The CJ stayed silent, however, on how to treat arbitration clauses, which similarly to jurisdiction clauses, exclude a default court jurisdiction. The question of how to interpret arbitration agreements in the event of an antitrust violation and subsequent actions for damages remains thus unanswered. In light of the foreseen increase in private enforcement of EU competition law, this problem gains significance. This is because arbitration agreements may be frequently used to govern commercial relationships between antitrust infringers and their injured direct contractors. Against this background, the paper aims to analyse the consequences brought about by the existence of arbitration clauses in the event of actions for antitrust damages. It seeks to answer two questions: whether the claims for antitrust damages can be per se arbitrated, and whether the general arbitration clauses used by the parties to regulate their commercial relations cover the actions for antitrust damages. In order to address these problems, the papers draws attention to the CJ’s interpretation of jurisdiction clauses and the Polish experience of interpreting the scope of arbitration agreements in the field of unfair competition law. The paper reaches the conclusion that neither the arbitration nor EU law prevent arbitrating actions for antitrust damages. Whether a specific arbitration agreement covers actions for antitrust damages or not can be analyzed only with reference to the will of the parties interpreted under applicable national law. It is believed, however, that there are many reasons to adopt an arbitration-friendly interpretation of vague arbitration agreements.
Źródło:
Yearbook of Antitrust and Regulatory Studies; 2017, 10(16); 77-106
1689-9024
2545-0115
Pojawia się w:
Yearbook of Antitrust and Regulatory Studies
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Overview of Kazakhstani New Anti-monopoly Regulation
Autorzy:
Korobeinikov, Alexander
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/1395549.pdf
Data publikacji:
2016-12-31
Wydawca:
Uniwersytet Warszawski. Wydawnictwo Naukowe Wydziału Zarządzania
Tematy:
Kazakhstan
antitrust law
Entrepreneurial Code
anti-competitive
agreements
economic concentration
restrictive agreements
dominant market
position
unfair competition
violating competition laws
Opis:
The main statute governing competition in Kazakhstan is the Entrepreneurial Code, first adopted in October 2015. Section 4 of the Code in particular is aimed at the protection of competition in Kazakhstan. It primarily deals with anti-competitive agreements and conduct, provides for a control system over economic concentrations, and regulates anti-monopoly investigations. The anti-monopoly provisions of the Code are enforced by the Committee on the Regulation of Natural Monopolies and Protection of Competition within the Ministry of the National Economy of the Republic of Kazakhstan and its regional departments located in each Kazakhstani region and its two main cities (Almaty and Astana). The Committee has a broad range of powers and duties ranging from investigating anti-competitive conduct and imposing administrative sanctions to regulating natural monopolies. The Code generally prohibits horizontal and vertical agreements and concerted actions that lead (or can lead) to restriction of competition, albeit it also provides certain exemptions. The Code includes an exhaustive list of conduct which is prohibited for dominant entities. The Anti-monopoly Committee exercises control over economic concentrations by overseeing mergers, consolidations, acquisitions and certain other transactions.
La loi principale régissant la concurrence au Kazakhstan est le Code de l'entreprise, adoptée en octobre 2015. Notamment la section 4 du Code de l'entreprise vise à protéger la concurrence au Kazakhstan. Elle stipule des dispositions concernant des ententes anticoncurrentiels et des pratiques concertées, elle prévoit un système de contrôle des concentrations et réglemente des enquêtes concernant les violations du droit de la concurrence. Les dispositions du Code de l'entreprise concernant la concurrence sont appliquées par le Comité sur la réglementation des monopoles et la protection de la concurrence, au sein du Ministère de l'économie nationale de la République du Kazakhstan et dans ses départements régionaux situés dans chaque région du Kazakhstan et dans ses deux principales villes (Almaty et Astana). Le Comité possède de multiples prérogatives et de fonctions allant de l'examen de comportement anticoncurrentielle et l'imposition de sanctions administratives à la réglementation des monopoles naturels. Le Code interdit généralement les accords horizontaux et verticaux ou les actions concertées qui conduisent (ou peuvent conduire) à la restriction de la concurrence, mais il prévoit aussi certaines exemptions. Le Code contient une liste exhaustive de comportements interdits aux entités dominantes. Le contrôle de concentrations est exercé par le Comité anti monopole et il s'agit de contrôle des fusions, des regroupements, des acquisitions et des certaines autres transactions.
Źródło:
Yearbook of Antitrust and Regulatory Studies; 2016, 9(14); 195-202
1689-9024
2545-0115
Pojawia się w:
Yearbook of Antitrust and Regulatory Studies
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Regulating Unfair Trading Practices in the EU Agri-food Supply Chain: a Case of Counterproductive Regulation?
Autorzy:
Daskalova, Victoria
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/2158979.pdf
Data publikacji:
2020-09-30
Wydawca:
Uniwersytet Warszawski. Wydawnictwo Naukowe Wydziału Zarządzania
Tematy:
buyer power
business-to-business
competition law
food supply chain
superior bargaining power
unfair trading practices
Opis:
Unfair trading practices (UTPs) imposed by parties with superior power in the context of a vertical relationship are an issue at the periphery of competition law, private law, and, sometimes, sectoral regulation. For a long time, the mainstream competition law approach has been to relegate such issues to other areas of law and regulation. In the EU, where complaints about the prevalence of such practices in the agricultural and food supply chain have been voiced for decades, the approach of the European Commission has been to pursue a strict separation between competition issues and fair-trading issues. This article questions the reasonableness of such a strict division of labour. Taking the sum of various initiatives undertaken to regulate UTPs in the agri-food supply chain as a case study, it argues that the effect of limiting competition law enforcement on this issue has been counterproductive. The article firstly explains the background of the problem and the issue of UTPs in the agri-food supply chain. Secondly, it maps the various legislative developments which have taken place at the EU Member State level. Thirdly, by referring to Grabosky’s (1995) regulatory studies typology of counterproductive regulation, the article focuses attention on some of the perverse side effects which arise when regulation of power imbalances and UTPs occurs at the national level in the context of an integrated market like the EU. In light of the analysis, it expresses doubt that these pitfalls will be fully corrected by Directive 2019/633 on UTPs in the food supply chain. The conclusion is that national legislative developments have not been able to make up for the lack of supra-national enforcement of EU competition law on this issue and have possibly even exacerbated the problem at hand. The article concludes that supranational competition law enforcement can play a key role in addressing the fundamental problems underlying business-to-business unfair trading practices. It argues that this role cannot be played by other instruments in the context of an integrated market with multi-level governance. This article shows that while competition law may not be capable of solving all the problems with UTPs, it remains indispensable in safeguarding the proper functioning of the internal market as well as the interests of consumers and taxpayers.
Les pratiques commerciales déloyales (PCD) imposées par des parties détenant un pouvoir supérieur dans le cadre d’une relation verticale sont une problématique qui se situe à la marge du droit de la concurrence, du droit privé et, quelques fois, de la réglementation sectorielle. Pendant longtemps, l’approche générale du droit de la concurrence a consisté à déléguer ces problématiques à d’autres domaines du droit et de la réglementation. Dans l’UE, l’approche de la Commission européenne a été de poursuivre une séparation stricte entre les questions de concurrence et les questions concernant les PCD. Cet article s’interroge sur le caractère raisonnable d’une division du travail si rigoureuse. En prenant comme cas d’étude la combinaison de diverses initiatives adoptees pour réglementer les PCD dans la chaîne d’approvisionnement agroalimentaire, il soutient que l’effet de la limitation de l’application du droit de la concurrence sur cette question a été contre-productif. L’article explique tout d’abord le contexte du problème et la question des PTU dans la chaîne d’approvisionnement agroalimentaire. Ensuite, il dresse la fiche des différentes évolutions législatives qui ont eu lieu au niveau des États membres de l’UE. Enfin, en se référant à la méthodologie des études réglementaires de Grabosky (1995) sur la réglementation contre-productive, l’article souligne certains des effets secondaires négatifs qui surviennent lorsque la réglementation des déséquilibres de pouvoir et des PCD se fait au niveau national dans le contexte d’un marché intérieur comme l’UE. À la lumière de l’analyse, il exprime des doutes sur le fait que ces risques seront entièrement corrigés par la directive 2019/633 sur les PCD dans la chaîne d’approvisionnement alimentaire. La conclusion est que les développements législatifs nationaux n’ont pas été capables de compenser le manque d’application supranationale du droit européen de la concurrence sur la question et ont même peut être exacerbé le problème en question. L’article conclut que l’application supranationale du droit de la concurrence peut jouer un rôle clé dans la résolution des problèmes fondamentaux qui sous-tendent les pratiques commerciales déloyales entre entreprises. Il affirme que ce rôle ne peut être joué par d’autres instruments dans le contexte d’un marché intérieur avec une gouvernance à plusieurs niveaux. Cet article montre que si le droit de la concurrence n’est peut-être pas capable de résoudre tous les problèmes posés par les PCD, il reste indispensable pour préserver le bon fonctionnement du marché intérieur ainsi que les intérêts des consommateurs.
Źródło:
Yearbook of Antitrust and Regulatory Studies; 2020, 13, 21; 7-54
1689-9024
2545-0115
Pojawia się w:
Yearbook of Antitrust and Regulatory Studies
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
The EU 2018 Draft Directive on UTPs in B2b Food Supply Chains and the Polish 2016 Act on Combating the Unfair Use of Superior Bargaining Power in the Trade in Agricultural and Food Products
Autorzy:
Piszcz, Anna
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/530328.pdf
Data publikacji:
2018-08-30
Wydawca:
Uniwersytet Warszawski. Wydawnictwo Naukowe Wydziału Zarządzania
Tematy:
superior bargaining power
unfair use of superior bargaining power
trade in agricultural and food products
agricultural and food sector
public enforcement
private enforcement
enforcement authority
national competition authority
unfair trading practices
UTPs
business-to-business relationships
food supply chain
B2b food supply chain
small and medium-sized entrepreneurs
small and medium-sized enterprises
SMEs
suppliers
producers
producer organisations
associations of producer organisations
non-SMEs
buyers
‘one-sided’ protection
Opis:
The Polish Act on Counteracting the Unfair Use of Superior Bargaining Power in the Trade in Agricultural and Food Products was adopted on 15 December 2016 and entered into force on 12 July 2017. The new legal framework resembles, in some places, the legal rules contained in the 2007 Act on Competition and Consumer Protection, elsewhere resembles the 1993 Act on Combating Unfair Competition. Therefore, the article reviews the new Polish provisions taking into account the previous system including the prohibition of the abuse of a dominant position and the prohibition of unfair competition. This publication is intended to point out the peculiarities that characterize the new provisions. Readers will find here an assessment of recent Polish developments and suggestions for further development of the Polish legal framework in the EU context. In particular, the review critically analyses some solutions of the 2018 EU draft Directive on unfair trading practices in business-to-business relationships in the food supply chain and shows what amendments to the Polish legal framework will be needed, if the Directive is adopted in the current version.
La loi polonaise sur la lutte contre l’utilisation déloyale du pouvoir de négociation supérieure dans le commerce des produits agricoles et alimentaires a été adoptée le 15 décembre 2016 et est entrée en vigueur le 12 juillet 2017. Le nouveau cadre juridique ressemble, à certains endroits, aux règles juridiques contenues dans la loi de 2007 sur la concurrence et la protection des consommateurs, qui ressemble d’ailleurs à la loi de 1993 sur la lutte contre la concurrence déloyale. Par conséquent, l’article examine les nouvelles dispositions polonaises en tenant compte du système précédent, notamment l’interdiction de l’abus de position dominante et l’interdiction de la concurrence déloyale. Cette publication est censée mettre en évidence les particularités qui caractérisent les nouvelles dispositions. Les lecteurs trouveront ici une évaluation des développements récents en Pologne et des suggestions pour le développement du cadre juridique polonais dans le contexte de l’UE. En particulier l’article analyse de manière critique certaines solutions du projet de directive de l’UE de 2018 sur les pratiques commerciales déloyales dans les relations interentreprises au sein de la chaîne d’approvisionnement alimentaire et indique quelles modifications dans le cadre juridique polonais seront nécessaires si la directive soit adoptée dans la version actuelle.
Źródło:
Yearbook of Antitrust and Regulatory Studies; 2018, 11(17); 143-167
1689-9024
2545-0115
Pojawia się w:
Yearbook of Antitrust and Regulatory Studies
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
    Wyświetlanie 1-4 z 4

    Ta witryna wykorzystuje pliki cookies do przechowywania informacji na Twoim komputerze. Pliki cookies stosujemy w celu świadczenia usług na najwyższym poziomie, w tym w sposób dostosowany do indywidualnych potrzeb. Korzystanie z witryny bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zamieszczane w Twoim komputerze. W każdym momencie możesz dokonać zmiany ustawień dotyczących cookies