Informacja

Drogi użytkowniku, aplikacja do prawidłowego działania wymaga obsługi JavaScript. Proszę włącz obsługę JavaScript w Twojej przeglądarce.

English (EN)·Polski (PL)·Yкраїнський (UK)
Przejdź do strony domowej biblioteki Centralna Biblioteka Wojskowa Link otwiera się w nowym oknie Logo biblioteki Prolib Integro - strona głównaCentralna Biblioteka Wojskowa

Wyszukujesz frazę "Central administration" wg kryterium: Temat

  Lista filtrów
Wyrównaj
    Wyświetlanie 1-2 z 2
    Tytuł:
    Gun Jumping in Selected SEE Countries – an Obvious Risk in M&A Transactions
    Autorzy:
    Zrno Prošić, Marija
    Radovanović, Raško
    Kordić, Robert
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/2159070.pdf
    Data publikacji:
    2020-12-18
    Wydawca:
    Uniwersytet Warszawski. Wydawnictwo Naukowe Wydziału Zarządzania
    Tematy:
    competition law
    antitrust
    gun-jumping
    mergers & acquisitions
    administration
    Central and Eastern Europe
    Croatia
    Serbia
    Slovenia
    Opis:
    Gun jumping is a term which describes the premature realization of a merger before obtaining a merger clearance from the relevant competition authorities. In the last years, the European Commission and national competition authorities have demonstrated an increased interest in investigating and punishing gun jumping cases. Recognizing this interest and the need for practical guidance, the article first gives an overview of gun-jumping evolution through case law. It then points to different merger filing thresholds in the region, and implications they could have for gun-jumping issues, to show that despite the commercial and historical common ground in the region, merger filing thresholds do differ significantly between the countries, in a way which requires a cautious and sometimes challenging structuring of M&A activities with regional reach. Based upon an overview of individual gunjumping cases in the region, but taking into account the EU precedents, the article provides recommendations how to avoid gun-jumping risks.
    « Gun jumping » est un terme qui décrit la réalisation prématurée d’une fusion avant d’obtenir l’autorisation des autorités de la concurrence compétentes. Au cours des dernières années, la Commission européenne et les autorités nationales de la concurrence ont montré un intérêt accru pour les affaires de « gun jumping ». Reconnaissant cet intérêt et le nécessité d’une guidance pratique, l’article donne d’abord un aperçu de l’évolution du « gun-jumping » à travers la jurisprudence. Il souligne ensuite les différents seuils de notification des fusions dans la région, et les implications qu’ils pourraient avoir pour les questions de « gun jumping », pour montrer que malgré les points de convergence dans la région, les seuils de notification des fusions diffèrent sensiblement d’un pays à l’autre, d’une manière qui exige une organisation prudente et parfois difficile des activités de fusion et d’acquisition à portée régionale. Sur la base d’une vue d’ensemble des cas particuliers de « gun jumping » dans la région et en tenant compte des précédents de l’UE, l’article fournit des recommandations sur la manière d’éviter les risques de « gun jumping ».
    Źródło:
    Yearbook of Antitrust and Regulatory Studies; 2020, 13, 22; 211-232
    1689-9024
    2545-0115
    Pojawia się w:
    Yearbook of Antitrust and Regulatory Studies
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Effectiveness of Judicial Review in the Polish Competition Law System and the Place for Judicial Deference
    Autorzy:
    Bernatt, Maciej
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/529939.pdf
    Data publikacji:
    2016-12-31
    Wydawca:
    Uniwersytet Warszawski. Wydawnictwo Naukowe Wydziału Zarządzania
    Tematy:
    competition law
    antitrust
    judicial review
    judicial deference
    due process
    procedure
    courts
    administration
    EU
    Central and Eastern Europe
    Polska
    Opis:
    The article discusses the effectiveness and the intensity of judicial review in the Polish competition law system. First, it studies whether the judicial review offered by the 1st instance Court of Competition and Consumer Protection in Warsaw (SOKiK) is effective in practice. Next, the article analyzes whether Polish courts tend to defer to the findings of the Polish competition authority, UOKiK. Judgments of the Supreme Court concerning relevant market definition serve as case studies. Finally, the article discusses whether proceedings before the Polish competition authority ensure sufficient due process guarantees, the impartiality of decision-makers, and the overall expert character of UOKiK’s decision-making process. On this basis the article examines whether there are grounds for the reviewing courts to defer to UOKiK’s findings. The article concludes that currently the review undertaken by SOKiK happens to be superficial and thus ineffective. At the same time, the Supreme Court’s review of the determination of the relevant market is not deferential towards UOKiK’s findings. The Supreme Court substitutes its own definition of the relevant market for that of UOKiK and that of the lower courts. However, the article shows that there are no grounds at the moment for arguing for greater judicial deference. Proceedings held before UOKiK, despite recently introduced improvements, still do not offer sufficient due process guarantees or a division between investigatory and decision-making functions. In addition, UOKiK’s expertise is not sufficient for both institutional and practical reasons.
    L'article analyse l'efficacité et de l'intensité du contrôle juridique dans le droit de la concurrence en Pologne. Premièrement, il examine si le contrôle juridique mené par la cour de première instance, la Cour de la concurrence et de la protection des consommateurs à Varsovie (SOKiK), est efficace. Ensuite, l'article analyse si les tribunaux polonais ont tendance à se référer aux décisions de l'Autorité polonaise de la concurrence (UOKiK). Les arrêts de la Cour suprême concernant la définition du marché pertinent font l'objet d'études de cas. Enfin, l'article examine si les procédures devant l'Autorité polonaise de la concurrence assurent des garanties du procès équitable, l'impartialité des décideurs et le caractère expert du processus décisionnel de l'UOKiK. Par cette analyse, l'article tente à déterminer s'il existe des motifs que les tribunaux font preuve de déférence à l'égard des décisions de l'UOKiK. L'article conclut que la révision par le SOKiK est actuellement superficielle et inefficace. En même temps, la révision judiciaire de la détermination du marché pertinent par la Cour suprême ne fait pas preuve de déférence à l'égard des décisions de l'UOKiK. La Cour suprême change sa propre définition du marché pertinent par celle de l'UOKiK et des tribunaux inférieurs. Toutefois, l'article montre qu'il n'existe actuellement aucun motif de plaider pour une déférence judiciaire plus importante. Les procédures devant l'UOKiK, malgré les améliorations récemment introduites, n'offrent pas encore suffisamment de garanties du procès équitable, ainsi que la répartition des fonctions d'enquête et des fonctions décisionnelles. De plus, l'expertise de l'UOKiK n'est pas suffisamment présente autant que pour des raisons institutionnelles tant que pour des raisons pratiques.
    Źródło:
    Yearbook of Antitrust and Regulatory Studies; 2016, 9(14); 97-124
    1689-9024
    2545-0115
    Pojawia się w:
    Yearbook of Antitrust and Regulatory Studies
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
      Wyświetlanie 1-2 z 2

      Ta witryna wykorzystuje pliki cookies do przechowywania informacji na Twoim komputerze. Pliki cookies stosujemy w celu świadczenia usług na najwyższym poziomie, w tym w sposób dostosowany do indywidualnych potrzeb. Korzystanie z witryny bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zamieszczane w Twoim komputerze. W każdym momencie możesz dokonać zmiany ustawień dotyczących cookies