Informacja

Drogi użytkowniku, aplikacja do prawidłowego działania wymaga obsługi JavaScript. Proszę włącz obsługę JavaScript w Twojej przeglądarce.

English (EN)·Polski (PL)·Yкраїнський (UK)
Przejdź do strony domowej biblioteki Centralna Biblioteka Wojskowa Link otwiera się w nowym oknie Logo biblioteki Prolib Integro - strona głównaCentralna Biblioteka Wojskowa

Wyszukujesz frazę "division of power" wg kryterium: Temat

  Lista filtrów
Wyrównaj
    Wyświetlanie 1-3 z 3
    Tytuł:
    Podział władzy w Republice Cypryjskiej pomiędzy społeczność grecką i turecką jako prawnoustrojowa odpowiedź państwa na jego strukturę etniczną
    The Division of Power in the Republic of Cyprus Between the Greek and Turkish Communities as a Constitutional Response of the State to its Ethnic Structure
    Autorzy:
    Wereszko, Wojciech
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/2074723.pdf
    Data publikacji:
    2022-06-30
    Wydawca:
    Wydawnictwo Adam Marszałek
    Tematy:
    Cyprus
    division of power
    Republic of Cyprus
    multinational state
    ethnic division
    podział władzy
    Republika Cypryjska
    państwo wielonarodowe
    Cypr
    podziały etniczne
    Opis:
    The ethnic structure of the state is one of the factors that can shape its system and result in the adoption of various specific legal mechanisms. The aim of this article is to present, on the example of the Republic of Cyprus, an unusual legal system solution consisting in the proportional division of power, i.e. positions and offices in the state, between the dominant ethnic groups. The analysis will concern selected provisions of the Constitution of the Republic of Cyprus, which refer to the Greek and Turkish communities living in Cyprus and regulate the level and manner of their participation in exercising power in the state. The uniqueness of the constitutional solutions adopted in Cyprus will be emphasized, which, in order to ensure the unity of the state and constitute significant guarantees for ethnic groups, may in practice, however, turn out to be non- -functional or lead to distortions.
    Struktura etniczna państwa jest jednym z czynników mogących kształtować jego ustrój i skutkować przyjmowaniem różnych specyficznych mechanizmów prawnych. Celem niniejszego artykułu jest ukazanie na przykładzie Republiki Cypryjskiej nietypowego rozwiązania prawnoustrojowego polegającego na proporcjonalnym podziale władzy, tj. stanowisk i urzędów w państwie, pomiędzy dominujące grupy etniczne. Analizie poddane zostaną wybrane postanowienia Konstytucji Republiki Cypryjskiej, które odwołują się do greckiej i tureckiej społeczności zamieszkujących Cypr i regulują poziom oraz sposób ich uczestnictwa w sprawowaniu władzy w państwie. Podkreślona zostanie wyjątkowość przyjętych na Cyprze rozwiązań prawnoustrojowych, które mając zapewnić jedność państwa i stanowić istotne gwarancje dla poszczególnych grup etnicznych, mogą jednak w praktyce okazać się niefunkcjonalne bądź prowadzić do wypaczeń.
    Źródło:
    Przegląd Prawa Konstytucyjnego; 2022, 3(67); 237-248
    2082-1212
    Pojawia się w:
    Przegląd Prawa Konstytucyjnego
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Odpowiedzialność dyscyplinarna rzecznika dyscyplinarnego z tytułu naruszenia niezawisłości sędziowskiej
    Disciplinary Responsibility of a Disciplinary Spokesman for Breach of Judicial Independence
    Autorzy:
    Kardas, Piotr
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/1912129.pdf
    Data publikacji:
    2020-08-31
    Wydawca:
    Wydawnictwo Adam Marszałek
    Tematy:
    rzecznik dyscyplinarny
    niezawisłość
    podział władzy
    niezależność
    bezprawność
    karalność
    znamiona przewinienia dyscyplinarnego
    stopień bezprawia
    independence
    division of power
    illegality
    unlawfulness
    punishability
    elements of a disciplinary offense
    degree of illegality
    disciplinary spokesman
    Opis:
    The following article comprises an analysis of the basis and scope of disciplinary liability of a disciplinary spokesman for breach of judicial independence. It indicates the inherent interdependence between judicial disciplinary liability and the constitutionally protected principle of independence. The author believes that a separate judicial disciplinary liability constitutes one of the guarantees of independence. The protection of independence is further enhanced by the autonomy of the disciplinary proceedings and the means of determining the basis for such liability, the limits of which are delineated by independence. Nevertheless, it serves to outline the spokesman’s competences and thus the scope of legal acts. Abuse of the aforementioned competences in this regard is equal to an abuse of independence. What is more, the commentary sets out to introduce a two-tier understanding of the notion of abuse of independence, that is internal and external breaches. Under the current law, it is impossible for a spokesman to be in breach of independence, for he does not boast one. However, a spokesman can undertake to externally abuse another party’s - i.a. a judge’s - independence. Such abuse can be caused by non-adherence to the established limits of judicial disciplinary liability. Under such circumstances, a spokesman is in breach of his competences, which is subsequently reflected in a material violation of judicial independence. The bases of disciplinary liability of a disciplinary spokesman are set forth in the provisions pertaining to the disciplinary liability of the judiciary and the prosecution. Hence, a disciplinary spokesman’s liability is a sub-type of the general disciplinary liability of the judge (or prosecutor) who serves as a spokesman.
    Opracowanie zawiera analizę podstaw i zakresu odpowiedzialności dyscyplinarnej rzecznika dyscyplinarnego za naruszenie niezawisłości sędziowskiej. Wskazuje na ścisłe związki odpowiedzialności dyscyplinarnej sędziów z konstytucyjną zasadą niezawisłości. Istnienie odrębnej odpowiedzialności dyscyplinarnej sędziów stanowi jedną z gwarancji niezawisłości. Ochronie niezawisłości służy autonomiczność postępowania dyscyplinarnego oraz sposób określenia podstaw tej odpowiedzialności, której granice wyznacza niezawisłość. Precyzuje także kompetencje rzecznika, a tym samym zakres zgodnego z prawem działania rzecznika. Przekroczenie przez rzecznika kompetencji w tym zakresie oznacza zawsze naruszenie niezawisłości. Wprowadza rozróżnienie na wewnętrzne i zewnętrzne naruszenie niezawisłości. W świetle obowiązujących przepisów brak jest możliwości naruszenia przez rzecznika własnej niezawisłości, taka mu bowiem nie przysługuje. Rzecznik może natomiast dopuścić się zewnętrznego zamachu na cudzą, tj. przysługującą innemu sędziemu, niezawisłość. Naruszenie przez rzecznika niezawisłości sędziowskiej wynikać może z nierespektowania granic odpowiedzialności dyscyplinarnej sędziów. W takich wypadkach dochodzi do nadużycia przez rzecznika uprawnień skutkującego naruszeniem niezawisłości sędziego, wobec którego rzecznik prowadzi czynności. Podstawy odpowiedzialności dyscyplinarnej rzecznika za naruszenie niezawisłości określają przepisy dotyczące odpowiedzialności dyscyplinarnej sędziów oraz prokuratorów. Odpowiedzialność dyscyplinarna rzecznika dyscyplinarnego za naruszenie niezawisłości jest odmianą odpowiedzialność dyscyplinarnej sędziego lub prokuratora pełniącego urząd rzecznika.
    Źródło:
    Przegląd Prawa Konstytucyjnego; 2020, 4 (56); 93-107
    2082-1212
    Pojawia się w:
    Przegląd Prawa Konstytucyjnego
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Pozbawienie władzy prezydenta Ukrainy przez parlament w 2014 r. (analiza konstytucyjna)
    Divesting the Ukrainian President of power by parliament in 2014 (constitutional analysis)
    Autorzy:
    Kowalski, Grzegorz
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/942409.pdf
    Data publikacji:
    2017
    Wydawca:
    Wydawnictwo Adam Marszałek
    Tematy:
    prezydent
    Rada Najwyższa Ukrainy
    Konstytucja Ukrainy
    podział władzy
    uzurpacja władzy
    president
    Verkhovna Rada of Ukraine Constitution of Ukraine
    division of state power
    state power usurpation
    Opis:
    Artykuł porusza problematykę odsunięcia od władzy W. Janukowycza przez ukraiński parlament w lutym 2014 r. W tym celu zaprezentowano uchwały Rady Najwyższej Ukrainy z tamtego okresu dotyczące usunięcia z urzędu prezydenta W. Janukowycza, ze szczególnym uwzględnieniem uchwały z 22 lutego 2014 r. o samoodsunięciu się prezydenta Ukrainy od wykonywania konstytucyjnych kompetencji oraz zarządzeniu przedterminowych wyborów prezydenta Ukrainy. Wnikliwa analiza tych uchwał w świetle obowiązującej wówczas ukraińskiej ustawy zasadniczej, orzecznictwa Sądu Konstytucyjnego Ukrainy oraz piśmiennictwa, prowadzi do wniosku o słuszności postawionej w artykule tezy, iż odsunięcie od władzy prezydenta W. Janukowycza zostało dokonane przez Radę Najwyższą Ukrainy w sposób niezgodny z Konstytucją, z naruszeniem takich jej zasad jak zasada: suwerenności narodu, podziału władzy, zwierzchnictwa prawa i nadrzędności Konstytucji, legalizmu działania organów władzy państwowej, czy zakazu uzurpacji władzy.
    The article brings up issues of the removing V. Janukovych from power by Ukrainian parliament in February 2014. For that reason resolutions from that period passed by Verkhovna Rada of Ukraine (concerning divesting V. Janukovych of president’s power) were discussed, particularly Resolution on February 22nd, 2014 on Self-Removal of the president of Ukraine from his Constitutional Authority and Early Elections of the president of Ukraine. Thorough analysis of Ukrainian parliament’s resolutions mentioned above in the light of legally binding Ukrainian Constitution at that time, judicial decisions of the Constitutional Court of Ukraine and literature, leads to conclusion, that the divesting V. Janukovych of power by Verkhovna Rada of Ukraine occurred with violation of the Fundamental Law of Ukraine, first of all, principles of: people’s sovereignty, state power division, rule of law and supremacy of Constitution, legality of acting of bodies of state power, ban of state power usurpation, too. This analysis proves an assumption made in the article that Verkhovna Rada of Ukraine divested the Ukrainian president of power unlawfully.
    Źródło:
    Przegląd Prawa Konstytucyjnego; 2017, 3 (37); 97-119
    2082-1212
    Pojawia się w:
    Przegląd Prawa Konstytucyjnego
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
      Wyświetlanie 1-3 z 3

      Ta witryna wykorzystuje pliki cookies do przechowywania informacji na Twoim komputerze. Pliki cookies stosujemy w celu świadczenia usług na najwyższym poziomie, w tym w sposób dostosowany do indywidualnych potrzeb. Korzystanie z witryny bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zamieszczane w Twoim komputerze. W każdym momencie możesz dokonać zmiany ustawień dotyczących cookies