- Tytuł:
-
Odpowiedzialność sprawcy zdarzenia drogowego oraz jego ubezpieczyciela za szkody związane z uprzątnięciem pozostałości powypadkowych. Uwagi na tle uchwały Sądu Najwyższego z dnia 20 stycznia 2022 r., III CZP 9/22
Liability of Perpetrators of Road Accidents and their Insurers for Damages Related to the Post-Accident Clean-Up. Remarks on the Supreme Courts Resolution of 20 January 2022, III CZP 9/22 - Autorzy:
-
Dybała, Grzegorz
Szpyt, Kamil - Powiązania:
- https://bibliotekanauki.pl/articles/50138359.pdf
- Data publikacji:
- 2024-03-27
- Wydawca:
- Fundacja „Prawo Ubezpieczeniowe”
- Tematy:
-
koszty sprzątania drogi
odszkodowanie
zniszczenie i uszkodzenie drogi
bezpodstawne wzbogacenie
Sąd Najwyższy
road cleaning costs
compensation
road destruction and damage
unjustified enrichment
Supreme Court - Opis:
-
W artykule podjęto problematykę odpowiedzialności posiadacza pojazdu mechanicznego (sprawcy zdarzenia drogowego) oraz ubezpieczyciela OC tego pojazdu za szkody związane z kosztami powypadkowego uprzątnięcia drogi. Opracowanie stanowi polemikę z prezentowaną przez Sąd Najwyższy i część doktryny prawa koncepcją szerokiego rozumienia zakresu odpowiedzialności sprawcy szkody i jego ubezpieczyciela, jako stojącą w sprzeczności m.in. z ustawowym katalogiem obowiązków spoczywających na zarządcy drogi (w szczególności drogi publicznej). Ponadto zostały zaprezentowane argumenty przemawiające za odmienną wykładnią terminów „uszkodzenie” i „zniszczenie” mienia oraz wystąpieniem bezpodstawnego wzbogacenia zarządcy drogi w przypadku dochodzenia refundacji poniesionych kosztów od sprawcy lub jego ubezpieczyciela OC.
The article addresses the issue of the liability of the motor vehicle owner (the perpetrator of a road accident) and the third-party motor liability insurer for damages related to the costs of post-accident road cleaning. It is a polemic with the concept of a broad understanding of the scope of liability of the perpetrator and the insurer, presented by the Supreme Court and some legal doctrine, because it contradicts, among others, the statutory catalogue of obligations imposed on (particularly public) road administrators. Moreover, arguments have been advanced for a different interpretation of the terms "property damage" and "destruction" as well as the unjustified enrichment of the road administrator seeking cost refund from the perpetrator or the third-party liability insurer. - Źródło:
-
Prawo Asekuracyjne; 2023, 4(117), 4; 3-30
1233-5681
2957-1995 - Pojawia się w:
- Prawo Asekuracyjne
- Dostawca treści:
- Biblioteka Nauki
Artykuł