Informacja

Drogi użytkowniku, aplikacja do prawidłowego działania wymaga obsługi JavaScript. Proszę włącz obsługę JavaScript w Twojej przeglądarce.

Wyszukujesz frazę "equipment safety" wg kryterium: Temat


Wyświetlanie 1-2 z 2
Tytuł:
Bundle care – prewencja zapaleń płuc u wentylowanych pacjentów w pandemii COVID-19 – wyzwanie dla bezpieczeństwa pacjentów i personelu
Bundle care – prevention of pneumonia in patients mechanically ventilated in COVID-19 pandemia – a challenge for patients and personnel safety
Autorzy:
Różańska, Anna
Brudło, Michał
Jachowicz, Estera
Wójkowska-Mach, Jadwiga
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/2108208.pdf
Data publikacji:
2021-12-22
Wydawca:
Instytut Medycyny Pracy im. prof. dra Jerzego Nofera w Łodzi
Tematy:
mechaniczna wentylacja
środki ochrony osobistej
COVID-19
bezpieczeństwo personelu
bezpieczeństwo pacjentów
zapalenia płuc
mechanical ventilation
personal protective equipment
personnel safety
patient safety
pneumonia
Opis:
Oddziały intensywnej terapii charakteryzują się najwyższym ryzykiem wystąpienia zakażeń u pacjentów. Zapalenia płuc to jedna z ich najczęściej występujących form, obarczona wysokim ryzykiem zgonu. Dla poprawy bezpieczeństwa pacjentów wdrażane są specyficzne pakiety procedur, tzw. bundle care, obejmujące optymalne dla zapobiegania zapaleniom płuc rozwiązania. Jednak ich stosowanie wiąże się z ryzykiem przeniesienia drobnoustrojów z pacjentów na personel, co w przypadku takich patogenów jak SARS-CoV-2 może mieć poważne konsekwencje zdrowotne dla personelu. Przy ich wdrażaniu konieczne jest zatem użytkowanie środków ochrony inwazyjnej i przestrzegania odpowiednich zasad izolacji, które w dobie obecnej pandemii powinny być uzupełnione o specyficzne elementy. Praca prezentuje przegląd artykułów dotyczących optymalizacji opieki nad pacjentami i bezpieczeństwa personelu w ramach tzw. bundle care w pandemii COVID-19.
Intensive care units are characterized by the high risk of infections in patients. Pneumonia is one of the most common forms of infection with a high risk of death. Hence, to improve patient safety, specific packages of procedures, the so-called “bundle care,” are recommended by experts in the field. The usage of selected protective procedures carries the risk of transmitting microbes from patients to staff, which in the case of pathogens such as SARS-CoV-2 can have serious health consequences for staff. Therefore, medical staff of intensive care units should strictly follow recommendation concerning healthcare workers safety and the rules of isolation, which in the current pandemic should be supplemented with specific elements. The paper presents an overview of the optimization of patient care and staff safety within the so-called “bundle care” in the COVID-19 pandemic.
Źródło:
Medycyna Pracy; 2021, 72, 6; 721-728
0465-5893
2353-1339
Pojawia się w:
Medycyna Pracy
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Obowiązek udzielenia pomocy lekarskiej a prawo pracownika do powstrzymania się od wykonywania pracy w warunkach nieodpowiadających przepisom bezpieczeństwa i higieny pracy oraz braku środków ochrony osobistej – dylematy w trakcie pandemii COVID-19
The obligation to provide medical assistance, and the employee’s right to refrain from performing work in conditions not complying with occupational health and safety regulations and lacking personal protective equipment – dilemmas during the COVID-19 epidemic
Autorzy:
Karkowska, Dorota
Krajewski, Romuald
Karkowski, Tomasz A.
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/2108217.pdf
Data publikacji:
2021-12-22
Wydawca:
Instytut Medycyny Pracy im. prof. dra Jerzego Nofera w Łodzi
Tematy:
COVID-19
lekarz
odmowa leczenia
status zatrudnienia
bezpieczeństwo
środki ochrony osobistej
doctor
refusal of treatment
employment status
safety
personal protective equipment
Opis:
WstępWraz z pojawieniem się w Polsce nadzwyczajnej sytuacji związanej ze stanem pandemii COVID-19 w debacie publicznej powróciło pytanie, czy w warunkach naruszających bezpieczeństwo i higienę pracy oraz przy braku środków ochrony osobistej personel medyczny ma prawo powstrzymać się od wykonywania pracy. Główny Inspektor Pracy jednoznacznie wskazał, że powstrzymanie się od pracy nie dotyczy pracownika, którego obowiązkiem pracowniczym jest ratowanie ludzkiego życia lub mienia. Celem tego artykułu była analiza przesłanek art. 210 Kodeksu pracy w kontekście przepisów prawa medycznego i zasad etyki zawodowej, a także dostarczenie doktrynie bodźca do badań nad niełatwym kompleksem problemów.Materiał i metodyWykorzystano metodę analizy obowiązujących przepisów prawa pracy i prawa medycznego. Przeanalizowano orzecznictwo Sądu Najwyższego i poglądy doktryny.WynikiPracowniczym obowiązkiem lekarza i pielęgniarki jest zawsze obowiązek „ratowania” i „w zakresie” tego obowiązku personel medyczny, w odróżnieniu od „ogółu zatrudnionych”, nie ma odnośnego prawa powstrzymania się od wykonywania pracy w kontekście zasad wykonywania zawodu lekarza przewidujących wyjątek, tj. niepodjęcie lub odstąpienie przez lekarza od leczenia pacjenta z ważnych powodów, gdy nie zachodzi przypadek niecierpiący zwłoki.WnioskiPunkt wyjścia stanowi więc rozróżnienie przepisów Kodeksu pracy o charakterze generalnym legis generalis i przepisów ustawy o zawodzie lekarza i lekarza dentysty jako przepisów szczególnych legis specialis. Zatrudniony lekarz nie może godzić się na wykonywanie zawodu w warunkach narażających pacjentów na szkody. Zaprzestanie pracy przez lekarza podlega ograniczeniom.
BackgroundWith the emergence of an extraordinary situation in Poland related to the state of the COVID-19 epidemic, the question returned in the public debate whether in conditions that violate occupational health and safety, lack personal protective equipment the medical staff has the right to refrain from performing work. The National Labor Inspector clearly indicated that refraining from work does not apply to an employee whose employee’s duty is to save lives or property. The aim of the article is to analyze the premises of art. 210 of the Labor Code in the context of medical law and professional ethics and to provide the doctrine with an incentive to research on the difficult issue.Material and MethodsIt uses the method of analyzing the current provisions of labor law and medical law. The jurisprudence of the Supreme Court and the views of the doctrine were analyzed.ResultsThe employee duty of a doctor and a nurse is always the obligation to “rescue” and “within” this obligation, medical personnel, unlike “all employees,” do not have the relevant right to refrain. In the context of the rules of practicing the medical profession providing for an exception, i.e., the doctor’s failure to take or withdraw from treatment of a patient for important reasons, in a situation where there is no urgent case.ConclusionsThe starting point is, therefore, the distinction between the provisions of the Labor Code of a general character legis generalis and the provisions of the Act on the profession of doctor and dentist as specific provisions legis specialis. An employed doctor cannot agree to practice in conditions that expose patients to harm. Refraining from work by a doctor as an employee by referring is subject to limitations.
Źródło:
Medycyna Pracy; 2021, 72, 6; 661-669
0465-5893
2353-1339
Pojawia się w:
Medycyna Pracy
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
    Wyświetlanie 1-2 z 2

    Ta witryna wykorzystuje pliki cookies do przechowywania informacji na Twoim komputerze. Pliki cookies stosujemy w celu świadczenia usług na najwyższym poziomie, w tym w sposób dostosowany do indywidualnych potrzeb. Korzystanie z witryny bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zamieszczane w Twoim komputerze. W każdym momencie możesz dokonać zmiany ustawień dotyczących cookies