Tytuł pozycji:
Instytucja przysięgi (ślubowania) a poszanowanie wolności sumienia i religii
- Tytuł:
-
Instytucja przysięgi (ślubowania) a poszanowanie wolności sumienia i religii
The institution of oath (affirmation) and the protection of freedom of conscience and religion
- Autorzy:
-
Maroń, Grzegorz
- Powiązania:
-
https://bibliotekanauki.pl/articles/525053.pdf
- Data publikacji:
-
2015-08-31
- Wydawca:
-
Wydawnictwo Adam Marszałek
- Tematy:
-
przysięga, ślubowanie, prawa człowieka, wolność sumienia i religii
- Źródło:
-
Przegląd Prawa Konstytucyjnego; 2015, 4 (26); 51-76
2082-1212
- Język:
-
polski
- Prawa:
-
CC BY-NC-ND: Creative Commons Uznanie autorstwa - Użycie niekomercyjne - Bez utworów zależnych 3.0 PL
- Dostawca treści:
-
Biblioteka Nauki
-
Przejdź do źródła  Link otwiera się w nowym oknie
Prawny obowiązek złożenia przysięgi może kłócić się z prawami podstawowymi jednostki,
w szczególności z wolnością sumienia i religii. Istnieją różne sposoby usuwania
tego typu kolizji w poszczególnych państwach, np. możliwość złożenia pozbawionego
odniesień do sfery sacrum ślubowania w miejsce przysięgi czy dopuszczalność jednostkowego
modyfikowania roty przysięgi. Niniejsze rozwiązania posiadają swoje umocowanie
albo w przepisach prawnych, albo w praktyce orzeczniczej. Nie zawsze jednak
są one w pełni responsywne wobec możliwych obiekcji sumienia. W ocenie autora zamiast
derogowania tytułowej instytucji z porządków prawnych, należy nadać tekstom
przysięgi „odpowiednią” postać – tj. odsyłającą do względnie uniwersalnych wartości –
oraz zgodzić się na pewien stopień elastyczności interpretacji prawa. Obowiązek złożenia
przysięgi i obowiązek poszanowania praw podstawowych można postrzegać jako
optymalizacyjne nakazy, a najwłaściwszym sposobem usuwania kolizji pomiędzy nimi
w konkretnej sprawie jest zastosowanie metody proporcjonalnego wyważenia, zgodnie
z teorią zasad prawa Roberta Alexy’ego.
Legal obligation to take the oath may interfere with the fundamental rights of the individual,
especially with freedom of conscience and religion. In the particular states there
are various ways to remove these type of collision, for example, the ability to take affirmation
in place of the oath-taking or the extraordinary admissibility of the oath’s text
modification. The given options are anchored in the statute law provisions or in the judicial
practice. Not always, however, the indicated solutions are fully responsive to possible
conscientious objections. In the author’s view, instead of derogation of the title institution
from legal orders, oaths’ texts should attain the “appropriate” form – ie. oath
wording refers to a relatively universal values –and a certain degree of flexibility in the
interpretation of the law is needed. The obligation to take the oath and obligation to respect
fundamental rights may be seen as the optimization requirements, and the most
proper way to remove conflicts between them in a particular case is to use the method of
proportional weighing in accordance with the Robert Alexy’s theory of legal principles.