Niezapowiedziana kontrola Prezesa UOKiK – nowy standard pozyskiwania dowodów w formie elektronicznej. Glosa do postanowienia Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z 7 marca 2017 r., XVII Amz 15/17

7 marca 2017 r. Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: SOKiK) wydał istotne orzeczenie dotyczące zakresu uprawnień Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes UOKiK) w trakcie przeszukań prowadzonych w sprawach dotyczących praktyk ograniczających konkurencję. Orzeczenie to odnosi się do praktycznych aspektów przeszukiwania i pozyskiwania przez Prezesa UOKiK dokumentów w formie elektronicznej (np. systemów IT, dysków twardych, korespondencji e-mail). Można pokusić się nawet o stwierdzenie, że analizowane orzeczenie w praktyce wyznacza nowy standard prowadzenia przez Prezesa UOKiK przeszukań, umożliwiający przeszukiwanym przedsiębiorcom uzyskanie większej niż dotychczas kontroli nad zakresem dokumentów przeglądanych przez urzędników dokonujących przeszukania. Dodatkowo, omawiane postanowienie SOKiK dotyka także kwestii tajemnicy adwokackiej/radcowskiej (legal professional privilege; dalej: LPP), dając podstawę do dalszej debaty na temat zakresu LPP na gruncie polskiego prawa konkurencji.

The commentary discusses the order of the Polish Court of Competition and Consumer Protection regarding the powers of the Polish Competition Authority (the President of the Office of Competition and Consumer Protection) to search IT systems and hardware (e-mails and hard disks) during dawn raids. This order prohibits the current practice of the President of the Office of Competition and Consumer Protection, according to which electronic data is copied without prior selection and taken from the premises of the inspected undertaking for further analysis at the authority's premises. The order clearly states that the President of the Office of Competition and Consumer Protection conducting an unannounced inspection is obliged to select evidence at the premises of the undertaking, and copy only that information which is relevant to the case. The analysed order also confirms the need for the protection of legal professional privilege within antitrust inspections, and creates the grounds for further debate on its possible scope.