Aquinas’s Real Distinction And Its Role In A Causal Proof Of God’s Existence

This paper is not going to offer any criticism of the way Gaven Kerr treats Aquinas’ argument. Instead, it offers an alternative way of reconstructing Aquinas’ argument, intending to strengthen especially those controversial aspects of it that Kerr’s reconstruction left untreated or in relative obscurity. Accordingly, although the paper’s treatment will have to have some overlaps with Kerr’s (such as the critique of Kenny’s critique of Aquinas), it will deal with issues essential to adequate replies to certain competent criticisms of his argument untreated by Kerr (such as Buridan’s critique). For the sake of the “formally inclined” reader, the paper’s treatment will also include an Appendix offering a formal reconstruction of both the main argument and its sub-arguments to demonstrate the formal rigor of Aquinas’ original.

Artykuł nie oferuje żadnej krytyki sposobu, w jaki Gaven Kerr rozpatruje argument Akwinaty. Zamiast tego daje alternatywną drogę rekonstrukcji tego argumentu, zamierzając wzmocnić zwłaszcza te jego kontrowersyjne aspekty, które Kerr pominął lub nie wyjaśnił gruntownie. W związku z tym wprawdzie artykuł zawiera niektóre elementy tekstu Kerra (jak choćby krytyczne podejście do Kenny’a krytyki Akwinaty), przedstawia istotne kwestie związane z krytyką argumentu, których to kwestii Kerr nie poruszył (na przykład krytyka Buridana). Ze względu na czytelnika „o nachyleniu formalnym” artykuł zawiera także Dodatek, który przedstawia formalną rekonstrukcję zarówno głównego argumentu oraz jego kwestii szczegółowych w celu ukazania formalnej ścisłości pierwowzoru Akwinaty.