GLOSA DO WYROKU WSA W WARSZAWIE Z DNIA 27 LUTEGO 2018 ROKU, VIII SA/WA 658/17

Niniejsza glosa porusza problematykę dopuszczalności wydania zarządzenia zastępczego w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu wójta naruszającego zakaz ustanowiony art. 4 pkt 1 u.o.p.d.g. w sytuacji powoływania się przez wójta na spełnienie przesłanek z art. 6 ust. 1 u.o.p.d.g., przewidującego wyjątek od zakazu ustanowionego w art. 4 pkt 1. Zasadniczy problem w tej sprawie dotyczy tego, w jaki sposób należy wykazać, że przesłanki z art. 6 ust. 1 u.o.p.d.g. zostały spełnione oraz na kim spoczywa ciężar dokonania tego: na wójcie naruszającym zakaz ustanowiony art. 4 pkt 1 u.o.p.d.g., czy też na organie nadzoru zamierzającym wydać zarządzenie zastępcze stwierdzające wygaśnięcie mandatu wójta. Przy okazji wyłania się kwestia podwójnej roli, w jakiej występuje osoba fizyczna pełniąca funkcje piastuna organu wykonawczego gminy, jakim jest wójt.

This commentary raises the issue of the permissibility of issuing a replacement order regarding the revocation of the mandate of the mayor violating the prohibition established by art. 4 point 1 of the Act on Restricting Business Activity by Persons Performing Public Functions in a situation when a mayor reiterates the conditions of art. 6 of this Act, providing for an exception to the prohibition laid down in Article 4 points 1. The main problem in this case concerns the way in which it should be demonstrated that the conditions of art. 6 par. 1 have been met and on whom the burden of doing this rests: on the mayor violating the prohibition established by art. 4 point 1 of the Act, or on the supervision authority intending to issue a replacement order stating the expiration of the mandate of the commune head. It appears on the occasion, the issue of the dual role in which a physical person performing the functions of the body of the executive body of the commune, what is the mayor.