W obronie tak zwanych „pragmatycznych” uzasadnień probabilizmu

Celem artykułu jest obrona tak zwanych „pragmatycznych” uzasadnień probabilizmu, tj. tezy mówiącej, iż stopnie przekonania racjonalnego podmiotu powinny być zgodne z aksjomatami teorii prawdopodobieństwa. Analizowane uzasadnienia to: Argument z Zakładu Holenderskiego (AZH) oraz Argument z Twierdzenia o Reprezentacji (ATR). Oba te argumenty natrafiają na szereg problemów istotnie podważających ich wartość, a tym samym probabilizm (operacjonizm, wymuszony zakład, itd.). W niniejszym artykule wykazane zostało, iż odpowiednia reinterpretacja tych argumentów prowadzi do wyeliminowania najistotniejszych problemów.

The aim of this article is to defend the so-called “pragmatic” arguments for probabilism, i.e., a thesis which holds that a rational agent’s degrees of belief should be modeled by the theory of probability. Two such arguments are analyzed: Dutch-Book Argument (DBA) and Representation Theorem Argument (RTA). Both of these arguments encounter a number of problems that seriously undermine their value, and thus probabilism (operationalism, a forced bet, etc.) The article shows that amongst the various interpretations of DBA and RTA we can find those that are able to resolve the main difficulties that beset those arguments.