Od kwestionariuszowego badania próby losowej do pogłębionej analizy życiowych przypadków – i z powrotem. Dwa wywiady biograficzne i kilka refleksji teoretycznych

W wielu wariantach tzw. metody biograficznej w socjologii zaleca się, aby opowieść o życiu rozmówcy (life story) uzupełnić wiedzą kontekstową, dotyczącą historii życia tej osoby (life history). W praktyce rzadko się to robi, głównie ze względu na brak dostępu do równoległych źródeł informacji. W tym artykule przedstawiamy dwa wywiady narracyjno-biograficzne, które zostały przeprowadzone z respondentami Polskiego Badania Panelowego POLPAN i w związku z tym ich analiza mogła zostać wzbogacona o wiedzę pochodzącą ze zgromadzonych w latach 1987–2013 wywiadów kwestionariuszowych (danych ilościowych). Prezentujemy sposób zestawienia materiałów i wnioski, jakie płyną z dokonanego porównania dla interpretacji danych pochodzących z różnych źródeł. Artykuł ma charakter przede wszystkim empiryczny, jednak zawiera także refleksje dotyczące (1) podziałów i napięć wewnątrzdyscyplinarnych w socjologii, (2) trudności w łączeniu odmiennych metod badawczych na poziomie danych, a nie tylko wniosków.

In many variants of the so-called biographical method in sociology it is recommended that the interviewee’s story about his or her life (life story) should be supplemented with contextual knowledge concerning the history of this person’s life (life history). In practice, this recommendation is rarely implemented, mainly because of the lack of access to parallel sources of information. In this article we present two biographical narrative interviews which have been conducted with respondents of the Polish Panel Survey POLPAN and for which it was possible to enrich the analysis by knowledge derived from questionnaire interviews (quantitative data) gathered between 1987 and 2013. We describe the way in which the interviews have been juxtaposed with the information recorded in the questionnaires and – based on this comparison – present suggestions for the interpretation of data from such different sources. The article is mainly empirical but also contains some reflections on (1) intradisciplinary divisions and tensions in sociology, (2) difficulties in combining different research methods on the data level rather than the level of conclusions.