Rola państwa w ekonomii neoklasycznej

W artykule autor zwraca uwagę na różnice w neoklasycznym podejściu do mikroekonomii, z uwzględnieniem podziału na mikroekonomię "starą" i "nową". Prezentuje też potencjalną rolę państwa w obu tych ujęciach mikroekonomicznych. Oba ujęcia różnią się podejściem do roli państwa w gospodarce. "Nowa" mikroekonomia staje przed problemem zbytniego uproszczenia modelu. Jeśli za pomocą jednego modelu można wyjaśnić wszystko, to nie wyjaśnia on niczego. W takim wypadku państwo odgrywa w nim taką rolę, jaką wyznaczą mu korzystający z tego modelu. Oznacza to, że państwo może aktywnie uczestniczyć w procesach gospodarczych lub nie. Zwolennicy interwencjonizmu modelują zatem sytuacje, w których państwo odgrywa jakąś rolę, neoliberałowie zaś postępują przeciwnie. Nasuwa się zatem wniosek, iż niezależnie od tego, czy jest to ujęcie "nowe" czy "stare", ekonomia neoklasyczna nie przesądza definitywnie o potencjalnej roli państwa w gospodarce

The argument of this paper is that this procedure is unacceptable. It first sets out to look at the expression "neoclassical" in general, dividing it into "old" and "new" microeconomics. Secondly, the (potential) role of the state is discussed in these microeconomic areas. The conclusion with regard to old microeconomics is along the lines of J. Stiglitz, i.e. the end of communism should be taken as a refutation of neoclassical economics. While the conclusion for new microeconomics hinges on the fatal methodological fault that one is capable of modeling everything.