Dopuszczalność nałożenia na koncesjonariusza kary pieniężnej za nieprzestrzeganie obowiązku wynikającego z koncesji. Glosa krytyczna do uchwały Sądu Najwyższego z 9.07.2019 r. (I NSZP 1/19)

Przedmiotem glosy jest krytyczna ocena uchwały Sądu Najwyższego z 9.07.2019 r. (I NSZP 1/19). W glosowanym orzeczeniu Sąd Najwyższy przyjął, iż przewidziana przez ustawodawcę w art. 56 ust. 1 pkt 12 p.e. sankcja ma charakter administracyjny i jej celem jest przede wszystkim prewencja. Sąd Najwyższy wskazał również, że prawidłowa w jego ocenie wykładnia wyżej wskazanej normy prawnej prowadzi do wniosku, że nałożenie na koncesjonariusza kary pieniężnej za nieprzestrzeganie obowiązku wynikającego z koncesji jest dopuszczalne także wtedy, gdy obowiązek ten nie tylko wynika (bezpośrednio) z treści samej decyzji administracyjnej, ale również w sytuacji, gdy można go zrekonstruować z przepisów powszechnie obowiązującego prawa dotyczących działalności koncesjonowanej. W ocenie Autorów tezy te wymagają pogłębionej, krytycznej refleksji — zarówno jeśli chodzi o błędne i zbyt powierzchowne utożsamianie funkcji (celu) wskazanych sankcji z prewencją administracyjną, jak i o wątpliwą wykładnię pojęcia „obowiązku wynikającego z koncesji”.

The subject of the gloss is a critical assessment of the resolution of the Supreme Court of July 9, 2019 (I NSZP 1/19). In the voted verdict, the Supreme Court accepted that the legislator provided for 56 sec. 1 point 12 Energy Law Act the sanction is of an administrative nature and its primary purpose is prevention. The Supreme Court also indicated that, in its opinion, the correct interpretation of the above-mentioned legal norm leads to the conclusion that imposing a fine on the concessionaire for failure to comply with the obligation arising from the concession is permissible also when this obligation arises not only (directly) from the content of the administrative decision itself, but also in a situation where it can be reconstructed from generally applicable law regulations related to licensed activities. In the opinion of the authors, these theses require in-depth, critical reflection — both in terms of erroneous and too superficial identification of the function (goal) of the above-mentioned sanctions with administrative prevention, and as to the questionable interpretation of the concept of ''the obligation arising from the concession''.