Podejście holistyczne. Geopolityka popularna 3.0 w koncepcji Daniela Bosa

Artykuł ten opisuje się stworzone przez Daniela Bosa pojęcie geopolityki popularnej 3.0. Jego podstawową hipotezą jest uznanie tej koncepcji za mało przekonującą. W tradycji badawczej tej szkoły geopolityki typowe było i jest rozdzielenie studiów nad kreatorami znaczeń geopolitycznych w kulturze pop, czyli elitami (geopolityka popularna 1.0), a z drugiej strony osobno nad ich odbiorcami (geopolityka popularna 2.0). Rzadko podejmowano analizy procesu wytwarzania znaczeń geopolitycznych w artefaktach kultury pop. W ocenie D. Bosa jego holistyczne studia nad geopolitycznym znaczeniem militarnych gier video integrują badania nad tekstem, publicznością i produkcją. Jednak trudno uznać je za nowy nurt geopolityki popularnej. Albowiem odnoszą się do wąskiej sfery kultury pop, nastręczają dużo problemów ze spójnością ujęcia i mają ograniczoną przydatność do geopolitycznego badania innych artefaktów kultury pop. Zastosowanie terminu „geopolityka popularna 3.0” byłoby bardziej adekwatne dla badania interferencji między mediami społecznościowymi, popkulturą a geopolityką.

This article focuses on Daniel Bos’s “popular geopolitics 3.0” term. The hypothesis is that this concept is considered unconvincing. In the research tradition of popular geopolitics, it was and is typical to separate studies on the creators of geopolitical symbols in pop culture, i.e. the elites (popular geopolitics 1.0), and on their consumers (popular geopolitics 2.0). Analyses of the process of producing geopolitical meanings in pop culture artifacts have been rarely undertaken. In the opinion of Bos, his holistic studies on the geopolitical meaning of military-themed video games integrate research on the text, audience and production. However, they can hardly be considered a new trend in popular geopolitics. Because they relate to the narrow sphere of pop culture, they cause a lot of problems with the consistency of the approach and are of limited use for geopolitical research of other pop culture artifacts. The use of the term “popular geopolitics 3.0” would be more appropriate to the study of the interference between social media, pop culture and geopolitics.