Zbieżność zasad leżących u podstaw mediacji w sprawach karnych, cywilnych i administracyjnych oraz sądowoadministracyjnych

Tekst stanowi studium prawnoporównawcze instytucji mediacji występującej na gruncie czterech regulacji procesowych, tj. Ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks postępowania karnego, Ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego, Ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, a także Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przeprowadzonej na podstawie metody dogmatycznej. Analizie poddano te rozwiązania, które – zdaniem autora – pozwalają postawić tezę o daleko idącej zbieżności podstawowych, a zarazem mających normatywną proweniencję zasad rządzących tymi mediacjami. Do zasad tych zalicza się w tekście polubowność, dobrowolność (fakultatywność), powszechność, lojalność wobec stron, zasadę poufności i niejawności prowadzenia mediacji, a także bezstronności mediatora. Wspomniana zbieżność nie oznacza całkowitej homogeniczności poszczególnych rozwiązań, ani też ich niewadliwości, co wykazuje się m.in. na przykładzie art. 2591 k.p.c. oraz art. 83 § 4 k.p.a. Wskazano na zgodność krajowych rozwiązań z rozwiązaniami rekomendowanymi przez Komitet Ministrów Rady Europy.

The article constitutes a comparative legal study of mediation based on for proceduralregulations, i.e. Act of 6 June 1997: Code of Criminal Procedure, Act of 17 November 1964:Code of Civil Procedure, Act of 14 June 1960: Code of Administrative Procedure, and Actof 30 August 2002: Law on the Proceedings before Administrative Courts carried out withthe use of a dogmatic method. The author analyses the solutions that, in his opinion, makeit possible to propose a thesis on far-reaching convergence of the basic, and at the sametime of normative provenance, principles of mediation. The principles include amicability,voluntariness (optionality), commonness, loyalty to parties, confidentiality and non-opennessof mediation, as well as a mediator’s impartiality. The above-mentioned convergence doesnot mean complete homogeneity of particular solutions or their non-defectiveness, which isexemplified by Article 2591 CPC and Article 83 § 4 CAP. It is also shown that the domesticsolutions are in conformity with the solutions recommended by the Committee of Ministersof the Council of Europe.