ORYGINALIZM ANTONINA SCALII I ‘VERFASSUNG’ CARLA SCHMITTA. DWA SPOJRZENIA NA ROLĘ PIERWOTNEJ DECYZJI W PRAWIE

Jakkolwiek wielu badaczy wskazuje koncepcje niemieckiego teoretyka prawa i filozofa polityki Carla Schmitta jako te, które zainspirowały działania Stanów Zjednoczonych podejmowane w ramach tzw. „wojny z terrorem”, należy zauważyć silny opór, jaki w USA podjęła wobec nich judykatywa. Spomiędzy sędziów amerykańskiego Sądu Najwyższego tym, który się z tego oporu wyłamał, był sędzia Antonin Scalia. Wyłom ten zaowocował uznaniem go za „pogrobowca” Carla Schmitta (co o tyle problematyczne, że sam Scalia zawsze odżegnywał się od jakiegokolwiek wpływu innej niż amerykańska myśli na jego oryginalistyczną doktrynę wykładni prawa). W artykule autor analizuje podobieństwa pomiędzy oryginalizmem Scalii i Carla Schmitta koncepcją Verfassung, jak również zdanie odrębne do wyroku amerykańskiego SN-u w sprawie Hamdan v. Rumsfeld, w którym to ujawnia się schmittiański charakter oryginalizmu Scalii.

Although many scholars consider the concepts of the German theoretician of law and political philosopher Carl Schmitt the inspiration behind the measures the United States has taken in its war on terror, the American judiciary has stood up in strong opposition against such ideas. But there has also been resistance to this opposition, a notable instance of which came from Judge Antonin Scalia of the Supreme Court. His dissent earned him the reputation of being a “late successor” to Carl Schmitt, which is a problematic claim, because Scalia never admitted to any influences for his originalistic doctrine other than ones drawn from American sources. This article analyzes the similarities between Scalia’s originalism and Carl Schmitt’s concept of the Verfassung, and Scalia’s dissenting opinion to the judgment of the US Supreme Court in Hamdan v. Rumsfeld, which shows the Schmittian character of Scalia’s originalism.