Public prosecution consumption in the Polish criminal process

The article deals with the so-called consumption of public prosecution consisting in a prosecutor’s loss of the right to file an indictment in case he discontinued the preparatory proceeding and it was not instituted anew (Article 327 § 1 CPC) or re-opened (Article 327 § 2 CPC), or the Attorney General did not reverse a valid order on its discontinuance (Article 328 § 1 CPC). The loss of the right to file a complaint results in discontinuance of the reopened proceeding, but the reason for discontinuance presented in jurisprudence and the judicature is res judicata (Article 17§ 1 (7) CPC) or another circumstance excluding prosecution (Article 17 § 1 (11) CPC). The author is for the latter opinion and provides arguments for it.

Przedmiotem artykułu jest tzw. konsumpcja skargi publicznej, polegająca na tym, że oskarżyciel publiczny traci prawo do wniesienia aktu oskarżenia w wypadku, gdy umorzył postępowanie przygotowawcze, a nie nastąpiło jego podjęcie na nowo (art. 327 § 1 k.p.k.) lub jego wznowienie (art. 327 § 2 k.p.k.) albo Prokurator Generalny nie uchylił prawomocnego postanowienia o jego umorzeniu (art. 328 § 1 k.p.k.). Utrata prawa do skargi powoduje umorzenie postępowania ponownie wszczętego, lecz w doktrynie i judykaturze jako przyczynę umorzenia przyjmuje się powagę rzeczy osądzonej (art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.) lub inną okoliczność wyłączającą ściganie (art. 17 § 1 pkt 11 k.p.k.). Autor opowiada się za tą ostatnią koncepcją i przytacza argumenty przemawiające za nią.